淺論檢察機關的審前程序及其作用

摘 要 構建以檢察機關為主導的新型訴偵關系是以審判為中心的訴訟制度改革的應有之義。目前的刑事審前程序中，檢察機關審前作用較為薄弱，存在理念革新不夠、缺乏對偵查機關全面監督、分流作用不足夠等問題。在以審判為中心的司法改革中，檢察機關、偵查機關應當確立為審判服務的共識，在審前程序中確立檢察機關的主導作用，檢察機關應當以增強審查實質化為抓手，全面履行法律監督的義務，善用審前程序的程序分流功能，實現刑事訴訟的高效、高質。

關鍵詞 審前程序 審查實質化 程序分流

作者簡介：李超，天津市西青區人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.174

黨的十八屆四中全會明確提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，圍繞該中心的司法改革也在不斷推進與調整。從改革的精神和目的看，以審判為中心的訴訟制度改革務必要求去除傳統的以偵查為中心之偏頗，構建現代司法理念之下的新型偵訴關系、新型訴審關系，從而實現符合時代要求的公平正義。

一、刑事審前程序的結構與功能

審判前的刑事訴前程序都可以籠統的歸結為刑事審前程序。刑事審查和刑事審理構成刑事訴訟兩個基本階段。刑事審前程序為刑事審查服務，刑事審查為刑事審理服務。在刑事審查中主要涉及三種關系：訴偵關系、訴審關系、審偵關系。我國的刑事審前程序則是一種訴訟流程的控制模式，具體而言就是偵查、法律監督、審判構成一個流線型的訴訟流程，在這個流程中，偵查機關與審判機關相對隔離，偵查機關與檢察機關之間不分主次，地位平等，擁有較大權力的偵查機關的刑事案件偵查質量直接影響了案件訴訟效果。與西方相比，我國的刑事審前程序的不足主要有：（1）法官的作用有限，法官的作用集中于刑事訴訟的審判階段，在偵查、審查起訴階段發揮作用的方式有限;（2）偵查機關的權力非常大，雖然現行法律對公、檢、法三機關的定位是“分工負責、互相配合、互相制約”，但檢法對公安的制約監督仍明顯不夠;（3）程序分流作用不足，不起訴率低，“刑事追訴機制具有內在的前沖力，程序要么不開啟，一旦開啟就很難停頓，存在向前的慣性。” 刑事訴訟習慣依職權對訴訟程序的層層推進，對無罪案件、犯罪情節顯著輕微可做不起訴案件的過濾作用較弱。

二、刑事審前程序運行的現狀與問題

（一）以審判為中心的訴訟理念在公檢法機關中的認識程度參差不平

在審判中心主義理念中，公檢法三機關雖然各司其責，但是仍然應當在統一行使司法標準之內各司其職，偵查為起訴服務，起訴為審判服務。就現狀而言，偵查機關過于依賴口供等主觀性證據，對客觀性證據和取證程序不夠重視，預審機制不夠完善，非法證據、刑訊逼供等程序違法現象的屢屢發生也暴露出檢察機關與偵查機關的互相制約關系并非完美無缺。盡管我國憲法規定了司法機關的獨立行使職權，但實踐中過分強調獨立性，不可避免會出現，制約變成“制泛”，影響追訴犯罪的有效進行 。

（二）法律監督過程中檢察機關的主體地位和作用還不夠突出，與偵查機關仍存在主次不分的相對平等地位，對公安機關的制約和帶動作用不足

檢察人員依照審判要求審查案件，往往通過多種形式充當了審判機關“二傳手”的角色，將審判要求靈活的轉達給偵查機關。而偵查機關遵循內部辦案規則，以及對裁判規則的相對疏遠，則在一定程度上降低了對案件證據標準的把握。在分工負責的基礎上，檢察機關和偵查機關之間形成的是一種不分主次平等的關系。然而，理想的偵訴關系應當是偵查要為起訴服務，起訴決定偵查，所以，在審前階段應當形成以檢察對偵查領導、指揮的關系為基礎的起訴大格局，從而提高審查起訴的效率與質量。

（三）解決刑事糾紛的手段較為單一，不起訴的法定手段運用不足

目前關于審前程序分流的實證研究相對較少，從有限的刑事審前程序分流研究中，刑事審前程序的導向作用遠遠超出其分流作用。意味著偵查機關移訴的案件絕大多數會通過檢察機關的審查層層推進至審判階段。事實上，無論在立法還是在司法中都沒有建立成熟暢通的案件分流機制，也沒有找到很好的合力解壓的缺口，不斷增加的辦案壓力只能通過潛在的隱形程序尋找宣泄和轉嫁的出口。 在中國刑事案件多年保持大幅度增長的背景中，刑事訴訟層層推進從而形成有罪判決仍是主流趨勢，不起訴、無罪撤回案件的比例偏低的客觀情況其實是符合刑事訴訟規律的。并不是說刑事糾紛必須要過分依賴審前程序的分流，大大擴大不起訴比例才是刑事糾紛解決的理想狀態。只是在案件激增、案多人少、司法資源緊張的現實背景下，如何有效發揮審前程序的分流功能，將一些無罪案件、不起訴案件合法攔截在審前程序，發揮程序的過濾作用，是我們不得不重視考慮的問題。

三、以審判為中心的訴訟制度下加強檢察機關審前作用的建議

（一）充分發揮檢察機關在審前程序中的主導地位，構建新型偵訴關系，加強對偵查活動的有效監督

第一，加強對刑事訴訟活動的全面監督。如立案，檢察機關就應當對偵查機關的偵查活動進行全面監督。在監督對象上，檢察機關應當承擔起法律監督的歷史使命，在加強對公安機關的偵

查活動監督的基礎上，積極探索對其他偵查機關的偵查或者調查活動的法律監督。在監督范圍上，應當合理地界定對刑事訴訟活動的監督范圍，對于偵查權刑事不當的應當監督，對于社會關注度高、有重大影響的案件應當主動介入監督。在監督方式上，檢察機關應當在刑事批捕權、審查起訴的基礎上，善用引導偵查。第二，構建科學合理常態化的偵查取證引導和指導機制，建章立制，形成規范。檢察機關介入偵查的案件往往以社會關注、重大影響的案件為主流，而刑事案件千變萬化，總會出現新的情況，比如新的犯罪特點，法律適用難、證據取證難等問題，對于新情況的處理，負有審查職責的檢察機關也應當依規定主動及時介入偵查，發揮引導和指導作用。現階段的引導偵查方式雖然尚未形成成熟的機制，但是可在與偵查機關的互動中，不斷總結引導偵查的經驗，就介入的條件和方式形成共識，并最終形成完善的機制。

（二）審查實質化

審查實質化應當以審查服務于審判的理念為指導，切實增強做實檢察機關的審查職能。在具體案件的辦理上，一是加強對偵查機關的全面監督，對立案、取證、預審過程進行全面監督，督促偵查機關及時扭轉觀念，確立以審判為中心的辦案理念，重視客觀性證據，監督偵查機關規范取證程序和完善預審機制;二是要把好案件入口關，可以通過機制成熟的引導偵查方式和建議撤案機制，防止偵查機關濫用審查起訴階段的退回補充偵查程序而延長偵查期限，同時督促公安機關在偵查階段做好取證工作，減少不符合起訴、審判標準的案件流入;三是提升檢察人員的審查業務水平，在證據審查上，要保證證據的真實性、合法性和關聯性，對客觀的實物證據要仔細甄別，對鑒定材料要及時鑒定，對不穩定的供述要及時查閱現場錄音錄像或者訊問犯罪嫌疑人，確保客觀證據和主觀言辭證據的真實性和合法性，同時檢察人員也要充分重視辯護律師的具有實質意義的意見。

（三）善用不起訴等法定手段，發揮審前程序分流作用

目前來看，我國刑事糾紛的解決主要依賴于國家追訴行為驅動下的法院審判。從實踐來看，刑事糾紛的解決不僅要依靠法院審判，還要依靠刑事審前程序的分流。審查起訴階段的分流措施主要有不起訴，包含附條件不起訴、酌定不起訴等。2012年刑事訴訟法增設了未成年人犯罪的附條件不起訴制度，僅僅適用于未成年犯罪，使用面較窄，可探索拓寬輕型犯罪的附條件不起訴范圍。在酌定不起訴適用率仍然偏低，酌定不起訴是起訴裁量權的體現，應當進一步理順酌定不起訴的條件和程序，簡化程序，無論是在制度設計還是在業務考核上提高檢察人員對酌定不起訴分流作用的重視。

以審判為中心的訴訟制度中，公檢法三機關的關系應當有所調整，而其中的標準則是統一的審判標準，偵查為起訴服務，起訴為審判服務，偵查和起訴共同為審判服務。在該標準下，檢察機關的審前作用應當扭轉偵查中心主義下的形式審查，多管齊下加強實質審查，確立審前主導地位，全面履行法律監督的義務，并且善用審前程序的分流功能，這是新形勢下明確檢察機關定位的需要，也是面臨案件激增現實，實現刑事訴訟的高效、高質的需要。

注釋：

姜濤.刑事程序分流研究.人民法院出版社.2007年版.第52頁.

陳衛東.偵檢一體化與刑事審前程序的重構.國家檢察官學院學報.2002（1）.

郭天武、李懿藝.刑事審前程序的承載與解壓.華南師范大學學報（社會科學版）.2014（6）.

參考文獻：

[1]陳衛東.“以審判為中心”視角下檢察工作的挑戰與應對.學習與探索.2017（1）.

[2]亢晶晶.我國偵查程序分流的制度化構建.犯罪研究.2013（2）.