民間借貸轉訴不當得利的預決效力

摘 要 我國學者對預決效力的探討與司法解釋中“生效裁判所認定的事實”相結合，形成了預決效力為免證效力的主流觀點。以“民間借貸轉訴不當得利”這一關聯類型的訴訟作為樣本加以觀察，其中難以尋覓到預決效力的蹤影。同時，從理論上而言，預決效力暫無法與我國訴訟理念、訴訟機制相契合，目前尚不具備賦予其強制拘束力的條件，對后訴僅能發揮事實上的心證影響作用。

關鍵詞 民間借貸 不當得利 已決事實 預決效力

作者簡介：魏怡然，上海交通大學凱原法學院民商法碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.170

近年來，我國民間借貸糾紛數量激增明顯，與其他糾紛的交集也日益緊密。當事人起訴民間借貸敗訴后又可以不當得利為由再行起訴。民間借貸判決中對于相關事實的認定，對不當得利訴訟將產生何種影響，理論上和實務中尚未有定論。本文將從民間借貸轉訴不當得利案例為切入口，結合50份判決書，探究預決效力理論在我國是否有適用余地。

一、民間借貸轉訴不當得利的訴訟現狀

訴訟實務中，民間借貸往往發生在關系親密的親戚朋友之間，當事人出于不好意思、大意疏忽或過于信任等因素，疏于保留證據材料。在此背景下，寄希望于當事人皆能提供證據不切實際。鑒于此，在證據不足的情況下，法院可能因為無法根據當事人所提供的證據認定借貸關系存在，對于當事人而言，在其主張無法得到支持時，可能會轉向起訴不當得利。

民間借貸轉訴不當得利牽涉到前后兩個訴訟，法官在前一訴訟中作出認定的相關事實為已決事實，該事實將對后一訴訟產生何種影響。本文將此作為研究已決事實的預決效力的切入領域，以探究已決事實在訴訟實務中所發揮的作用。

二、法院對民間借貸案件事實認定的實務態度

為準確把握實務中民間借貸訴訟對于后續不當得利訴訟在事實認定方面的影響，筆者通過分析樣本 ，發現在不當得利訴訟（以下簡稱“后訴”）中法院對于民間借貸案件（以下簡稱“前訴”）判決所認定事實的態度基本可以分為以下四類：

（一）直接將前訴判決所認定的事實作為定案依據

具體包括兩種情形：一是前訴認定借貸關系不存在，后訴直接以此認定被告取得款項“無法律上的原因”，并要求被告舉證證明取得款項存在合理理由。典型案例有汪某訴羅某不當得利案 。有13個案件屬此情況。

二是前訴認定借貸關系存在，被告取得系爭款項非為不當得利。此種案件有3個，典型案例有沈某訴吳某不當得利案 。

（二）將前訴判決作為認定事實的證據之一

后訴將前訴判決所認定的事實與后訴中的其他證據相結合，統籌全案證據作出認定。故而前訴判決實質上充當了后訴的證據，作為證據鏈中的一環。此類案件有4個，典型案例有曹某訴楊某不當得利案 。

（三）將前訴中的主張、證據作為證據

此類型與前一類型有所不同，前者是在法官后訴中對前訴當事人的主張、陳述以及提供的證據再次進行審查，并結合其他證據作出事實認定。而后者是將前訴判決所認定的事實結論作為已確認的證據，對其中當事人的主張、證據在后訴中不再進行重復判斷。此類型有12個，典型案例為王某訴張某不當得利案 。

（四）未對后訴產生明顯影響

后訴考慮了前訴對相關事實的認定，但仍嚴格按照不當得利的要件事實要求原告進行證明。此類案件數量最多，有18個。其中典型案件有付某訴王某不當得利案 。

三、學界對預決效力的理論探討

（一）司法解釋下的免證效力

通說認為，已決事實是指已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實。已決事實的預決效力，是指已決事實對后訴法院、當事人在關于該事實認定時的拘束力。

1992年頒布的《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第75條第4項規定，“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證”，首次將生效裁判中認定的事實作為已決事實看待。2001年頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第9條規定，“當事人無需舉證證明……（四）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實。”再次重申了前一條文的做法，同時對已決事實的效力作出了進一步規定，“當事人有相反證據足以推翻的除外”，允許當事人從反面證明該已決事實為假。

對于以上兩條文，大部分學者贊成此為賦予已決事實以免證效力的規定。規定中明確提出對于前訴判決所確認的事實，當事人“無需舉證”。

（二）已決事實的預決效力

盡管對上述兩條文的解讀已經基本形成一致觀點，但就已決事實的預決效力是否等同免證效力，學界的分歧仍然很大。部分學者主張預決效力即為司法解釋所規定的免證效力 ，部分學者對此持否定態度，認為上述規定并未體現預決效力的內涵。

主張預決效力為免證效力的學者，都是從我國司法解釋出發，認為以上規定創設了我國的預決效力規則，是我國獨有的裁判規則。

否認免證效力的學者又可分為兩種立場，一種認為預決效力的應然內涵為“不可爭議性” 。前訴在程序保障的前提下對相關事實進行了認定，當事人對已決事實不得再提出爭議，后訴法院對已決事實須作出與前訴一致的認定。另一種認為，預決效力對后訴的拘束力，不應當是基于法定的“公文書證明力”，而應當理解為事實上影響后訴法官心證的事實證明效力，是對法官心證的“預決” 。

四、已決事實僅對法官心證產生事實上的影響

對于已決事實而言，認為其是免證效力或不可爭議性的學者都將其特殊性歸結于針對后訴的強制拘束力，本質均是遮斷事實審查的效力。對于此點，筆者認為還有待商榷。

（一）概念源起違背我國訴訟法理

預決效力的概念起源于蘇聯法。《蘇聯民事訴訟綱要》第55條第3款規定：“由法院在已經發生法律效力的刑事判決或民事判決中作出的有關法律事實和當事人之間法律關系的結論，對于解決有關同樣事實的案件的法院有約束力。”此處的結論包括了作出判決的事實理由，即使是前訴中未被載入判決主文部分的事實認定結論，對于后訴具有與判決主文部分相當的拘束力。

蘇聯法認為通過證據必能澄清客觀事實 ，其背后的法理基礎卻與我國當前的法理基礎難以契合。承認訴訟所能發現的案件事實僅是法律事實的觀點逐漸占據我國主流，對于程序正義的追求和探討也日益成為學界和實務界的關注焦點。立足于發現客觀真實的預決效力勢必難以同我國當前的法學理論和實務相匹配。

（二）強制約束力違背直接言詞原則

民事訴訟原則上采取直接言詞審判主義，要求作出判決的法官必須親自參加審判活動，聽取當事人陳述、證人證言和辯論；要求當事人、證人等在法庭上必須以口頭形式進行質證、辯論。

直接言詞原則下，法官必須與當事人、證人進行直接接觸，親自聽取法庭質證與辯論，此種方式有利于法官對案件情況產生直觀的感知，以形成正確的“心證”。但若預決效力遮斷后訴案件的事實審查，則后訴法官對于所遮斷事實的審查則欠缺親歷性和直接性，是前訴法官的“審”與后訴法官的“判”相結合，無疑會對審判結果產生影響。預決效力的實行將違背直接言詞原則。

（三）實施的客觀條件尚不充分

預決效力以充分保障前訴當事人的程序利益、推進事實認定盡可能逼近事實真相為前提。故而在前訴中更應注意發揮相關程序保障制度的作用。但我國當前與預決效力配套的制度尚未能充分貫徹落實。

從起訴階段到判決作出，期間的諸多環節均設置了對當事人的程序保障，而現階段對于這些保障制度的理解運用尚不充分，故而就我國目前的環境而言，確立已決事實的強制拘束力為時尚早。

（四）前訴事實認定在實際上影響后訴法官的心證

以上所有后訴案件均未推翻前訴判決所認定的事實，并極力保持兩個訴訟中事實認定的一貫性。一方面，后訴法院竭力維持前訴中所認定的事實結論。這在顏某訴邵某不當得利一案中得到了充分的體現。后訴的一審和二審分別根據前訴一審和二審所認定的事實作出了不同的判決 。另一方面，對于當事人認為前訴事實認定錯誤的部分，后訴法院向當事人釋明應當通過對前一民間借貸案件申請再審的方式進行糾正，而非直接另行起訴不當得利，從而維持前訴相關的事實認定結論 。

從前述的案例樣本分析可以發現，在未運用預決效力理論的情況下，前后兩訴在事實認定上仍保持了高度的一貫性。這表明，即使排除預決效力，前訴事實認定結論對后訴仍然具有不可避免的影響力，后訴法官無一不致力于貫徹事實認定的一貫性，原因在于前訴事實認定結論對后訴法官的心證發揮了作用。自由心證制度這種具有極強個體性特征的裁決方式決定了不同法官對同一事實可能產生不同程度的心證，法官們面對前訴的事實認定不可避免地產生多種判斷傾向及處理方式是毋庸置疑的，且此種影響天然存在且無法避免。

應當警戒法官對案件先行預判的態度，但在民間借貸轉訴不當得利的案件中，根本無法采取措施來避免這一實際影響。但好在在上述案例樣本中，第一類案件數量并不占優，且即使在這一類案件中，也并不能絕對肯定所涉案件均是法官毫不思慮即沿用前訴態度，而非經過審理產生的內心確信與前訴結論恰好一致。故而有理由樂觀看待，大部分法官在面對此種考驗時，仍能遵循審理要求，將前訴作為達成心證的客觀因素之一而加以考量。

五、結語

預決效力試圖解決的問題是前后兩訴事實認定的一致性問題，但這與要求判決結果一致是兩個不同的問題。原因在于法官不能因對事實問題懷有疑慮而拒絕裁判，但畢竟法官對于該事實的真偽懷有疑問的可能性是存在的。審判實際中對事實的審查，存在法官無法認定事實真偽的可能，一味剝奪后訴法官在新情況下對事實的審查權并不合理。考慮到預決效力背后所隱含的理念及當下我國法律實務發展的節奏，判決書中發生強制拘束力的內容尚不應從判決主文擴大到事實認定部分，而應允許后訴法官對相應事實進行審查。

注釋：

筆者通過隨機抽樣的方式，在中國裁判文書網上搜索并匯總了2017年由各地高級人民法院和中級人民法院審判、民間借貸轉訴不當得利的案件，樣本容量為50個案件。

（2017）黔01民終1127號民事判決書.

（2017）浙01民終1244號民事判決書.

（2017）鄂06民終438號民事判決書.

（2016）魯01民終6428號民事判決書.

（2017）鄂民再99號民事判決書.

江偉、常廷彬.論已確認事實的預決力.中國法學.2008（3）.102-109.

紀格非.“爭點”法律效力的西方樣本與中國路徑.中國法學.2013（3）.109-120；邵明.論法院民事預決事實的效力及其采用規則.人民司法·應用.2009（15）.93-97.

翁曉斌.論已決事實的預決效力.中國法學.2006（4）.180-189；吳英姿.預決事實無需證明的法理基礎與適用規則.法律科學（西北政法大學學報）.2017（2）.68-77.

段文波.預決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論.法律科學（西北政法大學學報）.2015（5）.106-114；曹志勛.反思事實預決效力.現代法學.2015（1）.130-138.

[蘇]A· ·克林曼著.馬紹春、王明毅、陳逸云譯.蘇維埃民事訴訟中證據理論的基本問題.北京：中國人民大學出版社.1957.31-39.

江偉.民事訴訟法學關鍵問題.北京：中國人民大學出版社.2010.58.

（2017）閩06民終1189號民事判決書.

（2017）渝01民終6107號民事判決書.