論合同解除權(quán)以形成訴權(quán)方式行使

摘 要 我國理論界通說認(rèn)為，合同解除權(quán)是一種簡單形成權(quán)，其行使只需解除權(quán)人將解除合同的意思表示通知給對方當(dāng)事人即可，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。我國《合同法》也采納了這種觀點(diǎn)。但在實(shí)踐中，解除權(quán)人未向合同相對方發(fā)出解除通知，徑行向人民法院提起訴訟要求解除合同的案例比比皆是，由于此種情形在我國目前的法律中沒有明確依據(jù)，造成了審判實(shí)踐中“同案不同判”的情形。

關(guān)鍵詞 合同解除權(quán) 形成訴權(quán) 簡單形成權(quán)

作者簡介：劉翕然，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院民事行政檢察部助理檢察員。

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.156

根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定，我國法律采納的是通知解除模式，但未置明文規(guī)定解除權(quán)人能否以形成訴權(quán)方式行使合同解除權(quán)，由此引發(fā)了我國理論界與實(shí)務(wù)界對該問題的較大的爭議，形成所謂“否定說”和“肯定說”兩種觀點(diǎn)。“否定說”堅(jiān)持，依照《合同法》第九十六條的規(guī)定，相對人可以通過異議之訴向法院表達(dá)對合同解除的異議，但行使合同解除權(quán)的一方并不能直接提起解除合同之訴請求解除合同，因此其不得通過形成訴權(quán)方式行使合同解除權(quán)。“肯定說”觀點(diǎn)則認(rèn)為，在私法領(lǐng)域，法無禁止皆可為。法律雖然沒有明確規(guī)定解除權(quán)人可以提起解除合同之訴，但也沒有條款禁止，并且這種方式也沒有違背強(qiáng)制性法律規(guī)范或者損害國家、社會(huì)、第三人利益，因此不應(yīng)該限制。

一、對“否定說”之批判

有實(shí)務(wù)界法官闡述“否定說”的依據(jù)在于：“如果允許解除權(quán)人通過起訴的形式行使解除權(quán)，就違反了《合同法》第九十六條之規(guī)定，因?yàn)槠湟唬摲ㄖ灰?guī)定了由合同解除權(quán)人以通知的方式解除合同，按照法律的反向解釋法，不得由裁判機(jī)關(guān)解除合同；其二，該法規(guī)定相對方有異議的，可以請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，按照反向解釋，解除權(quán)人無權(quán)提起合同解除形成之訴，也無權(quán)提起合同解除確認(rèn)之訴，關(guān)于解除合同效力的訴訟只能由相對方提起。” 以上論據(jù)可以被概括為：其一，解除權(quán)人必須履行“通知對方”的法定義務(wù)（“法定義務(wù)說”）；其二，法院無權(quán)力審理以形成訴權(quán)方式行使的解除權(quán)（“法院無權(quán)力說”）；其三，從反面推論，解除權(quán)人于法沒有權(quán)利向法院提起合同解除形成之訴（“反向解釋說”）。

筆者認(rèn)為，雖然實(shí)務(wù)界以上觀點(diǎn)看似符合文義解釋，但實(shí)際上以上論據(jù)存在諸多理論誤用，似是而非難以成立。

（一）“法定義務(wù)說”：混淆權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系

合同解除權(quán)應(yīng)該定義為解除權(quán)人的一種權(quán)利，而不應(yīng)認(rèn)定為義務(wù)。權(quán)利是一種去行動(dòng)的、占有的或享受的資格。按照這種理解，權(quán)利意味著“可以”，義務(wù)意味著“不可以”。權(quán)利是法律所承認(rèn)和保障的利益，義務(wù)則是負(fù)擔(dān)或不利。 合同解除權(quán)是法律為避免合同中守約一方發(fā)生更大的損失而賦予其的盡快擺脫履行無望的合同的一種方式，本質(zhì)是為了維護(hù)合同中守約一方的利益，對于解除權(quán)人并不是一種負(fù)擔(dān)和不利。合同解除權(quán)行使與否取決于合同雙方的意志，是雙方的自由，因此其對于當(dāng)事人來說是一種權(quán)利而不是義務(wù)。

（二）“法院無權(quán)力說”：混淆民事權(quán)利與程序?qū)崿F(xiàn)之間的關(guān)系

法院不能以無法律規(guī)定為理由而拒絕裁判。《法國民法典》第4條規(guī)定：“法官借口法律無規(guī)定、規(guī)定不明確或不完備而拒絕審判者，得以拒絕審判罪追訴之。”《法國民法典》于1804年確立了該法律適用原則，此后被多數(shù)國家借鑒。法官之所以不得拒絕裁判，是因?yàn)榉梢呀?jīng)事先確定了民法的法源及適用順序，法官在窮盡正式法律淵源后，還可以將非正式淵源作為裁判的參考依據(jù)。如此，法官就可以通過多樣的途徑進(jìn)行審判，也就意味著其必須作出裁判，沒有理由拒絕當(dāng)事人的請求，否則就是法院或法官者違反職責(zé)。

（三）“反向解釋說”：誤用法律邏輯推理

在法律推理中，反面推論又稱為反向解釋，可以用于對某種法律效果的適用。學(xué)理上認(rèn)為所謂反面推論，系相異于舉重明輕、類推解釋的一種論證方法，即通過與法律規(guī)定相反的構(gòu)成要件來推出反于法律效果相反的結(jié)論。唯此項(xiàng)構(gòu)成要件須為法律效果的充分且必要條件，即該構(gòu)成要件已被窮盡列舉出可能發(fā)生法律效果。若肯定就某項(xiàng)規(guī)定得為反面推論時(shí)，即排除了法律漏洞的存在，而無類推適用之余地。 惟需注意，反面推論的適用須構(gòu)成要件為充分必要條件。

充分條件假言命題就是斷定前件p是后件q的充分條件的命題，經(jīng)常被表述為“如果……那么……”或者“只要……就……”；必要條件假言命題是說明某一事物情況是另一件事物情況的必要條件的假言命題，“只有……才……”是必要條件假言命題的聯(lián)結(jié)詞。由于充分條件假言推理只斷定了“有前件，就必然有后件；前件真時(shí)后件必然真”，但是它并未斷定當(dāng)其前件為假時(shí)，其后件究竟是真或是假；也沒有斷定當(dāng)其后件為真時(shí)，其前件究竟是真或是假（充分條件假言命題的真值表表明，當(dāng)其前件為假時(shí)，其后件可真可假；而當(dāng)其后件為真時(shí)，其前件也可真可假）。充分條件假言推理只有肯定前件式與否定后件式，否定前件式與肯定后件式皆屬于無效式。 有效式以邏輯運(yùn)算式表示：

肯定前件式 否定后件式

如果p，那么q 如果p，那么q

p， 非q，

所以，q 所以，非p

〔（p→q）∧p〕→q 〔（p→q）∧～q〕→～p

因此，《合同法》第九十六條第一款構(gòu)成充分條件假言命題，而非必要條件假言命題，并不符合反面推論的構(gòu)成要件，不能進(jìn)行反向解釋。

二、對“肯定說”之證成

對于以何種方式行使合同解除權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)該有選擇的自主性，其既可以通過通知方式也可以通過形成訴權(quán)方式來解除合同，以利于合同當(dāng)事人盡快從原合同關(guān)系中解脫出來，避免更大的損失，因此有必要允許合同解除權(quán)人以形成訴權(quán)方式行使合同解除權(quán)。

（一）保障合同解除權(quán)的行使應(yīng)私力救濟(jì)和公力救濟(jì)并行

合同解除權(quán)的行使也就是一種對當(dāng)事人的救濟(jì)手段，因此從這個(gè)角度來說我國應(yīng)該采用多種方式來保障合同解除權(quán)的行使。當(dāng)事人以通知方式解除合同，是自己通過合法的手段來保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，無需借助國家機(jī)關(guān)的力量，這是一種私力救濟(jì)。而當(dāng)事人向法院提起訴訟是請求公權(quán)力確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種公力救濟(jì)。公力救濟(jì)和私力救濟(jì)二者并不是相互排斥的，而是互為依存和補(bǔ)充。公力救濟(jì)是私力救濟(jì)的延伸和最后一道防線，私力救濟(jì)也不斷趨于規(guī)范化。二者也不是只能擇一適用，而是可以相互轉(zhuǎn)化的。當(dāng)事人在窮盡私力救濟(jì)仍然不能很好地解決爭議時(shí)，其可以求助于公權(quán)力對其進(jìn)行救濟(jì)，私力救濟(jì)的許多內(nèi)容就通過這種方式融入進(jìn)了公力救濟(jì)中。此外，雙方當(dāng)事人還可能在公力救濟(jì)的過程中尋求到了一致的糾紛解決意見，此時(shí)就不再需要公權(quán)力發(fā)揮作用，使得公權(quán)力解決爭議向私力救濟(jì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。 所以，當(dāng)事人既然可以選擇通知解除合同，更應(yīng)該可以選擇提起形成之訴解除合同，保障合同解除權(quán)的行使應(yīng)該私力救濟(jì)與公力救濟(jì)并行。

（二）發(fā)揮解除權(quán)人作為權(quán)利人的能動(dòng)性，肯定異議權(quán)的從屬地位

民法是權(quán)利法，合同解除權(quán)也是一種民事權(quán)利，因此應(yīng)該更加重視解除權(quán)人的權(quán)利地位，明確異議權(quán)的從屬性質(zhì)。在實(shí)際的合同交易之中，行使合同解除權(quán)的當(dāng)事人一般都是承受違約行為損害的一方，此時(shí)合同目的也已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，賦予這一方以形成訴權(quán)方式盡快了結(jié)合同關(guān)系的權(quán)利顯得十分必要，也是無可厚非的。這并不是對于解除權(quán)人的特殊保護(hù)，反而是讓解除權(quán)人和相對方一樣享有起訴的權(quán)利，更加符合公平的原則和精神。倘若僅規(guī)定異議權(quán)人可以提起訴訟，易導(dǎo)致異議權(quán)的濫用，也會(huì)讓當(dāng)事人誤認(rèn)為異議權(quán)優(yōu)先于解除權(quán)。

注釋：

胡智勇.合同解除權(quán)的行使方式.法律適用.2006（1）.第103頁.

張文顯.法理學(xué).高等教育出版社.2007年版.第139頁.

王澤鑒.民法思維——請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系.北京大學(xué)出版社.2009年版.第204頁.

雍琦.法律邏輯學(xué).法律出版社.2004年版.第216-217頁.

徐昕.論私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的交錯(cuò)—一個(gè)法理的闡釋.法制與社會(huì)發(fā)展.2004（4）.第24 頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法總則研究.中國人民大學(xué)出版社.2013年版.

[2]崔建遠(yuǎn).債權(quán)：借鑒與發(fā)展.中國人民大學(xué)出版社.2012年版.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）.北京大學(xué)出版社.2016年版.

[4]杜晨妍、孫偉良.論合同解除權(quán)行使的路徑選擇.當(dāng)代法學(xué).2012（3）.