以實例試論羈押必要性審查的現實困境和解決方法

摘 要 通過對新修改的刑訴法及最高檢出臺的規定等法律文件的細化，使得羈押必要性審查制度具有較高的可操作性，但實踐中由于存在爭議及各種客觀因素，其落地實施屢屢遇挫。該如何完善這一制度，正是目前刑事執行檢察部門乃至檢察機關著力解決的重要課題。

關鍵詞 羈押 審查標準 制度細化

作者簡介：張郴，天津市河東區人民檢察院監所科副科級助理檢察員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.151

2012年我國刑事訴訟法進行修改，該法第九十三條確立了逮捕后羈押必要性審查制度，從而開創了我國刑事司法上一項重要的制度創新。羈押必要性審查工作的開展，對于刑事強制措施體系的優化，羈押性強制措施的嚴格適用以及保障被追訴人合法權益等有重要作用，其進步意義應當予以肯定。

一、羈押必要性審查制度的作用

羈押必要性審查制度的功能主要是針對審查逮捕強制措施是否合理，在司法實踐中，往往會出現對犯罪嫌疑人、被告人本可以不適用羈押措施的，但如果采取其他非限制人身自由性的強制性措施，卻因為考慮到保障訴訟程序的順利開展以及顧及于被害人的強烈要求，一般就會采取限制人身自由的強制性措施。從這一角度出發而適用的強制措施加劇了各方當事人及司法機關之間的矛盾，反而阻礙了訴訟程序的順利進行。此時，羈押必要性審查制度對保證犯罪嫌疑人及被害人權益、緩解社會矛盾尤為重要。

二、羈押必要性審查工作的現實困境

但我們在肯定捕后羈押必要性審查工作所帶來的收益的同時，也不能忽略在進行這一項工作時所遇到的問題，以下將通過一件案件來分析羈押必要性審查工作在現實中所遇到的問題。

2015年7月份某日，張某（外來務工人員）與同一單位的幾名工友在某KTV唱歌間歇與幾名工友因瑣事與另一包間內的客人發生爭執，繼而斗毆，張某用碎玻璃酒瓶將對方一人扎成重傷。后張某以涉嫌尋釁滋事罪被批準逮捕。因其賠償了被害人的損失，并得到被害人諒解，且認罪悔罪，檢察機關該案進行羈押必要性審查，建議公安機關對其改變強制措施，后張某被保候審。但在檢察機關提起公訴后，經傳喚張某卻拒到庭參加訴訟。后經公安機關網上追逃，將張某抓獲，法院以故意傷害罪判處張某有期徒刑三年。

本案反映出了羈押必要性審查工作在司法實踐中經常遇到的幾個問題。

一是捕后羈押必要性審查標準的問題，本案發生于2015年期間，當時《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》（以下簡稱《規定》）還沒有頒布，對于羈押必要性審查沒有明確的適用條件。《刑事訴訟法》中第六十五條與第七十二條中關于取保候審與監視居住的條件的規定，就成為了進行羈押必要性審查的重要依據。在該案中，依據《刑事訴訟法》第六十五條與第七十二條的規定，是可以向公安機關提出變更強制措施的建議的。而且該案即使是依據《規定》第十八條的規定，進行羈押必要性審查提出建議也是符合條件的。因此從法律對權益保護層面來看本案進行羈押必要性審查是合法合規的，而且也是保障了當事人權益的，包括了犯罪嫌疑人與被害人雙方的權益。而在司法實踐中，該案卻是一個“失敗”的羈押必要性審查案件，原因顯而易見，在改變了強制措施之后，嫌疑人不能到案，案件不能及時審理，浪費了司法資源，同時也在社會中造成不好的影響，甚至影響了檢察機關的公信力。就其原因，還是在龐大的羈押數量下和復雜的個案情況中，僅僅依靠《規定》中第十七條與第十八條的規定，難以細化及量化的解決羈押必要性審查標準問題。

二是羈押必要性審查后保障訴訟進行的問題。就該案來看，在公安機關再次將張某移送審查起訴時，對于張某不應訴的問題，張某給予的回答是，因為覺得自己放出來了，而且還允許自己回老家就覺得自己犯的這個事已經了結了，而聽到法院要開庭審理案件時，覺得自己還要進到看守所或監獄的恐懼心理致使其開始想辦法逃避法律的制裁。這一情況就是我們在進行了羈押必要性審查，對犯罪嫌疑人釋放或改變強制措施之后，能采取的措施只有取保候審或監視居住，而這兩種強制措施相對于羈押來講對犯罪嫌疑人的約束力是相對較弱，而在現行法律中又沒有其他措施可以適用，強制措施的單一和較弱的約束力就也成為了誘發犯罪嫌疑人心理變化的原因。因此，對于進行羈押必要性審查后，對改變了強制措施或釋放的犯罪嫌疑人，在對其的監管制度方面及其應付的法律責任方面，都應有更有效及更及時的應對措施。

三、應對羈押必要性審查工作現實困境的方法

本案中所出現羈押必要性審查在實踐中的問題，雖是個例不能以偏概全，但也反映出羈押必要性審查工作在司法實踐遇到的困境。以下就本文中所出現的問題，試提出些建議，以供商榷。

一是細化羈押必要性審查標準。《規定》第十七條、第十八條中雖然已經羅列出較為全面的審查標準，但面對紛繁復雜的個案情況，僅以這兩條規定來應對無疑還是杯水車薪，在使用這兩條規定進行羈押必要性審查的同時，應該配套以更精細的評估程序。在羈押必要性審查過程中，除了按照常規化審查在押人員涉嫌的犯罪事實、主觀惡性、悔罪認罪表現等因素外，還應針對個案的具體情形，運用科技手段對在押人員進行測試，并對犯罪嫌疑人是否會再次犯罪，銷毀證據的可能性大小，其人身、社會危險性大小，其所表現出的悔罪認罪態度是否真實等多方面進行綜合評判。在充分保障當事人權益的前提下，對風險進行充分評估。在完善評估方法的同時，也應該出臺與《規定》相適應的工作細則，保障羈押必要性審查工作的順利進行。

二是完善羈押必要性審查工作后的強制措施保障，目前我國的強制措施體系之中，替代性措施對逮捕的分流功能極為有限，我們能夠選擇的羈押替代性措施目前只有取保候審與監視居住兩種，在我國刑事訴訟法進行修改后雖然羈押替代性措施的種類沒有增加，但對于取保候審與監視居住中存在的問題進行了一定的完善。但通過文中案例分析，這兩項制度在司法實踐中還存在一些問題的，對張某進行羈押必要性審查后，因其外來務工人員的身份，在犯罪地沒有固定的住處無法對其采取監視居住措施，而指定居所采取監視居住措施，就成為了變相羈押，羈押必要性審查工作就失去了意義。本案中對張某采取了取保候審措施，并批準了張某回老家的申請。正是在這“一押一放”的過程之中，使張某的心理產生了變化，出現了抗拒法律制裁的結果。

正是這樣問題的出現，讓我們進行反思，如何在現有的強制措施下，既能開展羈押必要性審查工作，又能保證之后案件訴訟順利進行。個人認為，在能采取監視居住措施而不形成變相羈押的情形下，應以采取監視居住的強制措施為先。首先，從訴訟時間考慮，能通過羈押必要性審查的犯罪嫌疑人，都是具有認罪悔罪表現的，監視居住的期限足以滿足公安機關的偵查需要，同時，較短的時間以可以敦促公安機關及早審結案件，維護犯罪嫌疑人的權益的同時能減少意外情況的發生，也有利于避免出現隱性的超期羈押的情形；其次，從約束力考慮，監視居住的約束力還是要強于取保候審的，犯罪嫌疑人所要遵守的義務也不相同，給犯罪嫌疑人的威懾力也是強于取保候審措施的，在“一押一放”的過程中，監視居住措施較強的約束力可以給犯罪嫌疑人更大的威懾，避免出現本案中放出來就沒事了的錯誤想法，讓犯罪嫌疑人認識到自己還處于刑事偵查階段，自己的不當行為將會帶來嚴重的法律制裁。

對于必須采取取保候審措施的，公安機關應確實落實和細化《公安機關辦理刑事案件規定》第八十七條中的“通知”義務，尤其是對在異地進行取保候審的，為了保證后續案件訴訟的順利進行，在通知被取保候審人居住地派出所執行時，應留存派出所和辦案人的聯系方式，必要時采取面對面的方式進行被取保候審人的工作交接，確保在出現異常情況時，能夠快速有效的進行溝通，及時處理被取保候審人的不法行為。同時，強化取保候審期間的情況報告制度，不能將被取保候審人定期報告情況的制度流于形式化，而應是通過這一制度及時了解被取保候審人的心理動態，發現問題，解決問題，并且公安機關應利用這一規定，對被取保候審人進行法治教育，使其正視自己的問題，積極配合公安機關的偵查工作，保障后續訴訟流程的順利進行。

參考文獻：

[1]藍向東.我國審前羈押制度問題研究.人民法院出版社.2015.

[2]盧少鋒、朱雨薇.論羈押必要性審查制度的完善.常州大學學報（社會科學版）. 2018（3）.