刑事不起訴制度分析

摘 要 不起訴制度在刑事訴訟程序中也發揮著較為重要的作用，體現出的是現代司法體系下的公訴機關在自身職權范圍內依照刑事訴訟法所享有的起訴自由裁量權。但是，在我國的司法實踐中，不起訴制度的實際操作還存在著某些偏差，公訴機關并沒有完全將這一制度的內在價值展現出來。所以，本文結合司法實際操作來探討不起訴引發的程序后果以及事后救濟等方面的內容，從而提出一些自身對于中國刑訴不起訴制度的構想。

關鍵詞 不起訴 公訴機關 救濟

作者簡介：王天裕，天津市西青區人民檢察院公訴部員額檢察官。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.141

刑事不起訴制度是指檢察機關依據法律所賦予的裁量權，對于公安機關偵查終結后移送到本機關的案件和自身偵查終結的案件，根據刑訴法相關規定，認為相關案件的行為人的相關行為達不到起訴條件或者沒有必要起訴的，依法作出不對行為人提起公訴，并不將其交由人民法院進行審判，而且不追究其刑事責任的處理決定。

一、司法實踐中的不起訴實踐

目前的司法實踐而言，我國的案件不起訴比例還是相當低的，不起訴制度整體而言處于一種用與不用都可以的狀態，在整個司法體系中，不起訴與其他制度系統牽扯較多，并不具備一定意義上的獨立性。出現這種情況的原因，公訴機關本身的裁量權范圍并不是看上去的那么廣，公訴機關很難獨立地進行審查起訴工作，因而，在不起訴問題上，檢察機關就顯得瞻前顧后，考慮頗多。這些都使得我國的司法實踐中在不起訴問題上往往顯得并不夠寬容。盡管不起訴案件的比例較少，但對其進行研究，仍然可以起到窺一斑可知全豹的作用，從而探究不起訴的實務性操作及其帶來的程序后果。

二、不起訴的程序后果

在檢察公訴機關作出相關的不起訴決定之后，對于案件中的各方都會產生一定的后果影響，這種影響是多方面的。

首先，檢察機關做出不起訴的決定之后，便在公訴機關自身審查起訴這一部對刑事訴訟程序進行了終結，在程序上終止了相關的司法進程。對于犯罪嫌疑人的追訴也就在此處結束。但這種終止并不是永久性的終止，僅是在程序上的停止，若作為公訴機關的監督機關的公安機關對于相關不起訴決定存有異議，依然可進行監督并對提出司法程序進行復核。

其次，作為案件的犯罪嫌疑人，不起訴的決定作出后，也就意味著對其免除了相關的刑事處罰，也免于對自己的行為承擔刑事責任。對相關嫌疑人做出不起訴決定后，公訴機關應該將這份決定進行公開地宣布，同時還應將不起訴決定書送達被不起訴人以及被不起訴人自身工作單位。如果被不起訴人在押，應當立即對其予以釋放。

再次，對于偵查機關的公安機關來說，公訴機關在作出了不起訴的決定之后，案件自身的司法程序得到了終止。同時，負責案件的檢察機關在做出了對案件的不起訴決定之后，檢察機關須將不起訴決定書送達公安機關。公安機關接到不起訴決定書后，認為不起訴決定的做出存在有一定的錯誤，可以對做出不起訴決定的檢察機關要求復議，如果這一復議意見不被接受，可以向更高一級的檢察院提請復核。

最后，若案件有被害人的存在，對于被害人來說，不起訴意味著加害行為當事人不會受到刑事處罰，那么這對于被害人來說可能心理上是難以接受的，故而做出不起訴的決定必然是在當事人雙方達成了一定的和解協議，而加害人對于被害人具有了一定的補償之后才得以做出的。

綜上而言，不起訴決定的做出，對于案件各方均有一定的影響，而這種影響產生之后，有積極的一面也有消極的一面，積極的一面自不必說，而在消極的一方面產生之后，更需要通過一定救濟手段來盡量消弭這種消極影響，積極追求程序正義與實體正義。法律賦予各方的救濟手段，也正是為了促進司法公正的實現。接下來面對不起訴所產生后果，救濟手段的展開也是一項重要的問題。確保監督救濟通道的暢通也有利于推動法制建設。

三、不起訴程序的救濟分析

在我國，對于不起訴權的制約和救濟分為公訴機關外部和內部兩部分。

（一）外部制約

第一，在公安機關將案件偵查結束，轉送至檢察機關后，公訴機關對于案件審查后做出了不起訴的決定，須制作不起訴決定書并將其送至公安機關。而此時，如果公安機關對于公訴機關做出的不起訴的決定認為有錯誤的，可以對公訴機關提出復議的申請意見。若公訴機關不接受這一復議的意見，公安機關可以轉而向高一級的公訴機關提出復核的申請，高一級的公訴機關須對此作出審查。由同樣作為司法機關的公安機關對檢察機關進行制約，平等的地位更利于監督的實際操作。但是，我們也應看到公安機關本身并不作為訴訟權利主體存在，而且相較于熟悉訴訟規則的公訴機關，公安機關很難保證自身意見在法律上的合理性，因而，這種制約便顯得有點不夠專業，也不夠有實際的制約正當性。

第二，被不起訴人作為刑事訴訟中的重要的訴訟參與人，如果在公訴機關做出不起訴的決定之后，對不起訴的決定表示不服，可以不起訴決定書到達自身手中一周之內對檢察院提起申訴，由公訴機關做出復查。被不起訴人的申訴主要集中在相對不起訴階段，由于公訴機關做出相對不起訴的一個前提在于認定了被不起訴人有罪的前提，這樣的結果必然導致某些根本不認為自己有罪的被不起訴人不滿，進而提起申訴，但在實際的司法操作中，由于法制理念法律教育普及程度的影響，這類的制約相對較少。

第三，最后一類外部制約來自于相關案件的受害人。在案件中存在著受害人時，在公訴機關作出不起訴的決定之后，受害人認為法律沒有給予自身正義自身的訴求的情況下，對于不起訴決定表示不服，可以在收到不起訴決定書后一周內向更高一級的公訴機關提出申述，由更高一級的公訴機關進行復查，并作出復查決定書。同時，被害人也可以直接繞開申訴階段，直接向人民法院提起訴訟，表達自身訴求。這一類制約可以說也是被害人完成自身救濟的過程，是被害人充分維護自身權益的過程。但是，這一類制約過程中，對于被害人完成救濟的申訴、自訴等規定不夠明確，也會增加被害人的訴訟成本，而且復議和復核階段的運行順序并不明晰，因而增加訴訟成本，容易導致公訴和自訴的混雜。

（二）內部制約

內部制約主要體現在檢察機關內部的自身監督上。根據刑訴法相關規定，最高檢對于地方各級檢察院、高一級的檢察院對低一級的檢察院作出的不起訴決定，具有監督的職責，若發現這些不起訴決定中確實存在錯誤的不起訴的情況的，應當撤銷低一級檢察院的不起訴，或者可以指令其進行改正。

另外，在本級檢察院內部，如果在做出不起訴決定前，發現案件存在這較大的爭議的，需要本級檢察院檢委會集體討論并作出決定。本級以及上下級之間都被串聯起來，形成了一個內部的制約監督體系。

對于上述制約救濟的一些問題，筆者的看法在于，首先，公安機關作為監督主體時，由于其訴訟專業性不夠強，而且其過分的干預反而又會進一步的制約公訴機關不起訴權力的行使，所以刑訴法對于公安機關的監督應做出一些限制，甚至可以將這一部分取消掉，進而擴大被害人和被不起訴人的制約和救濟的權力來平衡。被害人的救濟層面由于刑事訴訟同民事訴訟之間有較大的區別，由被害人自訴來對犯罪嫌疑人進行公訴無疑會增加被害人自身救濟的難度，因而可以在被害人提出自訴后，在檢察機關提交卷宗材料之后由法院自身啟動調查程序，幫助被害人完成救濟，維持公訴的強大威懾力，保障對違法犯罪的打擊。同時，還應該充分考慮被害人實際，減輕其訴訟負擔，降低程序的難度。與之相對應的應該是提高被害人提起不起訴救濟的門檻，避免過多的自訴增加影響正常的公訴秩序。

參考文獻：

[1]李鑫.刑事不起訴制度的適用探析.法制博覽.2017（34），

[2]張希嘉.認罪認罰從寬制度下不起訴制度適用的研究.綿陽師范學院學報.2018（6）.

[3]陳曉東.論刑事不起訴救濟途徑之缺陷及其完善.河北法學.2010（8）.