英美法系核心特征研究

摘 要 把握一個法系的核心特征是深入了解其內涵的關鍵，本文從以判例法為主要法律淵源、程序中心主義和法官作用突出三個方面，對英美法系的特征展開探討，并從歷史發展和思想基礎等方面對其特征的形成原因與大陸法系進行比較和分析。

關鍵詞 英美法系 特征 判例法

作者簡介：王卉竹，天津市河東區人民檢察院控告申訴科檢察官助理。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.129

根據對法系劃分方法的不同，每個法系的內涵是不一樣的，所反映的特征也是不同的，依據我們目前公認的、通常意義的以社會制度或生產方式作為標準，可以將當代世界的法律大體上劃分為資本主義法系和社會主義法系，在資本主義基本制度之上又可以劃分為大陸法系和英美法系。大陸法系和英美法系是資本主義法系的再劃分，它們處于同一個意識形態領域，都是在資本主義制度基礎上、都是西方法律傳統，有著共同的經濟基礎、階級本質，但是在具體的法律技術和形式上又有著明顯的區別，具有很強的可比性，所以本文中以大陸法系為比較對象，對英美法系的核心特征展開初步的討論。

一、法律淵源——以判例法為主

從英美法系的發展歷史來看，以判例法為主要法律淵源是英美法系相比較于大陸法系最突出的特征，“可以說英美法系的形成和發展過程就是判例法傳統的形成和發展過程” 。

英美法系形成以判例法為主要法律淵源這一特征有著深刻的社會歷史原因：

第一，特殊的歷史發展條件。判例法作為法律制度的形式需要滿足一定的前提條件，首先要有嚴格的法院等級制度;其次要有及時、準確和全面的判決報告制度;最后是法官尤其是高級法院法官權威的樹立。 11世紀中期諾曼征服之后，這三個方面都得到了較大的發展，從某種意義上來說，是諾曼征服決定了英國法不同于大陸法的發展方向。具體來說，諾曼征服之后，威廉一世為實現有效的統治，實行中央集權制，創立了王庭、并由此導致王座法院、高等民事法院以及財務法院的創立，亨利二世時期進一步完善法院組織體系，在亨利一世創建財務法院基礎之上，進一步從御前會議中分設出專門處理民刑事案件的普通訴訟法院，在御前會議內分設財務法院、民事訴訟高等法院和王座法院，分別審理財政、民事、刑事案件。在王座法院，國王經常和親自和法官一起審理案件，這樣就使得國王擁有了案件的直接管轄權，并且還進一步確立了巡回審判制度。由于沒有法典，加之隨著皇家司法地位的提高和法院等級制度的逐漸形成，法官們為了使自己的判決有法律的依據，于是依照法院系統的一定等級遵循上級法院對相似案件所作的判決。遵循上級法院的一個前提就是要有例可循，這就需要判決報告制度，這在當時是以案例匯編形式來實現的，著名的案例匯編有《年鑒》、《科克判例集》、《巴羅判例集》、《蒙特判例集》等，這些判例注重判決及判決理由，并且增加了判例的引證，從此開始了判例作為先例而被援引的慣例。

第二，法的觀念。美國大法官霍姆斯曾說，法律的生命在于經驗而不是邏輯。“霍姆斯堅持認為，司法變革與法律發展，如他所說，都是法官在回應他那個時代的‘被感知到的必要性的‘本能的偏好與難以言表的信念時的表達”。 英美人注重的是實際的經驗主義，先前司法活動中的判例是對以往案件的真實處理，是可靠適用的經驗證明，這樣的觀念決定了英美人對判例法制度的偏愛。相反，大陸法系中抽象概括的法典是理性主義的產物，從中難以窺見現實生活的原貌，所以適用這種難以把握的制定法是危險的不自然的事。這種觀念上的差異就決定了英美法系國家偏好將判例法作為法律的主要淵源。

二、程序中心主義

英美法系的整個法律制度體系是以司法救濟為出發點的，以司法救濟為出發點就意味著法律本身并不規定實體權利與義務的具體分配，只有當權利與義務的平衡關系被打破時，司法才予以干預，救濟程序本身就是一種目的。這與大陸法系是相反的，在大陸，實體的權利與義務是通過立法來做出明確的規定，因而規定程序的訴訟法只是輔助實體權利與義務得以順利實現的工具和手段。所以在大陸法系，實體法比程序法更加受到重視，在訴訟中更加追求的是實體正義。兩種制度對于程序中心主義這一特征的形成起到了重要的作用。

第一是令狀制。在諾曼征服之后，國王派遣法官到各地巡回審判，解決民間糾紛，這在當時是國王作為君主給子民的一種恩惠，而不是民理所應當就享有的權利，所以作為一種恩惠，司法權屬于國王，國王是正義的化身，人民就必須向國王申請，只有經過國王同意，獲得“令狀”，法院才取得案件的管轄權，到后來慢慢的發展成為一種制度，只要符合一定的規定和程序，任何人都可以向國王申請令狀，申請人只需要付錢買令狀即可。因訴訟案件的不同，令狀也分為不同的類型。舉例來說明，如果原告向國王申請一個令狀，因為它的土地被人強占，經過法院審理發現土地不是被人強占而是租賃關系的糾紛，因為令狀是國王的命令，不能違背，所以法院對此案就沒有管轄權，就判令原告敗訴，所以，對原告而言，選擇正確的令狀就非常重要，正確的令狀是原告權利得到救濟的基礎。因此，這就是“嚴格的訴訟形式”，只有先滿足程序的要求，法院才能取得管轄權，當事人才能獲得實體權利的救濟。正所謂，“無令狀則無權利”、“救濟先于權利”。但是這種嚴格的訴訟形式對程序的要求過于苛刻，形式過于僵化，導致很多正當權利得不到救濟，所以“衡平法院”由此產生。后來“嚴格

的訴訟程序”被廢止，但是這種正當程序的觀念卻深入人心。在令狀制下，程序是實體權利的前提，而實體則隱含在程序之中，不同的令狀對應不同的實體規則，所以實體法是沒有獨立地位的。所以在普通法產生的開始，就蘊含了程序先于權利，重程序而輕實體的思想觀念。正如梅特蘭所說，“我們已埋葬了訴訟形式，但它們仍從墳墓中統治著我們” 。

第二是陪審制。在英美法系國家一般都采取陪審團制度，這也是注重程序正義的另一個重要原因。陪審團制度是一種由不熟知法律的一般市民在法庭上根據當事人雙方的表現而對案件做出決定的審判模式。在陪審團給出決定時，不需要說明決定做出的原因，法官唯一的問題就是“你們的內心真的確信嗎？”在這種制度之下，結果的真實是否符合客觀真實無從檢驗，而陪審團的決定是不能上訴的，因此只能由程序公正來間接的去支持結果的合理性，比如通過一系列的證據規則來對證據能力做出限制，所以在英美等普通法系國家都有著復雜完善的證據規則。因此，在英美，程序是否公正對于整個案件有著決定性的意義。

三、法官的作用突出

法官的作用突出主要體現在法官的職能上，即“法官造法”。在英美法系的司法實踐中，法官發揮了非常重要的作用。法官判案時要遵循先例，在有先例可循時，法官可以通過區別的技術，對其進行擴大或者限制性解釋，從而發展出先例中的原則，在無先例可循時，法官就可以創造先例，這一過程，實質上就是法官創制和發展法律的過程。盡管強調經驗的霍姆斯也承認，“有范圍相當廣闊的制定法以及普通法的許多堅定信條——比如合同中的對價的要求原則與在美國相對寬松的一些援引先例的要求，都足以說明，如果視法官為主要的造法者肯定是荒謬的，因此，法官造法的功能是‘填補性的” 。但是由于普通法系的法律制度是以判例法為基礎的，而判例法的原則和規范是包含在大量的司法判例中，而判例是由法官在長期的審判活動中所作出的判決積累而成的，所以法官的判決在實際上就起著立法的作用。因此，普通法又被稱為是“法官法”。 相反，在大陸法系，法官只有適用立法機關所制定的實體法的義務，而沒有創制法律的權力。

注釋：

董茂云.比較法律文化：法典法與判例法.中國人民公安大學出版社.2000年版.第35頁.

[英]H·L·A哈特著.支振鋒譯.法理學與哲學論文集.法律出版社.2005年版.第137頁，第136頁.

[英]梅特蘭.普通法的訴訟形式.商務印書館.2009年版.第34頁.

參考文獻：

[1]錢弘道.英美法講座.北京：清華大學出版社.2007年版.

[2]楊兆龍.大陸法系與英美法系的區別究竟在哪里？//楊兆龍法學文選.北京：中國政法大學出版.2000年版.

[3]潘華仿.英美法論.北京：中國政法大學出版社.1997年版.

[4][法]勒內·達維著.潘華仿、高鴻鈞、賀衛方譯.英國法與法國法：一種實質性比較.北京：清華大學出版社.2002年版.

[5][日]大木雅夫著.范愉譯.比較法（修訂譯本）.北京：法律出版社.2006年版.