高中生校園貸的現狀分析及法律思考

摘 要 自2016年以來，校園貸以及由其引發的悲劇便經常出現在新聞媒體的報道中。高校大學生是校園貸的主體，但校園貸的魔爪已經伸到了部分地區的高中、高職學校里。雖然教育部與銀監會都曾針對校園貸發文進行管控整頓，但是部分處在灰色地帶的校園貸依然活躍。本文試以筆者所在地區高中情況為例，對高中生校園貸的現狀、特點進行事實分析，并對其背后的法律問題進行分析探討。

關鍵詞 高中生 校園貸 法律思考

作者簡介：房旭峰，濰坊圣源高級中學。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.312

一、 高中生校園貸的由來與現狀

學生的信貸問題，其實由來已久。2002年，招商銀行第一次發行了針對學生的信用卡，搶占大學生的信用市場。到了2009年，銀監會下發通知，禁止銀行向未滿18周歲的學生發信用卡，給已滿18周歲的學生發卡，要經由父母等第二還款來源方的書面同意后，信用卡便逐漸退出了學生群體。但由于學生群體想法十足，需求多樣，又沒有獨立的經濟能力，無法向銀行申請貸款。在這樣的情況下，一些針對學生的信貸平臺相繼出現，為學生群體貸款創造了機會。于是，在校學生向各類借貸平臺借錢的校園貸——這一新概念貸款便漸漸興起，專營大學生市場。2015年，校園貸市場發展到了頂峰；2016年，教育部，銀監會等有關監管部門在面對校園貸引發的各種學生悲劇后，對校園貸市場進行了打壓與整頓；2017年，教育部曾明確要求取締校園貸款業務。

雖然經歷了整頓直至取締，但校園貸市場仍然存在，不可忽視的是，許多校園貸平臺試圖正在開拓高中生市場。由于高中生與大學生群體年齡相仿，都沒有獨立的經濟能力，尚未踏入社會，辨別能力與抵御誘惑的能力不足，同時又有較強的消費欲望，智能手機在高中生群體的普及為高中生網絡消費提供了極大便利，因此，一些校園貸平臺便成功將高利貸款業務延伸到了高中、高職學校。如2017年浙江麗水一高中女生，在校園貸上借款8000元，經過多次以貸養貸后，經過四個月變成了令人不可想象的100多萬。

以筆者所在地區的高中為例，自2017年始，漸漸有同學了解到有針對高中生的校園貸，也有極少數同學自身借過校園貸款，所幸數額較小，事后還貸及時，沒有造成如新聞中報道的嚴重后果。

二、 高中生校園貸的特點

根據筆者對身邊存在的校園貸現象的觀察，高中生校園貸與一般貸款相比，有以下特點：

（一） 放貸行為隱蔽，監管困難

高中生學業繁重，社交圈子小，與外界接觸少，高中校園多采取封閉式嚴格管理，校園貸平臺既不可能通過公開宣傳、公開推廣的方式傳播，也不可能通過發放小廣告等方式宣傳，高中生極少能公開接觸到校園貸平臺。另一方面，高中生正處于青春期，多不愿與家長老師溝通，而愿與同齡人溝通，盲目信任同齡人。因此，一些不良校園貸平臺私下招攬學生代理，給代理的學生好處費，利用同學之間的人際網絡漸漸傳播。同學之間嚴格保密，這種傳播方式十分隱蔽，不容易被家長和學校發現。筆者所在地區有一高中學生為打賞網絡主播，在校園貸平臺貸款6000元，后來翻倍到20多萬，學生從家中先后偷拿15萬元款項償還，后被家長發現才事發。

（二） 放貸門檻低，無擔保

一方面由于高中生的經濟實力弱，生活來源依靠父母；另一方面各個校園貸平臺為了獲得更大的市場份額，針對高中生的校園貸平臺對放貸的門檻設置得很低。借款人按照網貸平臺的要求填寫好借款申請后，一般第二天就能收到借款，名義利息低至每千元每天只需1元錢，還款周期很靈活，隨時都可以償還，每次償還的款項無限制，有的校園貸平臺甚至只需要留下身份證、家庭地址與聯系方式并說明借款用途即可放貸。并且，由于學生群體的特殊性，貸款也幾乎不可能有任何擔保。缺乏擔保和過低的放貸門檻，也為校園貸平臺的高利率與不正當催收等問題埋下了伏筆。

（三） 放貸名義利息低，但暗藏貓膩

各色校園貸通過表面的低利息多分期來吸引學生，又利用模糊復雜的計算方式來使學生在不知不覺中背負高額利息。此舉一例：一名高中生向校園貸平臺借款1萬元，但放貸平臺要預收取利息2000元，也即一次性實際到手僅8000元，然后每個月還要求繳納一定數額（如50元）的服務管理費。此時，在按時還款的情況下，其年利率也已超過了27%，同時也超過了法律保護的24%年利率。如果違約，平臺預設的違約金率也較高，一般在0.5%-1%/天。

僅以此看來，校園貸的實際利率已經很高了，但校園貸的真正兇狠之處并不在此，而在于連環貸等騙貸手段。

（四） 放貸行為有套路，騙貸、催債陷阱多

校園貸平臺利用高中生社會經驗匱乏、辨別能力不足、容易受到誘導與威脅等特點，發展出了專門針對高中生的騙貸套路與催債套路。針對高中生的校園貸因十分隱蔽，不容易被發覺，相對于公開市場上的金融平臺而言各方面都不那么正規，也就很難監管與追責。

校園貸平臺利用高中生對利息計算方式了解不夠，對相關金融法律知識不熟悉等特點，使學生在根本不明白自己還款的利息、違約的后果時即簽下合同，接受實際上根本不合理的高息貸款。

當借款學生無法按期還債時，校園貸平臺往往不會直接催債，而是會假意支招，為學生提供不正當的還款渠道，通過其他人向學生推薦另一種貸款，讓學生再次借款來還之前的到期債務，更有甚者用裸條肉償等，使學生深陷裸條貸。用“以貸養貸”的方式，讓學生陷入連環貸中，越陷越深，窟窿越來越大，校園貸平臺也就實現了“放長線釣大魚”的目的。可以說校園貸平臺根本不怕學生違約，甚至還會通過嚴苛的還貸方式故意使學生違約，然后用掌握的學生個人信息相威脅，如威脅給家長打電話，上門催收，向學校方面通報等，利用學生的恐懼心理，迫使學生接受校園貸的畸高利息與越來越龐大的連環債。若學生欠下的債務被家長得知，那么這些校園貸平臺則會拿出借條等證據讓家長代為償還，學生借貸產生的高額利息，最終還是轉移到由家長承擔。

（五） 借貸原因很“任性”，多為滿足不良消費

與通常的借貸多為滿足生產經營、合理生活需求不同，高中生借貸通常既不是因為生活所迫，也不是因為基本生活需要，更不會是生產經營所需，主要是滿足自己不為家長或學校允許的不合理需求，如用于購買高配的智能手機、智能手表等高科技電子產品，用于打賞網絡主播，用于購買游戲裝備，用于網上賭球，用于瀏覽黃色網站，再或是用于購買高檔化妝品、名牌衣物等奢侈性消費，其中攀比心理、獵奇心理、模仿心理、與虛榮心起到了很大作用。但也正是因為這類家校不允許的消費，才讓沒有經濟能力的學生“選擇”了門檻低、到手快的校園貸。

三、高中生校園貸的法律思考

（一） 合法借貸關系應受法律保護

筆者在分析之后發現，各色校園貸的運作方式有所不同，但大致可分為兩種模式。一種是利用自有資金，類似民間的“地下銀行”的性質。通過直接發放貸款或者是以產品分期等方式進行放貸。借款人可以直接向校園貸平臺購買產品，分期付款獲得實物并支付服務費、手續費和利息。另一種則是類似“房產中介”的模式。校園貸公司只是提供借貸雙方交易機會的平臺，借款人和貸款人通過校園貸平臺進行交易。而校園貸平臺本身不參與其中。

所以，在分析校園貸關系時，不能一概而論。對于上述第二種模式的校園貸平臺而言，由于其并不直接介入借貸關系中，而是作為交易信息和交易機會的提供者，甚至并不以自身信用做擔保，我們對其不能夠以借貸關系的當事人的標準來評判與約束。

若中介型校園貸平臺未盡其作為居間者的義務，甚至其串通出借方或者通過欺騙、隱瞞、做賬等手段惡意放貸牟取非法利益，則應追究其相應的法律責任。但是，若中介型校園貸平臺能夠以客觀中立立場撮合借貸雙方，盡到對資金來源、主體資格、雙方合意等的披露與審查義務，那么，我們不能夠對該類平臺過分批判，對其中合法撮合的借貸關系依然要予以保護。

（二）預扣利息應當在本金中扣除計算

校園貸在放貸之時即預扣利息，導致實際借到的錢款少于名義數額，然而校園貸平臺卻要求學生按照名義借款金額出具借條并作為計算利息的本金。若不能按時還款，就把逾期利息計算到借款本金里，作為新的借款重新出具新的借條，再以新出具的借條中的借款金額為本金計算利息，實現利滾利。這明顯不合常理。并且按照《中華人民共和國合同法》第二百條規定：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。也就是說，校園貸放貸預扣利息是不合法的，預先作為利息扣除的部分并不受法律的保護。

（三）變相高息應當分別處理

除了預扣利息部分，校園貸常用罰金，復利，違約金，管理費等方式，巧立名目，在名義利息很低的情況下實現了非常高的利息。那么，這些高利是否受到法律的保護呢？根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。也就是說，對于校園貸中的超過24%利息的部分，借貸的同學是完全不需要還的，對于已還的超過36%的部分，還可以通過法律手段追回。如果同學們能夠學習一些法律知識，就完全可以避免一些損失。

（四） 構成犯罪應予以刑事制裁

刑事層面，校園貸平臺對債務人實施的多為恐嚇、滋擾等軟暴力，這些行為游走于現行法律邊緣，但也有可能觸犯《中華人民共和國刑法》，受到刑事制裁。

若校園貸平臺為了催債而非法拘禁債務人，則涉嫌非法拘禁罪；若校園貸平臺采用暴力的方式催債致使有關人員輕傷以上傷害，則構成故意傷害罪；若校園貸平臺利用“裸條”、“隱私信息”等逼迫債務人償還超額違法利息，則可能構成敲詐勒索罪；校園貸平臺若將債務人的個人信息打包出售牟利，則涉嫌非法出售、提供公民個人信息罪。

但是，我們發現，校園貸平臺的一系列行為雖然可能涉及多種刑事罪名，但《中華人民共和國刑法》懲治的也只是非法拘禁、故意傷害、敲詐勒索、出售個人信息等衍生行為，而無法打擊惡意放貸、非法放貸這一關鍵行為，最多勉強也只能以非法經營罪這一口袋罪名來規制。可見，如何規制校園貸平臺惡意放貸的行為，對涉世未深的未成年人的合法權益進行保護，尚是我國刑法領域需要討論的問題。

高中生校園貸，有著現實的市場需求，也是金融的創新形式，不能因為其存在問題就“一刀切”。除了國家法律與政策對其進行規制以外，學校和家庭各方應重視對未成年人的教育。學校方面一是要加強學生的經濟生活教育，普及基本的經濟社會知識，提高學生的風險意識和安全意識。對校園貸的危害進行介紹，幫助學生建立良好的消費觀，避免校園攀比。二是要對校園環境進行排查，在校內杜絕不良校園貸的小廣告，避免學生接觸。家庭方面，父母需要更加注重對孩子消費觀念的教育，讓孩子了解自己家庭的經濟狀況，避免出現孩子欠下債務家庭無力清償的狀況。同時，父母還需要與孩子多加交流，及時了解孩子的消費需求，合理的予以滿足，不理性的予以引導教育，逐步培養起孩子的正確金錢觀念。我們高中生自身一方面要樹立起正確的消費觀念，要結合自身需要，克制自身不切實際的需求，拒絕過度消費，不盲目跟風，不攀比虛榮；另一方面也要掌握一定的金融知識，同時學會運用法律的武器來保護自己的合法權益。

參考文獻：

[1]馮文中.試論“校園貸”法律風險防范.法制與社會.2017，1（下）.

[2]鄭盼盼.校園貸的騙貸套路、特征及反思.科教文匯.2018，1（上）.

[3]劉正陽.校園貸對高中生的影響與建議.現代商業.2017（30）.