存疑不捕案件的后續(xù)處理路徑之探析

摘 要 在“以審判為中心”訴訟制度改革背景下，堅持證據(jù)裁判規(guī)則，積極履行法律監(jiān)督職責，建立并完善與偵查機關的協(xié)作制度，強化檢察機關在審前程序中的主導地位，探索并構(gòu)建存疑不捕案件的后續(xù)辦理模式具有重要意義。因此，本文認為很有必要結(jié)合當下存疑不捕案件“怠于補偵”或“補偵不到位”的現(xiàn)狀，探究其成因并提出合理對策。

關鍵詞 證據(jù)裁判規(guī)則 存疑不捕 補充偵查

作者簡介：樊冰，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.289

存疑不捕是指檢察機關對偵查機關提請批準逮捕的案件，經(jīng)審查后認為事實不清、證據(jù)不足，依法作出不批準逮捕決定，并要求偵查機關補充偵查的做法。司法實踐中，相當一部分案件存疑不捕后，偵查機關怠于補偵或補偵不到位即移送檢察院審查起訴，導致退補率居高不下、撤案或不訴比例較高、案件辦理質(zhì)效不高，且短期內(nèi)似乎很難有明顯的改觀?；诖耍疚闹荚谝陨虾Ｊ蠦區(qū)刑事案件辦案實踐為視角，探討案件存疑不捕后未能妥善處理的現(xiàn)實困境與成因，以期提出具體對策，從而對刑事司法實踐有所裨益。

一、存疑不捕案件的現(xiàn)實困境：“怠于補偵”或“補偵不到位”已成常態(tài)

據(jù)統(tǒng)計，2016年1月至2018年6月，上海市B區(qū)檢察院共作出存疑不捕決定案件282件352人，其中63件101人以直訴方式移送本院審查起訴。經(jīng)審查，29件44人作起訴處理，其中7件13人變更強制措施為逮捕后起訴；2件5人作相對不起訴處理，2件2人作存疑不起訴處理；16件26人同意移送單位撤案處理。上述存疑不捕案件大多數(shù)仍在偵查階段，呈現(xiàn)久偵不決、久拖不結(jié)的樣態(tài)；少數(shù)未補充偵查，或未補充偵查到位即以直訴方式移送審查起訴，該類案件絕大多數(shù)系通過審查起訴階段的補充偵查后作出處理決定；極少數(shù)補充偵查后重新報捕或由偵查機關自行撤案。

二、成因探究

（一）偵查機關取證意識與能力欠缺

偵查機關在調(diào)查取證中由于取證意識不強，或者疏忽某些證據(jù)的重要性，證據(jù)收集不及時，造成某些證據(jù)不可逆轉(zhuǎn)的滅失。 當案件存疑不捕后，偵查機關對補充偵查提綱所要求的證據(jù)內(nèi)容無從下手。

（二）檢察機關引導偵查的職能發(fā)揮不夠

檢察機關在辦理移送審查起訴的存疑不捕案件過程中，有些案件因證據(jù)不足需要補充偵查，但承辦人對補充偵查提綱不夠重視，對所需的證據(jù)沒有準確羅列，補充偵查的內(nèi)容、方法，操作性、針對性不強，使偵查機關無從把握，無法下手，因而造成案件辦理質(zhì)效不高。

（三）檢察機關監(jiān)督力度不夠

檢察機關長期存在人案矛盾，工作的重心主要放在對提請批準逮捕案件的審查，對存疑不捕案件缺乏后續(xù)的跟蹤監(jiān)督，并且沒有建立一套相關的協(xié)作機制，特別是強化跟蹤監(jiān)督、提高案件質(zhì)量和防止案件流失的長效機制，導致這種“局外人”的監(jiān)督幾乎不發(fā)生任何效力。

三、對策分析

（一）嚴把審查關口，強化引導偵查職能

一是及時介入存疑不捕后的補充偵查活動，指派專人主動介入或接受偵查機關邀請介入疑難復雜案件存疑不捕后的補偵工作，對案件的補偵方向、證據(jù)的收集及固定、補偵完畢后案件的處理等給出指導意見，對于經(jīng)補偵后無法認定犯罪嫌疑人有犯罪行為的，建議偵查機關作撤銷案件處理，從源頭上提升案件辦理質(zhì)效。如周某某騙取貸款一案，經(jīng)B區(qū)檢察院作出存疑不捕決定后，區(qū)院接受偵查機關邀請指派檢察官介入該案，從嫌疑人是否明知申請貸款材料造假、有無具體實行行為等主客觀兩方面引導偵查機關開展補偵工作，經(jīng)補偵發(fā)現(xiàn)周某某未參與騙取貸款的犯罪行為，偵查機關對該案作撤銷案件處理，有效保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

二是完善存疑不捕案件的移送方式。明確偵查機關將存疑不捕案件以直訴方式移送審查起訴時，應一并移送《補充偵查情況說明書》，就案件的補充偵查情況予以反饋，對于未補充偵查或補充偵查不到位的案件，需出具書面工作情況說明理由，以此加強檢察機關對案件信息把握的及時性、準確性，確保案件在審查起訴階段處理工作的有效開展。

三是圍繞去“疑”展開審查，指明補充偵查方向。在審查存疑不捕直訴案件過程中，對需要退回補充偵查的案件，細化補充偵查提綱的制作，將其分為現(xiàn)有證據(jù)存在的缺陷、需要補充偵查的事實、未補偵到位的理由說明三部分，強化對偵查機關補充偵查工作的引導和監(jiān)督，確保案件起訴的質(zhì)效。如侯某某職務侵占一案，經(jīng)B區(qū)檢察院作出存疑不捕決定后，偵查機關以直訴方式移送審查起訴，B區(qū)檢察院通過對案件的關鍵事實和證據(jù)去“疑”審查，針對勞務派遣協(xié)議的真?zhèn)蔚纫龑аa偵，經(jīng)二次退回補充偵查，最終將犯罪嫌疑人侯某某變更強制措施為逮捕后以詐騙罪提起公訴，獲判有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十萬元，有效打擊了違法犯罪，保障了被害人的合法權(quán)益，取得了良好的社會效果。

（二）創(chuàng)新監(jiān)督手段，實行案件動態(tài)監(jiān)督

一是動態(tài)跟蹤。當前在“捕訴一體”的改革背景下，建立由一個部門獨立完成的存疑不捕案件臺賬跟蹤機制，在作出存疑不捕決定的同時，將補充偵查提綱報備內(nèi)勤，由內(nèi)勤建立存疑不捕案件跟蹤監(jiān)督臺賬，案件進展情況由承辦人及時通知內(nèi)勤，實現(xiàn)快捷、高效、全面的動態(tài)監(jiān)督，及時把握案件情況，準確介入案件補充偵查工作，確保存疑不捕案件的處理實效。

二是監(jiān)督前移。主動介入存疑不捕案件的補充偵查工作，發(fā)現(xiàn)偵查機關有怠于補充偵查、違規(guī)撤案、違規(guī)變更強制措施等情形的，及時通報，并視情節(jié)提出口頭或者書面糾正違法意見，能夠有效遏制偵查機關的違法取證行為。如B區(qū)檢察院在審查蔡某某開設賭場一案時，發(fā)現(xiàn)涉案人員宋某某、徐某某等系存疑不捕，遂主動介入并引導補充偵查工作，在補充偵查過程中對偵查機關未及時、全面制作參賭人員辨認筆錄等做法予以通報，最終該案完成補充偵查以直訴方式移送審查起訴，B區(qū)檢察院經(jīng)審查變更犯罪嫌疑人強制措施為逮捕后待提起公訴。

三是信息互通。建立與偵查機關的信息互通機制，掌握階段性存疑不捕案件的數(shù)量及重新報捕、移送直訴、撤案等相關數(shù)據(jù)，并對存疑不捕的典型個案、不捕率較高的類案中存在的問題進行總結(jié)、分析，共同促進執(zhí)法規(guī)范，增強監(jiān)督實效。比如強奸案件，通常呈現(xiàn)有罪證據(jù)與無罪證據(jù)一比一，犯罪嫌疑人和被害人各執(zhí)一詞，書證、物證、證人證言等其他證據(jù)證明力微弱或無證明力，直接證據(jù)很少，間接證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈條等態(tài)勢，進而導致存疑不捕，為后續(xù)的偵查、審查起訴工作開展帶來不便。針對該類案件的特點，B區(qū)檢察院與偵查機關就如何提高強奸案件證據(jù)質(zhì)量展開探討，形成增強收集證據(jù)的時效性和全面性，重視物證、書證等實物證據(jù)的收集，加強檢察機關引導偵查的力度等有效措施。

（三）加強制度建設，打造案件長效辦理機制

一是完善檢察官聯(lián)席會議制度。對于存疑不捕后移送直訴的重大疑難復雜案件，指派專門檢察官辦理，必要時召開檢察官聯(lián)席會議討論，對于確需退回補充偵查的，討論決定補充偵查提綱內(nèi)容。案件補充偵查完畢后再次召開檢察官聯(lián)席會議討論，經(jīng)檢察官聯(lián)席會議討論后仍分歧較大的，可以報檢察長（分管副檢察長）決定或由檢察長（分管副檢察長）提請檢察委員會討論決定。

二是建立與偵查機關的會商機制，檢警雙方會簽《關于提高存疑不捕案件辦理質(zhì)效的意見》，依托會商機制，緊抓存疑不捕、補證后重新報捕、撤案、補證后直訴等關鍵節(jié)點，加強溝通交流，解決案件辦理中的檢警意見分歧。

三是座談授課制度。針對存疑不捕案件的補充偵查難點，定期邀請檢察業(yè)務專家、學者等授課解惑，同時組織優(yōu)秀干警至偵查機關授課、交流，資源共享，以期共同提升。

四、結(jié)語

司法實踐中，存疑不捕案件在不逮捕案件中所占的比例較高，這類案件的處理難度大，容易造成案件長期擱置或流失。形成這種局面的原因是多方面的，既有偵查機關方面的因素，也有檢察機關審查方面的因素。筆者不敢通過此文就此扭轉(zhuǎn)當前的困境，只是想通過審視與探究困境的成因，試圖提出幾點對策，在捕訴一體的司法改革背景下，為存疑不捕案件后續(xù)處理路徑的完善貢獻綿薄之力。

注釋：

李冰.存疑不捕案件原因分析及對策.法制與社會.2009，10（下）.

胡小玲.對存疑不捕案件不能妥善處理的調(diào)查分析.法制與經(jīng)濟.2011，12（總第297期）.