公司對外擔保合同無效的實證研究

摘 要 在理論和司法審判實踐中，公司對外擔保的合同效力問題一直是爭議糾紛的焦點，一方面是由于公司作為商事主體在經(jīng)營過程中進行商業(yè)往來需要通過民法上的擔保關(guān)系增強彼此之間的信任，另一方面，中小企業(yè)融資難問題很大程度上需要公司通過擔保的方式提高融資能力。但是，公司對外擔保不僅僅是公司作為擔保合同的擔保人，而且更關(guān)鍵的是影響了公司股東的利益，而在實踐中股東并不是公司的實際經(jīng)營者，通過本文的案例分析，能夠看出，公司對外擔保的合同效力爭議其實是市場交易安全與股東利益之間的博弈問題，在公司章程中明確公司對外擔保的程序，并且在接受公司擔保的時候?qū)φ鲁毯蜎Q議文件進行形式審查才能夠預防風險或損失的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 合同無效 公司對外擔保 實證

作者簡介：孫杰，濰坊啟迪創(chuàng)業(yè)孵化器有限公司。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.280

合同無效，或稱無效合同，指的是合同成立后因有法律不承認的無效情形而自始不生效的合同。一般認為，《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的情形，“（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國家利益……（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。但是，不可否認的是，上述五種情形都給予了法官一定的裁量權(quán)，需要在司法審判實踐中根據(jù)具體的案例賦予其具體的含義。尤其是第五種情形，何為“法律、行政法規(guī)”？何為“強制性規(guī)定”？根據(jù)《合同法司法解釋一》第四條之規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”其中，“法律”是全國人大及其常委會制定的法律，“行政法規(guī)”是國務(wù)院制定的行政法規(guī)。只有違反了此種定義下的“法律、行政法規(guī)”才有可能導致合同無效。另外，根據(jù)《合同法司法解釋二》第十四條之規(guī)定：“合同法第52條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定，是指效力性強制性規(guī)定”。那么，違反《公司法》中公司對外擔保的程序性規(guī)定，是否就屬于違反法律的效力性強制性規(guī)定呢？下面通過兩個案例對司法審判中的觀點進行解析。

第一個案例是“山西商融融資擔保股份有限公司、寧波高新區(qū)海文投資有限公司民間借貸糾紛” 案，上訴人山西商融公司上訴至寧波市中級人民法院稱，“其從未對寧波海文公司、包頭華業(yè)公司、鄭建功之間的借款行為、還款承諾作出擔保意思表示和決議。山西商融公司的董事會、股東大會也未在該借貸關(guān)系中出具任何的決議。因此，根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第十六條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四條相關(guān)規(guī)定，擔保行為沒有經(jīng)過董事會或股東會會議決議通過，是無效擔保。”而二審寧波中院認為，我國《公司法》第十六條第一款的規(guī)定屬于管理性而非效力性規(guī)范，不應(yīng)作為判斷公司對外擔保合同效力的唯一依據(jù)。山西商融公司依據(jù)上述規(guī)定認為涉案擔保行為沒有經(jīng)過董事會或股東會會議決議通過，是無效擔保的上訴理由，不能成立。

第二個案例是通聯(lián)資本管理有限公司（以下簡稱通聯(lián)公司）與成都新方向科技發(fā)展有限公司（以下簡稱新方向公司）、四川久遠新方向智能科技有限公司（以下簡稱久遠公司）與公司有關(guān)的糾紛 ，2010年6月8日，通聯(lián)公司（甲方）、久遠公司（乙方）、新方向公司（丙方）簽訂了《增資擴股協(xié)議》，約定久遠公司向通聯(lián)公司進行定向增資擴股，通聯(lián)公司按照協(xié)議約定支付投資款后即成為公司股東，并且協(xié)議還約定了在滿足協(xié)議約定的條件下，通聯(lián)公司有權(quán)決定是否要求久遠公司、新方向公司回購。2010年6月1日，通聯(lián)公司按期支付了投資款。2014年12月12日，國浩律師接受通聯(lián)公司委托，就要求新方向公司及久遠公司回購通聯(lián)公司持有的久遠公司股權(quán)事宜發(fā)出《律師函》，認為依據(jù)《增資擴股協(xié)議》第六條約定，目前有關(guān)回購事項已經(jīng)出現(xiàn)，通聯(lián)公司有權(quán)要求久遠公司、新方向公司回購通聯(lián)公司持有的久遠公司的股份。隨后雙方就回購事項發(fā)生爭議進而訴至法院。

該案一審法院判決新方向公司支付回購款，久遠公司承擔連帶責任。

隨后，久遠公司、新方向公司提起上訴，并向上訴法院提交了一份對本案至關(guān)重要的證據(jù)：一份落款時間為2010年6月9日，有包括通聯(lián)公司在內(nèi)的4名股東簽章的久遠公司《股東會決議》，擬以該決議所通過的公司章程相關(guān)內(nèi)容，證明久遠公司為新方向公司提供擔保，未履行我國公司法及公司章程規(guī)定的股東會決議程序，應(yīng)屬無效。通聯(lián)公司作為久遠公司股東，應(yīng)當知道公司章程的相關(guān)規(guī)定。二審法院對該《股東會決議》的真實性予以采信，對其關(guān)聯(lián)性與證明力在二審法院認為部分依法據(jù)實判定。其中，在二審判決書中，法官認為，“關(guān)于久遠公司是否應(yīng)對新方向公司回購股權(quán)承擔連帶責任的問題。本案中，久遠公司在《增資擴股協(xié)議》中承諾對新方向公司進行股權(quán)回購承擔連帶責任，雖然有其法定代表人簽章，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會決議，事后久遠公司亦否認該事項經(jīng)過其股東會的同意或是就此事召開過股東會;基于通聯(lián)公司未對久遠公司法定代表人作出的該項意思表示是否經(jīng)過股東會決議盡到基本的形式審查義務(wù)，其不應(yīng)屬于善意的相對人，久遠公司法定代表人的該代表行為，對通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力。通聯(lián)公司關(guān)于其當時尚不是久遠公司的股東、不知道公司的內(nèi)部決議程序的抗辯理由，不能對抗《公司法》第十六條第二款的明文規(guī)定，不能成立;其依據(jù)案涉《增資擴股協(xié)議》第4.8條與第6.2.1條的約定，要求久遠公司對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔連帶責任的主張，不予支持。新方向公司與久遠公司關(guān)于久遠公司不應(yīng)對新方向公司所承擔的股權(quán)回購

責任承擔連帶責任的上訴請求成立，二審法院依法予以支持”。因此，二審法院的裁判觀點是，久遠公司對外提供擔保，通聯(lián)公司作為擔保權(quán)利人，未履行形式審查義務(wù)也就不屬于善意的相對人，因此，也就不生擔保效力。

隨后，通聯(lián)公司不服二審判決，提起再審。

再審最高人民法院認為，“通聯(lián)公司申請再審稱公司法第十六條第二款的規(guī)定系管理性規(guī)范，久遠公司承諾為新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔履約連帶責任，雖然未經(jīng)久遠公司股東會決議通過，亦不影響公司承諾擔保條款的效力，并提交最高人民法院相關(guān)案例佐證。本院認為，公司法第十六條第二款明確規(guī)定‘公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，該條規(guī)定的目的是防止公司股東或?qū)嶋H控制人利用控股地位，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。對于合同相對人在接受公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔保時，是否對擔保事宜經(jīng)過公司股東會決議負有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。二審法院認為，雖然久遠公司在《增資擴股協(xié)議》中承諾對新方向公司進行股權(quán)回購義務(wù)承擔連帶責任，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會決議，亦未得到股東會決議追認，而通聯(lián)公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，從而認定久遠公司法定代表人向生建代表公司在《增資擴股協(xié)議》上簽字、蓋章行為，對通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力，適用法律并無不當”。

另外，關(guān)于“久遠公司應(yīng)否承擔‘連帶責任條款無效后的過錯賠償責任”。再審法官認為，應(yīng)擋根據(jù)通聯(lián)公司與久遠公司的過錯各自承擔相應(yīng)的責任。一方面，通聯(lián)公司在簽訂《增資擴股協(xié)議》時，因《久遠公司章程》中并無公司對外擔保議事程序規(guī)定，通聯(lián)公司有合理理由相信向生建有權(quán)代表公司對外簽訂有擔保意思表示內(nèi)容的《增資擴股協(xié)議》，但其未能盡到要求目標公司提交股東會決議的合理注意義務(wù)，導致?lián)l款無效，對協(xié)議中約定的擔保條款無效自身存在過錯。另一方面。久遠公司在公司章程（2009年6月9日之前）中未規(guī)定公司對外擔保及對公司股東、實際控制人提供擔保議事規(guī)則，導致公司法定代表人使用公章的權(quán)限不明，法定代表人向生建，未經(jīng)股東會決議授權(quán)，越權(quán)代表公司承認對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔履約連帶責任，其對該擔保條款無效也應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。

綜合上述兩個案例，筆者發(fā)現(xiàn)，公司對外擔保的內(nèi)部程序，應(yīng)當在公司章程中進行明確的規(guī)定，否則可能因公司內(nèi)部管理人員越權(quán)對外擔保，進而使公司遭受損失，另一方面，在接受公司擔保的情況下，最保險的方式是讓對方提供公司章程和股東（大）會決議，并對決議文件進行形式審查，達到善意相對人的要求即可，而無須進行實質(zhì)審查，因此，盡管《公司法》中對公司對外擔保的規(guī)定屬于管理性規(guī)定，但是卻也可能導致?lián)l款無效，進而影響權(quán)益實現(xiàn)，并造成不必要的損失。

從法理的角度而言，擔保法律關(guān)系作為從法律關(guān)系，大量存在于各種主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中。在本文的第二個案例中，盡管有明股實債的嫌疑，但是不可否認的是，大量的民商事交易關(guān)系需要擔保關(guān)系來促使交易的達成，因此，對公司對外擔保的合同效力問題，需要進一步的法律解釋來明確。

注釋：

（2017）浙02民終4190號.無訟案例網(wǎng)：https：//www.itslaw.com/detail？judgementId=cf75bfb7-b958-4919-9555-304ee50bb293&area=1&index=1&sortType=1&count=4&conditions=search。訪問時間：2018年8月1日12時。

（2017）最高法民再258號.中國裁判文書網(wǎng)：http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=8af9f2a5-f620-472c-8567-a858010be194。訪問時間：2018年7月30日19時。