淺議限制繼承中超過繼承人所繼承遺產(chǎn)價值部分債務(wù)的性質(zhì)

摘 要 我國《繼承法》第33條確立了“限制繼承”這一重要的原則，“限制繼承”（又稱“限定繼承”）所體現(xiàn)的“責任自擔”理念符合現(xiàn)代法治的精神，為世界各國所普遍采用。“限制繼承”原則將繼承人償還被繼承人生前債務(wù)的范圍限制在其繼承所遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，那么超出所繼承遺產(chǎn)價值部分的債務(wù)還是不是債務(wù)，繼承人對超出的部分自愿償還的行為，應(yīng)如何定性？法律沒有給出明確的答案，本文即針對此問題進行研究，本文運用設(shè)證推理的方法，先就該部分債務(wù)的性質(zhì)作出三種推斷，隨后通過逐一地分析比較，得出最具有合理性的結(jié)論。首先，本文認為“道德義務(wù)說”具有一定的合理性，應(yīng)予考慮，其次，不宜將繼承人對超出所繼承遺產(chǎn)價值的債務(wù)部分稱為“自然之債”，更應(yīng)歸入“不完全債務(wù)”的行列，兼論及自然之債的存廢問題。最后，從文理解釋和合理性兩方面進行論證，最終將其定性為不完全債務(wù)，而舍棄了道德義務(wù)的推論。

關(guān)鍵詞 限制繼承 不完全債務(wù) 自然之債

作者簡介：劉洋，上海師范大學(xué)2016級民商法專業(yè)研究生，研究方向：民法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.269

一、問題的提出

現(xiàn)代繼承法理論普遍認為，父與子是兩個獨立的民事主體，不因血緣關(guān)系的存在而混同，父債與其子無關(guān)。那債務(wù)人死亡，債務(wù)會當然歸于消滅嗎？對此，我國《繼承法》采取了“限定繼承”的態(tài)度。根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，繼承的遺產(chǎn)同時包含了兩部分，積極遺產(chǎn)即被繼承人享有的各種財產(chǎn)權(quán)利，消極遺產(chǎn)即被繼承人所負的個人債務(wù)。只有當被繼承人繼承了積極遺產(chǎn)，他才負有在所繼承遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)償還被繼承人債務(wù)的義務(wù)。繼承人放棄繼承的，對被繼承人生前所負債務(wù)不承擔清償責任。我國《繼承法》第33條確立了“限制繼承”這一重要的原則，較好地平衡了繼承人與債權(quán)人之間的利益關(guān)系，為繼承遺產(chǎn)時對被繼承人生前所負債務(wù)的清償提供了法律依據(jù)。限制繼承制度作為繼承法的根基之一，是作為概括繼承的對立物出現(xiàn)的，建立這一制度的主要目的是為了保護繼承人的合法利益不因繼承而受到損害，即克服在概括繼承制度下，不管繼承人是否愿意都必須繼承被繼承人的法律地位，從而為了替被繼承人清償債務(wù)而陷于負債累累，甚至世代貧困的悲慘境地。

然而，更值得注意的是，“限制繼承”規(guī)則在同一條款的后半句又作了“超過遺產(chǎn)實際價值的部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定。于是就產(chǎn)生了一系列富有理論趣味的問題，超出所繼承遺產(chǎn)價值部分的債務(wù)還是不是債務(wù)，繼承人對超出的部分自愿償還的行為，應(yīng)如何定性？如果僅作出了自愿償還的意思表示但未實際履行，債權(quán)人能否訴請履行，進而強制執(zhí)行？法律沒有給出明確的答案，本文即針對此問題進行研究，筆者運用設(shè)證推理的方法，先對超出遺產(chǎn)價值部分的債務(wù)的性質(zhì)作出三種具有一定合理性的推斷，隨后通過逐一地比較分析，最終得出相對最符合法律的規(guī)范含義和社會習(xí)慣的結(jié)論。

二、關(guān)于超出遺產(chǎn)價值部分債務(wù)的性質(zhì)的三種推斷

對超出繼承人所繼承遺產(chǎn)價值部分的債務(wù)該如何定性，筆者認為對此存在三種較為合理的推斷。

第一種推斷：按照《繼承法》的規(guī)定，“若債務(wù)人死亡而無人繼承其遺產(chǎn)時，以債務(wù)人的遺產(chǎn)清償債務(wù)”，超出遺產(chǎn)價值部分的債務(wù)當然歸于消滅。那么，在有繼承人繼承遺產(chǎn)的情況下，超出遺產(chǎn)價值的那部分債務(wù)也應(yīng)視為歸于消滅而淪為純粹的道德義務(wù)，繼承人自愿償還的，應(yīng)視為對債權(quán)人的贈與（暫且稱為道德義務(wù)贈與說）。

第二種推斷：繼承人和債權(quán)人之間對于超出所繼承遺產(chǎn)價值部分仍存在法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅該債權(quán)的請求力和執(zhí)行力減損或喪失，無從訴請履行，設(shè)定擔保或處分，但超出部分的債務(wù)既已在被繼承人和債權(quán)人間成立過，繼承人代被繼承人償還此部分債務(wù)，乃人之常情，主動償還者應(yīng)認定系履行不完全債務(wù)，而不得請求返還（不完全債務(wù)說）。

第三種推斷：超出部分的債務(wù)屬于介于法定義務(wù)與道德義務(wù)之間的自然之債，雖沒有法定償還義務(wù)，但如果債務(wù)人基于自愿已為給付，債權(quán)人得基于權(quán)利而受領(lǐng)，非為不當?shù)美瑐鶆?wù)人不得請求返還（自然之債說）。

三、對此三種推斷的分析與比較

（一）道德義務(wù)贈與說

筆者認為，履行道德義務(wù)的贈與之推斷具有一定的合理性。我國自古以來就有“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念，符合社會大眾樸素的正義觀，那些不論自己多么窮困、遭遇何種不幸也要償債的人，往往被作為道德楷模，而且鼓勵子女自愿償還父債也確有利于調(diào)和社會矛盾。《繼承法》第33條第一款后半段規(guī)定“自愿償還的，不再此限”，也是充分考慮到了傳統(tǒng)習(xí)慣，出于鼓勵、提倡自愿的“父債子還”，給債權(quán)人保有給付提供法律上的原因才如此規(guī)定的。

毋庸置疑，繼承人對于超出所繼承遺產(chǎn)價值部分債務(wù)的償還負有道德義務(wù)，如果認為其僅是一種道德義務(wù)的話，為了給債權(quán)人受領(lǐng)該給付找到一個合理的根據(jù)，繼承人自愿償還的可以視其為其與債權(quán)人之間達成了一個贈與的合意。“替父還債”性質(zhì)的贈與又明顯屬于履行“社會公益、道德義務(wù)”的贈與合同，可以進而認為，繼承人一經(jīng)就償還債務(wù)與債權(quán)人達成意思表示的一致，不能行使任意撤銷權(quán)，即不得反悔，必須履行實際償還的義務(wù)。這樣一來，恰與法律對訴訟時效期間的規(guī)定相契合，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第22條規(guī)定，“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ阶鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，法院不予支持。”綜上，贈與說尚能自圓其說，具有一定的合理性，可予以考慮。

（二）道德義務(wù)贈與說與不完全債務(wù)說的對比

不完全債務(wù)說和道德義務(wù)說的分歧在于超出了遺產(chǎn)價值部分的債務(wù)有沒有淪為純粹的道德義務(wù)。贈與說認為其淪為了純粹的道德義務(wù)，所以要以贈與作為債權(quán)人受領(lǐng)給付的法律原因；不完全債務(wù)說則認為：繼承人對超出所繼承遺產(chǎn)實際價值的債務(wù)仍為法律債務(wù)，只不過是一種請求力、執(zhí)行力減損或喪失了，僅有保持力的不完全債務(wù)，這種債務(wù)本身就是債權(quán)人保有給付利益的法律原因，因此不構(gòu)成非債清償，履行后不得請求返還。

（三）不完全債務(wù)說與自然之債說的對比

不完全債務(wù)說與自然之債說兩者都認為對于超出部分償還的義務(wù)不僅僅是一種道德義務(wù)，還是一種法律債務(wù)。但這種債務(wù)究竟應(yīng)歸于不完全債務(wù)還是自然之債，首先涉及到自然之債這一概念的存廢，以及自然之債與不完全債權(quán)的關(guān)系問題。

筆者認為，在法律義務(wù)與道德義務(wù)中間另行開辟出一個中間地帶——自然之債是沒有必要也不適當?shù)摹Ｔ诜ɡ韺W(xué)上，從來就不承認法律義務(wù)與道德義務(wù)之外，還存在第三種義務(wù)類型，現(xiàn)代法學(xué)理論普遍認為道德義務(wù)的范圍幾乎包含法律義務(wù)（前提是良法），近現(xiàn)代主要的法學(xué)家都傾向于認為僅把最低限度的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，法律義務(wù)往往都有道德義務(wù)作為支撐，在所有法律與道德的關(guān)系中，民法與道德的關(guān)系應(yīng)該更為突出，民法直接體現(xiàn)一般的社會道德準則，作為民法基本原則的善良風俗是人民應(yīng)該遵守的最低限度的道德的法律化，債務(wù)作為法律義務(wù)的一種，自然也不應(yīng)該例外地包含一種介于道德義務(wù)與法律義務(wù)之間的特殊類型。更重要的是，自然之債這項源于羅馬法的概念究何所指，尚無定論。根據(jù)我國臺灣地區(qū)王澤鑒先生所見：“自然債務(wù)此一概念，有時用于不能依訴請求的給付義務(wù)（如消滅時效的債務(wù)）；有時指基于道德上義務(wù)而生的“債務(wù)”，有時指因不法原因而生的“債務(wù)”。有時更不加區(qū)別，兼指諸此各種情形而言。用語分歧，殊失原義，實不宜再為使用。倘予使用，亦須明辨其究指何種情形而言，尤應(yīng)避免由其導(dǎo)出不合理的推論。”故不宜將繼承人對超出所繼承遺產(chǎn)價值部分的債務(wù)稱為“自然之債”，而應(yīng)認定為“不完全債務(wù)”。而且今后民法理論上完全可以用不完全債務(wù)（債權(quán)）概念代替自然之債概念。

所謂不完全債務(wù)，經(jīng)典的定義為：“債權(quán)，一般而言，均具有上述五種效力（請求力、執(zhí)行力、私力實現(xiàn)力、處分權(quán)能和保持力），唯于例外情形，債權(quán)欠缺某種效力的，亦屬有之，學(xué)說上稱為不完全債權(quán)或不完全債務(wù)。一般來說，對于原本為法律債務(wù)而由于某種原因已經(jīng)淪為了道德義務(wù)的“債務(wù)”，就喪失了這五種效力，成為了純粹的道德義務(wù)。但有時法律出于保持習(xí)慣、維護道德等原因而明文規(guī)定：某種債權(quán)雖然失去了請求力、執(zhí)行力等四種效力，但仍有保持力（保有給付的法律上原因），債務(wù)人自愿履行的，有權(quán)受領(lǐng)給付，而不構(gòu)成不當?shù)美＜词箓鶆?wù)的屬性比較稀薄，這種債務(wù)也并沒有淪為純粹的道德義務(wù)，仍為一種法律債務(wù)。超出遺產(chǎn)價值部分的債務(wù)就是如此，本已經(jīng)淪為道德義務(wù)，但法律為了鼓勵這種“父債子還”的義行而保留了債權(quán)的保持力。具體來說，“繼承人對超出的債務(wù)部分不承擔清償責任”，即超出部分的債權(quán)的請求力、執(zhí)行力減損或喪失，不得訴請履行。“自愿償還的，不在此限”，即仍有債權(quán)的保持力。因此將該債務(wù)定性為不完全債務(wù)更為適宜。

四、結(jié)論：超出遺產(chǎn)價值的債務(wù)部分應(yīng)屬于不完全債務(wù)

經(jīng)過一番對比，在排除了自然之債說之后，超出所繼承遺產(chǎn)價值的債務(wù)的性質(zhì)更加清晰了。但想要進一步論證道德義務(wù)和不完全債務(wù)何種更為合適，筆者認為需要結(jié)合繼承人就超出部分債務(wù)自愿清償這一行為的法律效果進行判斷，在視為與債權(quán)人達成贈與合同抑或系履行不完全債務(wù)之間，筆者更傾向于后者，理由如下：

首先，對法條所采用的“繼承人自愿償還的，不在此限”這一表述，僅從字面上看，很難體現(xiàn)出需繼承人先自愿作出償還的意思表示，在債權(quán)人和繼承人之間成立一個贈與合同，而后繼承人不得拒絕實際履行的意思。反而，理解為繼承人自愿地實際給付的，債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)并保有該給付似乎更符合漢語的語言習(xí)慣。

其次，如前文所述，如果將其視為贈與合同，則屬于履行“社會公益、道德義務(wù)”的贈與，一旦承諾償還該部分債務(wù)，繼承人即不得主張任意撤銷權(quán)，債權(quán)人得訴請履行并在繼承人不主動履行時有權(quán)申請強制執(zhí)行。但在司法實踐中，卻往往并非這樣處理，通常認定僅在繼承人自愿地實際償還后，此債權(quán)有保持力（保有給付的法律上原因），繼承人不得主張構(gòu)成不當?shù)美埱蠓颠€罷了。即使繼承人作出過同意償還的意思表示而后拒絕實際履行的，法院也一般不會判決其實際履行。道德義務(wù)贈與說在法律效果上與司法實踐不相符合。

綜上所述，將超出遺產(chǎn)價值的債務(wù)部分認定為不完全債務(wù)，相對最符合法律的規(guī)范含義和社會習(xí)慣。

參考文獻：

[1]王棟.論限定繼承制度.中國政法大學(xué).2007.

[2]王澤鑒.債法原理.北京：北京大學(xué)出版社.2013.

[3]李永軍.論自然之債在我國未來民法典債法體系中的地位.比較法研究.2017（1）.

[4]蔣浩.訴訟時效制度研究.西南政法大學(xué).2010.

[5]鐘秀勇.鐘秀勇講民法.北京：北京日報出版社.2017.

[6]朱海蓉. 論遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的法律保護.華東政法大學(xué).2012.

[7]鄧宏光.論我國《民法典》對限定繼承之制度選擇.社會科學(xué)家.2005（6）.