從“電梯勸煙案”透析法律效果與社會效果統一之路徑

摘 要 針對法律活動中法律與社會效果難以達成一致的現象，本文從河南鄭州“電梯勸煙案”出發，淺析本案一審與二審判決中所體現的法律效果、社會效果的側重與尋求及如何在之后的法律活動中更好地追求法律效果與社會效果的統一。

關鍵詞 “電梯勸煙案” 法律效果 社會效果 統一路徑

作者簡介：李樂康，安徽省宣城市宣城中學。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.261

當前，全面法治化進程不斷推進，但傳統觀念和習慣認知對公眾認識具有巨大導向性，因此“法律效果與社會效果的有機統一”始終是司法活動的重要追求。二者在本質上一致，要求法律活動不僅嚴格依據現行法律作出裁斷而且應在社會預期、普遍價值和道德教化等方面產生積極影響。但在法律實踐中，二者并不總是達成一致。本文以2017年5月電梯勸煙案為視角，通過對案件內在特點的分析探究如何在新時期的法律活動中增強法律效果和社會效果的統一。

一、電梯勸煙案的基本案情

2017年5月2日，河南鄭州醫生楊歡因在電梯內勸阻老人段肖禮抽煙，兩人發生爭執。監控視頻顯示此過程中楊歡與段肖禮進行了語言交涉，未發生肢體沖突。隨后兩人來到物業辦公室，當時老人的情緒較為激動，同時視頻顯示工作人員從辦公室內出來后其情緒進一步激化，隨后段肖禮進入辦公室，不久后失去意識，經搶救無效死亡，在搶救過程中，作為醫生的楊歡積極參與。在之后的調查中，老人被證實患有心臟疾病，系情緒激動不能自制引起心臟病發作導致死亡。

2017年9月4日，鄭州市金水區法院做出一審判決，認定楊歡行為與段肖禮的死亡之間并無必然因果關系，但段肖禮確實在與楊歡言語爭執后猝死。依照《侵權責任法》第24條相關規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可根據實際情況由雙方分擔損失。判決楊歡向死者家屬補償1.5萬元，家屬不服一審判決，上訴至鄭州市中院。一審判決后，此案案情受到了廣泛關注，輿論集中關注當事人楊歡勸煙行為的正當性，對一審判決結果討論并在整體上表現出質疑。

二審判決中，鄭州中院認為，一審錯誤適用了《侵權責任法》第24條中“公平責任原則”，讓在法律范圍內勸煙的楊歡承擔部分損害的賠償責任，是不正確的。無論是在法理上還是公平原則的立法初衷上，都應該明確：適用公平原則是建立在當事人一方的行為確實導致了另一方損失的基礎上，而本案中楊歡的行為與老人猝死這一結果間并不存在因果關系。二審判決文書中，鄭州中院認為“雖然楊歡沒有上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益。本案中，楊歡對段肖禮在電梯內吸煙予以勸阻合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊歡分擔損失，讓正當行使勸阻吸煙權利的公民承擔補償責任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導公眾共同創造良好的公共環境”，表明有關部門對本案判決的社會效果的思考。一般情況下，法律適用表明其確定、連貫、統一的特點故而不能隨意變通，但特殊情況下機械地適用法律條文或在法律規定的模糊區域裁斷失誤會得出明顯與社會公認價值相背的結果。

2018年1月23日，該案在鄭州市中院二審公開宣判，法院撤銷要求楊歡補償死者家屬1.5萬元的民事判決；駁回原告的訴訟請求。

2018年“兩會”上，“電梯勸煙案”被寫入最高法報告，最高法院長周強提出“讓維護法律和公共利益的行為受到鼓勵，讓見義勇為者敢為，以公正裁判樹立行為規則、引領社會風尚”，回應了社會關注。

此案本身可以視為當事人楊歡在對老人健康狀況不知情的情況下在合理范圍內勸阻吸煙引起爭執——老人在此后情緒激動并突發心臟病猝死。作為一起普通民事案件，本不必要引起輿論關注，但本案一審判決和二審判決的明顯差異，顯示了有關部門對此類案件判決的法律效果與社會效果的再思考與取舍。

二、勸煙案社會效果與法律效果的得與失

（一）社會效果

維護社會秩序、調節社會矛盾、規范社會實踐是法律制定的重要目的之一，但在特殊案件中過分追求形式上的解決會導致重要價值缺失。本案一審判決中，原告因老人離世前與被告楊歡發生過口角沖突而要求楊歡對老人的死亡承擔責任。一審依照《侵權責任法》第24條公平責任原則判決楊歡承擔賠償存在適用法律錯誤——忽視了適用公平責任原則前提即楊歡的勸煙行為與老人的死亡存在因果關系，而事實并非如此。一審判決錯誤適用公平原則一定程度地反映了當前我國民事司法實踐中，為解決糾紛適用公平原則存在誤區。在類似案件中適用公平原則雖然發揮了調解糾紛的作用，但卻伴隨著社會價值的缺位。本案一審判決就給觀者留下了“勸煙受罰”的印象，與我國控煙條例第九條“國家社會應當支持公共場所控制吸煙工作”的精神相背。

司法活動如果忽視案件判決所帶來的社會后果，往往對社會公眾心理預期形成長期影響。2006年南京“彭宇案”中主審法官便是根據自己價值觀主導的“社會生活經驗”進行法律性推理，最終引發了輿論嘩然，甚至引發了蔓延至今的社會道德考驗。 法律活動作為法律精神的重要載體對規范的制定、價值的建構負有重要責任，缺失社會效果的法律活動雖然達成活動本身目的但對社會風氣、行為導向的負面作用不可估量。

（二）法律效果

二審判決符合公眾認識也與法學上的一般認識達到統一，否定公平原則適用的判決在當下公平原則泛濫的司法實踐中值得肯定，對一審結果的修改重塑了形象，重樹了正確價值規范。但二審判決同樣存在值得商榷的地方。

本案個體結果應予肯定但二審以“危害社會公眾利益”為由免除被告判罰在程序正義的角度存在可探討之處。一審判決后被告并未上訴對結果提出質疑，相反是死者家屬要求對被告賠償適用一般侵權責任而提出上訴。依據不告不理原則，審判應圍繞承擔多少賠款而非是否賠款的問題展開。在實際操作中因法律問題不適用當事人主義，二審法院發現一審適用法律錯誤，有權審理、確認錯誤并審理上訴范圍外的部分，重新做出判決。但被告對一審結果不予上訴是其對自身處分權的行使，二審在此情況下撤銷原判，有違民事訴訟處分原則。其認為“一審判決適用法律錯誤損害社會公共利益”，但這并不是一個充分的理由，并不能適用民事訴訟司法解釋第323條關于社會公共利益的規定。顯然，“適用法律錯誤”的判決都無益于社會公共利益，一味強調對錯誤的糾正，不符合民事訴訟解決私人糾紛的作用。出于這種考量，“違反社會公共利益”的適用就應限制在“基于這種社會公共利益考量，必須對當事人的處分權力加以限制”的情形。本案被告針對一審判罰接受而非上訴，法律應沒有理由介入其個人選擇。

二審判決留有“違反社會公共利益”濫用的隱患。二審判決中并不嚴謹的例外適用建立在間接的、不確定的公共利益基礎上，擴大了例外適用范圍并相應限制了當事人處分權行使，從長遠來看與當下公平原則濫用的問題一樣令人擔憂。同時，二審判決免除（原告本應得到的）被告判罰削弱了判決原有的解決糾紛的作用，法律效果的體現在二審判決中不增反降。

綜上，本案一審判決過于注重糾紛解決而未能樹立規范，二審判決重樹規范但削弱了定息止紛的法律效果。二審判決體現相關人員高度的社會責任感與高超的法律解釋技巧，其在輿論聚焦下對事實的澄清尤為可貴——鄭州中院擴大審理范圍并免除被告責任的判決不僅阻止了可能的道德風波，可能是特定條件下重建信任的最有效途徑。但即使是社會輿論高度關注的焦點案件，審判時也不能枉顧程序適當原則一味追求輿論的呼聲，否則因輿論而不惜與現行法律發生沖突只會損害本來應有的法律效果乃至造成法律規則的混亂。

三、初探法律效果與社會效果統一的路徑

（一）正確把握法律效果與社會效果的關系

法律效果與社會效果在本質上統一，二者常以差異性示人，但并非不可協調。在法律活動中相關各方既要遵照法律規定促成判決，又應將對法律條文的準確適用與法律活動的目的結合，以原則性為前提，通過合理的技巧運用兼顧法律、人情、價值。一審從傳統“死者為大”、息事寧人的角度出發的判決引發爭議。二審中相關人員不片面套用法律，而是著眼案件審判的價值依據現行法律基本原則、公共政策對法律進行了適當變通——值得之后的法律活動借鑒。法律執行是“普遍正義”的保證，對社情特點的思考則是因為個案的特殊性促使既有法條依據在面對新現象時必須做出的回應。法律的適用要審慎而堅定，不偏不倚。

（二）依法判決——有法必依、有法可依、程序正義

一定程度的同案同判具有重要的現實意義。當下同一類案件在不同條件下有時會出現差異明顯的判決（判決本身或與相關條文與案情實際相沖突），除去枉法裁判、徇私舞弊的情形以外，同案不同判對于人民法院的公信力與司法權威有百害而無一利。

“有法必依”必須以“有法可依”為前提。法律的更新發展應該緊跟時代，體現發展趨向，體現價值引領，在發展過程中適應新環境、解決新問題、建立新規范。立法者關注社會熱點、出臺有利于社會進步的法律法規——這或是在中國這一疆域遼闊、中央集權的國家中真正解決“同案不同判”問題的治本之策。

“依法判決”還意味著對程序正義的關注——案件審理過程中推理論證應合乎相關程序法的規定。不是機械理解 “正義”而濫用“常理可知”，而是基于大量偵查結果、嚴格法律論證得出兼顧公平與正義的結論。

（三）與時俱進，不斷完善——提高從業人員素質

法律活動的直接參與者對法律活動具有重要影響。提高法律活動質量，兼顧兩大效果就必須不斷提高相關人員素質。司法改革仍在探索中前行，各方應當以當前司法改革、部門調整為契機，提高人員素質，優化人事結構。

（四）堅持司法民主，緊跟時代潮流

現實生活中，大眾傳媒的輿論力量深刻反映了社會公眾的迫切需求、共同認知，對相關爭議問題，有關部門應密切聯系群眾，發現并解決問題，鄭州中院公開宣判一審有誤、原告無責的行為反映了作為司法者的擔當與追求。對于新形勢下的新問題，有關方面應堅持以審慎負責的態度給出公正合理的判決、簡明有據的處理思路。

（五）堅持根本原則，發揮輔助手段

司法活動作為社會生活重要組成部分，應受到相關監督并以黨的領導作為前進的重要指南。有關部門監管以“審判結果終身負責”為依托促進司法活動公正合理。黨的領導則表現為組織、思想上的領導與統籌規劃的重要作用。在重大問題上，黨的領導發揮著指明基本原則、重建社會共識的重要作用。

同時，針對當前公眾認知的不足的現象，建立健全公民參與審判的有關機制、正確詮釋案件審理與法律條文、加強全民法治與道德建設是彌合法律、社會效果不統一的重要輔助手段，也是在保障法律效果的同時修復社會關系、優化社會效果的重要舉措。

河南鄭州電梯勸煙案，原本是一件并不必要搬上輿論舞臺的普通民事案件，但是一審判決和二審判決的截然不同，讓我們從某個視角可以看出在當下社會中，不能一味地堅持法律效果，也不能一味強調社會效果，而是應該統籌兩者的統一！

注釋：

邱水平.論執法實踐中堅持法律效果、社會效果與政治效果的統一.法學雜志.2016，37（10）.65-72.

張文顯、李光宇.司法：法律效果與社會效果的衡平分析.社會科學戰線.2011（7）.189-194.

陰建峰.論法律效果與社會效果的統一——以貫徹寬嚴相濟刑事政策為中心.河南社會科學.2011，19（2）.87-90+218.

江必新.在法律之內尋求社會效果.中國法學.2009（3）.5-14.

張軍.努力追求法律效果與社會效果的有機統一.法制資訊.2008（4）.1.