論刑事訴訟中被告人沉默權制度

摘 要 沉默權，又稱反對自我歸罪特權，是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權利，賦予犯罪嫌疑人、被告人在接受偵查人員詢問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權利。通過在刑事訴訟中對沉默權的有效適用來增強犯罪嫌疑人、被告人與追訴機關來相抗衡的力量，縮小二者之間力量對比懸殊的差距，來達到遏制刑訊逼供現象的頻繁發生，充分的保障了犯罪嫌疑人與被告人的基本權利。再者，刑事訴訟中被告人沉默權制度的確立在保障人權的基礎上還有利于實現司法公正與公平。相對于西方國家而言，我國對刑事訴訟中沉默權制度的研究較晚，我國雖未明確的規定出刑事訴訟中沉默權制度，但在2012年新頒布實施的刑事訴訟法中卻增加了“尊重和保障人權”以及“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，有學者將這一規定視為“默示的沉默權制度”，其實在我國的刑事訴訟法中沉默權制度是以默認的形式存在的。在法治社會發展的今天，國家對依法治國方針高度重視與之落實，為法治社會的建設提供了良好的環境。

關鍵詞 沉默權制度 刑訊逼供 保障人權

作者簡介：劉建竹，天津市河東區人民檢察院書記員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.252

一、沉默權制度概述

沉默權，是指在刑事訴訟中過程中，犯罪嫌疑人、被告人在面對司法工作人員訊問、審判中有權保持沉默而不會造成對其不利的后果的權利。刑事訴訟中確立的沉默權是賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項重要的訴訟權利，它也是被現代刑事訴訟法高度認可的一項用來保障人權的權利，也是現代刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人和被告人所特有的一項訴訟權利。

沉默權制度 ，是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟活動中，面對作為追溯方雖未偵查機關、檢查機關以及審判機關等司法機關的訊問時，無義務自證其罪，有保持沉默、拒絕回答訊問的權利，司法機關卻不能拒絕回答、保持沉默就對其作出不利的法律推定的制度。簡單來說就是，沉默權制度賦予了刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人他們在面對司法機關的訊問時，有權利決定其“是否回答訊問”以及“回答訊問的內容”他們可以自由的決定，享有自主的選擇權利。

二、國內刑事訴訟中被告人沉默權制度的產生與發展

刑事訴訟中被告人沉默權制度在我國的立法中并未明確的作出規定，我國目前雖然還沒有在立法中明確的規定建立起刑事沉默權制度，但是在我國的新《刑事訴訟法》中也對無罪推定原則和不得強迫自證其罪原則作出了強調，同時也強調要尊重和保障人權。但是在我國刑事訴訟中被告人沉默權制度并沒有作為一項基本的訴訟權利寫入我國的法律。

隨著法治的推進和司法制度的改革，刑事沉默權制度是否應在我國的立法中被確立，成為了我國眾多學者一直在探討研究的話題，而我國在實際的司法實踐中，也在對這一問題進行著探索。在我國面對刑事沉默權制度的建立一直主要出現著兩種聲音，一種是贊成在我國的立法中確立這一制度，一種則是反對。

三、我國建立刑事訴訟中被告人沉默權制度存在的問題

雖然刑事訴訟中沉默權制度的確立在一定程度上賦予并保護了公民的基本權利，是用來保護人權的一項不錯的舉措，但是由于其先天條件的不足，這一刑事訴訟中被告人沉默權制度對于司法機關的辦案效率有了很大的阻礙，因為刑事沉默權規定犯罪嫌疑人、被告人享有不自證其罪的權利，可以對司法機關（包括警察、檢察官和法官）的詢問保持沉默的權利。這就在一定程度上將司法機關的辦案效率減少了，其出現的結果就是會嚴重阻礙打擊犯罪活動的順利進行。

因此，我們在建立刑事沉默權制度的時候應該充分考慮、綜合我國的國情、文化觀念、公民素質、經濟水平等各個方面的情形對若建立刑事沉默權制度應當作出一定的限制條例。國外盛行的刑事訴訟中沉默權制度有其合理之處，也有缺陷存在，我國作為后來借鑒的國家，在借鑒的時候應該學會如何很好的將合理之處借鑒，將不符合我國國情的方面摒棄。

我國在刑事訴訟的立法上規定的訴訟原則是無罪推定原則，我國的《刑事訴訟法》還規定了疑罪從無和舉證責任。接近于沉默權的確認條文則有“證明被告人有罪的責任由控訴方承擔，被告人不承擔證明自己無罪的責任。 ”雖然我國的立法在一定程度上好像對于沉默權有零星的體現，但是這些斌不能聲稱說我國在立法上已經規定了犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中享有了沉默權。目前我國的刑事訴訟法中對于犯罪嫌疑人和被告人在面對刑事偵訊時規定應當有如實供述的義務，雖然說它同時也賦予了犯罪嫌疑人或被告享有拒絕回答偵查機關對于無關問題詢問的權利，但是這些規定并沒有在實際操作中得到很好的應用，辦案人員在辦案時，對犯罪嫌疑人還是會施加各種壓力，從而刑訊逼供事件就在不斷地發展。

刑事訴訟中被告人沉默權制度的確立，要在一定成熟的法制條件下，才能發揮其更大的價值，更好的得到適用，刑事訴訟中沉默權制度的確立要在較高的執法水平和整體素質較高的司法隊伍的條件下，才能得到確立。只有這些硬性的條件成熟了，才能形成一套比較完整且符合刑事訴訟中被告人沉默權制度建立的法制環境，才能更有利的去消除阻礙刑事訴訟中被告人沉默權制度的建立的不利因素。可是，在一定程度上來講我國還未能達到滿足建立刑事沉默權制度的要求。

四、對我國建立刑事訴訟中被告人沉默權制度的建議和設想

首先，是我國依法治國的需要，我國十八大報告中，將“民主制度更加完善，民主形式更加豐富，依法治國基本方略全面落實，法治政府基本建成，司法公信力不斷提高，人權得到切實尊重和保障”作為奮斗目標。在推動依法治國這一總目標時，保障公眾的人權變得極為重要，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，就是相當于有了可以保障自己利益的武器，有利于依法治國的需要。

最后，在我國建立刑事訴訟中被告人沉默權制度是憲法權利在刑事訴訟中的體現。我國在憲法中明確的規定公民享有言論自由的權利，即為犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中對問題是否回答有自己的權利，進一步保障了人權。

綜上所述，在我國建立刑事訴訟中被告人沉默權制度，有利于我國的法治化進程，和訴訟制度的法治化。

要想建立建立刑事訴訟中被告人沉默權制度，首先應該建立符合我國國情的刑事訴訟中被告人沉默權制度。我國在確立刑事訴訟中被告人沉默權制度的時候不能盲目的照搬國外的立法，要學會摒棄那些不適合我國國情之處，充分的結合我國國情，做到具體問題具體分析。

在我國確立刑事訴訟中被告人沉默權制度的時候應該全面、正確的宣傳這一制度，將這一制度設立的優點與給人民賦予的權利傳播給人民。要明確引導這一制度，防止其傳播給公眾“鼓勵沉默，反對坦白”這一極端片面的認識，這樣會使犯罪嫌疑人、被告人濫用沉默權制度來對抗國家偵查，導致偵查的進程難以進行下去，其實沉默權的實質就是在國家司法權利與公民權利之間尋求一種平衡，在達到這種平衡的基礎上從而達到社會的法治化。

再者就是要完善我國律師的幫助權，這一權利的完善對于建立刑事訴訟中被告人沉默權制度的建立具有積極的作用，但是在我國目前的實際司法的過程中，對于各種相應的權利保障機制的建設不完善，從而律師在這一訴訟過程中其所擁有的辯護職能在這樣各種保障機制不完善的情況下就難以發揮其真正的作用。

所以，在我國確立被告人沉默權制度，我國的律師辯護權制度就必須要加以完善。應當確立律師在偵查階段的會見權，即可以與犯罪嫌疑人會見、交流，這是保障嫌疑人供述或沉默自愿且理解的外部保障 。

刑事訴訟中被告人沉默權制度在我國的建立是必要的，它是我國依法治國、建設社會主義法治國家的必然要求，也是保障人權、與國際接軌的需要，對于我國來說，確立刑事訴訟中被告人沉默權制度對完善我國的刑事訴訟制度具有深遠的意義與影響。

注釋：

王野.建立符合我國國情的沉默權制度.沈陽工業大學.2015.

胡春光.論我國沉默權制度的構建.暨南大學.2013.

奚丹霓.沉默權制度及其在中國的確立.中共中央黨校學報.2012-02-04（16）.