青少年個體心理危機的生成機制及影響因素*

，， ，

(1.廣州大學(xué)心理系，廣州 510006；2.廣州大學(xué)附屬實驗學(xué)校，廣州 520000)

1 引言

心理危機是一種失調(diào)的心理狀態(tài)，是個體面臨困難情景，先前處理危機的方式和慣常的支持系統(tǒng)不足以應(yīng)對眼前的處境，就會產(chǎn)生暫時性的心理失衡狀態(tài)，即心理危機(Folkman，Lazarus，& Praisal，1986)。危機會導(dǎo)致個體產(chǎn)生心理失衡狀態(tài)，表現(xiàn)為各類情緒、認知、生理和行為癥狀，包括焦慮或抑郁的情緒，嚴(yán)重時會出現(xiàn)自殺或暴力行為(Hilda，2011)。心理危機已成為世界性的公共衛(wèi)生和公共安全話題，它不僅造成巨大的公共衛(wèi)生負擔(dān)，同時還導(dǎo)致一些嚴(yán)重的公共安全事故(Breton et al.，2015)。

“素質(zhì)-應(yīng)激”模型旨在探索生物學(xué)因素或者說遺傳基因特質(zhì)如何與(外在壓力)環(huán)境影響互相作用，使個體產(chǎn)生心理危機，出現(xiàn)抑郁、焦慮的過程。該模型指出，如果先天傾向與外在壓力的共同作用超出了某一個閾值，個體就會出現(xiàn)危機，發(fā)展出某類心理疾病。許多心理疾病都有這樣一個在先天傾向與外在壓力的共同作用超出了某一個閾值范圍的易感窗(Window of vulnerability)，在此窗內(nèi)，個體比其他人更容易發(fā)生危機，形成各種心理疾病(Barlow & Durand，2009)。同時，“素質(zhì)-應(yīng)激”模型強調(diào)多因素共同作用下形成的危機、心理疾病的發(fā)展特征，提出多種危險因素在青少年成長發(fā)展過程中與壓力源、保護性因素互相作用，形成正常或病理性的心理發(fā)展?fàn)顩r(Masten & Narayan，2012)。

基于“素質(zhì)-應(yīng)激”模型，“易感性-心理彈性”的壓力模型則進一步提出了直接影響壓力感受的易感性和心理彈性兩因素。這兩者的共同作用可以預(yù)測心理危機與疾病的發(fā)生、發(fā)展(Hammen，2005)。易感性通過各類危險因素的作用形成，而心理彈性則建立在保護性因素的作用基礎(chǔ)上。易感性和心理彈性本身作為調(diào)節(jié)變量對壓力環(huán)境產(chǎn)生作用(Kraemer，et al.，2001)。其作用機理見下圖：

(Ormel，Jeronimus，Kotov，Riese，& Ormel，2013)

青少年處于童年向青年過渡的階段，其生理、心理都發(fā)生巨大變化，且身心發(fā)展不平衡，處于相對敏感脆弱的狀態(tài)。需要發(fā)展某種能力以維持自我獨立和良好的自我效能，才能順利度過這個敏感的時期；同時，還要應(yīng)對新的任務(wù)，即發(fā)展出維持親密關(guān)系的能力。這就是應(yīng)對壓力喚起和焦慮激發(fā)的能力(Meadows，Brown，& Elder，2006)。若青少年不能完成這項該發(fā)展階段的任務(wù)，就會導(dǎo)致對生活的不滿和各類心理問題。如果個體本身具有某些易感性特質(zhì)，導(dǎo)致青少年時期產(chǎn)生心理問題的危險因素相對更多，在缺乏足夠的保護因素的情況下，一旦遇到較為嚴(yán)重的生活事件，很容易引發(fā)各類心理、行為問題而產(chǎn)生危機。

從危險因素的角度看，心理問題、危機的發(fā)生有一定的遺傳因素作用(levinson，2006)。但外在的壓力源也是導(dǎo)致青少年心理危機的危險因素。童年創(chuàng)傷以及經(jīng)歷的虐待事件，不夠良好的家庭環(huán)境、養(yǎng)育者、社會關(guān)系、環(huán)境都與心理危機有密切的關(guān)系。家庭是個體最重要的社會支持來源，個體早期生活經(jīng)驗，家庭結(jié)構(gòu)與環(huán)境，家庭功能等都影響個體心理危機的發(fā)生(Belsky & Pluess，2009)；學(xué)校是青少年活動的主要場所，學(xué)校生活內(nèi)容，包括與老師、同伴的關(guān)系、學(xué)習(xí)成績、學(xué)習(xí)壓力等作為壓力源是青少年心理危機的重要影響因素(曾紅，2012)。不過作為外在因素，家庭、學(xué)校既可以成為危險性因素，也可以成為保護性因素。良好的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境和父母教養(yǎng)方式，具備較好的同伴友誼并能持續(xù)維持的個體通常有較好的心理健康狀況(Bowes，Maughan，Caspi，Moffitt，& Arseneault，2010)。

許多心理危機的直接導(dǎo)火索是負性生活事件(Negative Life Events NLEs)。研究顯示，即使是發(fā)生時間久遠的NLEs也和情緒不穩(wěn)定有顯著相關(guān)，而且維持較長時間，表現(xiàn)為抑郁、焦慮(Jeronimus，Ormel，Aleman，Penninx，& Riese，2013)。另有研究顯示，各類應(yīng)激性生活事件，包括人際關(guān)系、學(xué)業(yè)問題、健康問題等都會導(dǎo)致焦慮、抑郁和各類行為問題，包括自殺、網(wǎng)癮、暴力行為、使用成癮物質(zhì)等(Wills，Sandy，& Yaeger，2001)。因此，生活事件也是心理危機預(yù)警中應(yīng)該重點注意的危險性因素。

綜上，了解影響青少年心理危機的各類危險性和保護性因素，素質(zhì)和環(huán)境事件因素，并理解這些因素如何與青少年的危機狀態(tài)、抑郁、焦慮發(fā)生關(guān)聯(lián)，就有可能為青少年心理危機提供重要的信息，更好地預(yù)測心理危機的發(fā)生，并因事制宜，就相應(yīng)的問題開展針對性的干預(yù)和治療，找到促進其心理健康的方法與手段。對個人，幫助他們順利度過青春期，發(fā)展出成熟、健康的人格；對社會，有效減少青少年自殺、暴力行為，提高公共安全。

基于已有的理論與實證研究，結(jié)合臨床實踐中所反映出來的各類導(dǎo)致青少年產(chǎn)生心理危機和尋求心理咨詢的因素，對心理危機青少年的心理健康狀況、家庭社會狀況和創(chuàng)傷經(jīng)驗、生活事件以及自身的應(yīng)對方式開展調(diào)查研究，以“素質(zhì)-應(yīng)激”模型為理論基礎(chǔ)，從生物、遺傳，外源性事件等多方面探索了解影響青少年危機的因素及它們相互之間的作用，為青少年心理危機的預(yù)警、干預(yù)提供理論證據(jù)。

2 研究方法

2.1 研究對象

心理危機青少年組：入組標(biāo)準(zhǔn)：10-18歲，在生活中遇到各類事件，并對其心理造成困擾，出現(xiàn)嚴(yán)重情緒和行為問題，自己無法解決，于2016年4月-2017年3月期間，前往廣州市未成年人心理咨詢與援助中心尋求咨詢與治療，心理健康量表(MHT)中至少有一單項分量表分≥8的青少年。對照組為正常青少年。采用隨機抽樣的方法，抽取廣州市一所初中、一所高中，初一、初二、高一、高二、高三各1個班級共5個班級，未因為心理問題尋求過心理咨詢與治療者，共200名。

問卷施測者為廣州某大學(xué)4名心理學(xué)專業(yè)研究生及1名廣州市未成年人心理咨詢與援助中心工作人員。

2.2 研究工具

2.2.1 自編青少年基本信息調(diào)查表

自編問卷根據(jù)臨床咨詢實踐中呈現(xiàn)的問題因素進行設(shè)計，問卷涉及個人狀況、家庭狀況和在校狀況。包括：年齡、年級、性別、身體狀況、是否為獨生子女、生活地點、跟誰生活在一起、家庭及家庭經(jīng)濟情況、學(xué)習(xí)成績、與老師及同學(xué)的關(guān)系等。

2.2.2 心理健康量表(MHT)(周步成，1993)。

該量表包含8個內(nèi)容量表共100道問題。8個內(nèi)容量表總分既為全量表得分。MHT全量表折半信度系數(shù)為0.91(p<0.01)，重測信度系在0.667～0.863(p<0.01)之間。MHT與MMPI 中的心理健康問題的相關(guān)系數(shù)為0.663；各內(nèi)容量表分同全量表總分的相關(guān)系數(shù)達到0.70以上。

2.2.3 兒童期虐待經(jīng)歷量表(CTQ)(劉賢臣，劉連啟，楊杰等，1997)

該問卷由 Bernstein 編制，通過回顧被試 16 歲之前的成長經(jīng)歷，評估被試的童年創(chuàng)傷經(jīng)歷。該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為 0.51～0.71，分半信度為 0.45～0.70，重測信度為 0.43～0.82，驗證性分析顯示被驗證模型結(jié)構(gòu)合理。共28個條目，分為5個分量表：情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視及軀體忽視。評分越高，表明童年期遭受的創(chuàng)傷水平越高。

2.2.4 醫(yī)院焦慮抑郁量表(HADS)(Bjelland，Dahl et al.，2002)

HADS用于篩查可疑存在焦慮或抑郁癥狀的患者。不受年齡、性別、經(jīng)濟狀況等因素影響，適用于各種職業(yè)、文化階層及年齡段的正常人或各類精神癥狀患者。HADS量表總的 Cronbach’s 系數(shù)為 0.785，焦慮、抑郁分量表的系數(shù)分別為 0.71、0.67。

2.2.5 青少年生活事件量表(ASLEC)(劉賢臣，劉連啟，楊杰等，1997；鄭希付，2015)

自評問卷，由27個可能給青少年帶來心理生理反應(yīng)的負性生活事件構(gòu)成，事件的發(fā)生時間為最近3個月。采用5級評定，無影響(1)、輕度(2)、中度(3)、重度(4)、極重(5)。重測信度為0.6861，分半信度為0.8809。

2.2.6 艾森克人格問卷(EPQ)(龔耀先，1984)

龔耀先1983年修訂的艾森克個性問卷中文版少年版及常模對中小學(xué)生的重測信度檢驗顯示，相關(guān)系數(shù)在0.5819～0.8628(p<0.001)之間。EPQ包括內(nèi)外向(E)、精神質(zhì)(P)、神經(jīng)質(zhì)或情緒穩(wěn)定性(N)和說謊(L)四個量表，共88個項目。

2.2.7 中學(xué)生應(yīng)對方式問卷(CSS)(陳樹林，鄭全全，潘健男等，2000)

此量表由陳樹林等編制。量表總信度為0.92，分半系數(shù)為0.88，重測信度為0.59。有兩個分量表：指向問題的應(yīng)對分量表和指向情緒的應(yīng)對分量表，共36個條目，四級評分，一般不計總量表分。

2.3 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計方法

使用EpiData 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫，并采用雙錄入、邏輯核查對錄入數(shù)據(jù)進行檢查。數(shù)據(jù)處理時，用列數(shù)平均數(shù)替代缺失值，并剔除3個標(biāo)準(zhǔn)差以外的極端值。采用SPSS 22.0 軟件進行統(tǒng)計分析。

采用描述性統(tǒng)計分析對人口學(xué)數(shù)據(jù)進行分析。t檢驗和方差分析比較兩組或多組平均數(shù)；等級資料采用Wilcoxon秩和檢驗或Kruskal-WsllisH檢驗；檢驗水準(zhǔn)均為0.05。以“是否尋求心理咨詢與治療”為因變量，人格特質(zhì)、個人情緒等為自變量進行l(wèi)ogistic回歸分析；以“心理健康的嚴(yán)重程度(心理健康量表總分數(shù))”為結(jié)果變量，以各人口學(xué)特征、心理特征、社會特征為原因變量，開展線性回歸分析，并在其基礎(chǔ)上建立路徑模型，考察不同因素影響作用的路徑關(guān)系和路徑指數(shù)。

3 研究結(jié)果

3.1 人口學(xué)數(shù)據(jù)

危機組收集到有效問卷171份，符合危機組入組標(biāo)準(zhǔn)(MHT至少一項單向分超過8分者)共113份。平均年齡為(14.33±2.00)。對照組收集問卷200份，有效數(shù)據(jù)195份，符合對照組入組標(biāo)準(zhǔn)(MHT無單向分超過8分者)186份。平均年齡為(14.49±1.98)兩組組在性別、年齡上無顯著差異。見表1：

表1 參與調(diào)查的青少年人口、社會及一般家庭狀況

注：p<0.05，p<0.01

3.2 危機組與對照組青少年心理健康、各內(nèi)外在影響因素狀況

危機組和對照組的青少年在心理健康總分以及各分量表分得分情況、焦慮、抑郁情緒狀況、兩種應(yīng)對方式均呈顯著差異；危機組中 55.3% 的人顯示有嚴(yán)重的焦慮，58.3%的人顯示嚴(yán)重抑郁。

精神質(zhì)、內(nèi)外向、樸實性三項人格特質(zhì)在兩組間無顯著差異，只有情緒穩(wěn)定性(神經(jīng)質(zhì))一項兩組呈顯著差異。見表2。童年虐待經(jīng)歷方面，危機組青少年在情感虐待、軀體虐待、情感忽視和虐待經(jīng)歷總分上皆顯著高于對照組；生活事件上，兩組除了“受懲罰”和“喪失”兩項，其他變量包括人際關(guān)系、學(xué)習(xí)壓力、健康適應(yīng)和其他事件上皆呈顯著差異。見表3。

表2 危機組與對照組青少年心理健康、各心理功能狀況

注：p<0.05，p<0.01，p<0.001；MHT：心理健康量表；HADS：醫(yī)院用焦慮抑郁量表；EPQ：艾森克人格問卷

表3 危機組與對照組在生活事件、童年經(jīng)歷的得分差異

注：p<0.05，p<0.01，p<0.001；CTQ：童年虐待經(jīng)歷

3.3 影響青少年危機的預(yù)警因素的回歸分析探索

3.3.1 尋求心理咨詢與治療影響因素的Logistic回歸分析

以是否前往專業(yè)機構(gòu)尋求心理治療作為心理危機的指標(biāo)，并作為回歸方程中的因變量(否=0，是=1)，以心理健康狀況、童年虐待經(jīng)歷、人格、情緒、生活事件、應(yīng)對方式為自變量進行非條件的Logistics回歸分析，控制年齡與性別，進入回歸方程的因素有年齡、獨生子女、單親家庭、焦慮情緒、軀體虐待、心理健康總分五項(見表4)：

表4 影響是否尋求心理咨詢與治療行為的因素的logistic回歸分析

3.3.2 心理健康狀況、焦慮、抑郁影響因素的線性回歸分析

對心理健康、焦慮、抑郁及兩組呈顯著差異的心理健康分項目與各心理特征進行相關(guān)分析，結(jié)果顯示，心理健康總分、孤獨傾向、身體癥狀與人格特質(zhì)、應(yīng)對方式、焦慮、抑郁情緒及童年經(jīng)歷和生活事件均呈顯著相關(guān)(p<0.05)；沖動傾向與內(nèi)外向，人際焦慮與人格的幼稚性無顯著相關(guān)，與其他心理特征均相關(guān)顯著(p<0.05)。

以兩組呈顯著差異心理健康量表的總分、抑郁、焦慮為因變量，基本生活狀況(家庭類型、人際交往狀況等)、童年經(jīng)歷、人格各特質(zhì)、情緒狀態(tài)、生活事件、應(yīng)對方式為自變量，控制年齡和性別，進行多元線性階層回歸分析，結(jié)果見表5。

表5 心理健康、抑郁、焦慮影響因素的多元線性回歸分析

以心理健康總分的線性回歸結(jié)果建立方程路徑模型。模型擬合結(jié)果見表6。情緒穩(wěn)定性對心理健康的總效應(yīng)0.90+0.04*0.19=0.9076；焦慮對心理健康的效應(yīng)為0.59；指向情緒的應(yīng)對方式對心理健康的效應(yīng)為0.19。其中，情緒穩(wěn)定性對心理健康的影響最大，見圖1。

表6 心理健康預(yù)測模型的擬合結(jié)果

圖1 焦慮、情緒穩(wěn)定性、指向情緒的應(yīng)對方式對心理健康影響的路徑模型

4 討論

對青少年心理危機調(diào)查結(jié)果顯示，危機中的青少年更多來自單親家庭，獨生子女、不參加學(xué)校集體活動、缺乏來自同伴的社會支持的比例都顯著高于對照組；危機組表現(xiàn)出更嚴(yán)重的抑郁、焦慮情緒；使用更多的情緒指向的應(yīng)對方式，并在童年經(jīng)歷中，顯示遭遇更多的情感、軀體虐待和情感忽視，生活事件中也表現(xiàn)出更多的人際關(guān)系、學(xué)習(xí)壓力、健康適應(yīng)等方面的問題。在這些項目上的得分與對照組青少年呈顯著差異。

回歸分析顯示，心理健康總分、焦慮情緒、獨生子女、單親家庭、年齡以及童年的身體受虐待因素是尋求心理咨詢與治療的主要預(yù)測因素；性別、情緒穩(wěn)定性、焦慮情緒、指向情緒的應(yīng)對方式以及生活事件中的學(xué)習(xí)壓力五類是預(yù)測心理健康問題的主要因素。焦慮情緒的影響因素包括指向情緒的應(yīng)對方式與情緒的穩(wěn)定性人格特征；抑郁的影響因素有童年的身體、性虐待，內(nèi)(外)向的人格特征。尋求心理治療與三項心理危機指標(biāo)共四個因變量在具有共同預(yù)測因素的同時，也有差異。這可能與中國人對待心理咨詢的認知與態(tài)度有關(guān)：有心理問題的不一定尋求心理咨詢與治療。同時，可以發(fā)現(xiàn)，影響心理危機的因素更多的與情緒有關(guān)的心理特征相關(guān)。

情緒不穩(wěn)定的人格特質(zhì)對心理危機起到重要的影響作用。情緒不穩(wěn)定性測驗得分高的人比一般人更容易情緒化、情緒波動大、更常有焦慮、害怕、憤怒、挫折、忌妒、罪惡感/內(nèi)疚感、抑郁和孤獨感(Jeronimus，Riese，Sanderman，& Ormel，2014)。這類人群的抗壓性較差，有可能難以控制沖動或延后欲望/需求被滿足的時間。高度情緒不穩(wěn)定的人，其特質(zhì)有可能在往后的人生中發(fā)展成為常見的精神疾病，例如：抑郁、焦慮和物質(zhì)濫用等(Ormel，Jeronimus，Kotov，Riese，Bos，Hankin，& Oldehinkel，2013)。研究結(jié)果顯示，尋求心理咨詢和治療、心理健康得分超過正常范圍，焦慮、抑郁達到嚴(yán)重水平的青少年均顯示出情緒不穩(wěn)定性的人格特質(zhì)，說明情緒不穩(wěn)定是引發(fā)青少年心理危機的一個重要因素，需要對其開展工作。相對困難的是情緒不穩(wěn)定性是一種人格特質(zhì)，屬于素質(zhì)范圍，需要較長時間的有效心理治療。

有童年身體虐待、性虐待、情感虐待的人更容易在青少年階段產(chǎn)生心理危機，表現(xiàn)出嚴(yán)重的抑郁情緒。這些因素與單親家庭、獨生子女等社會學(xué)因素共同作用，可能是促進當(dāng)事人尋求心理咨詢的動力原因。

早期關(guān)于虐待經(jīng)歷的研究表明，兒童期的虐待經(jīng)歷，包括軀體虐待，心理虐待，性虐待，情感虐待和各種形式的忽視等，會對個體的身心造成嚴(yán)重傷害，并對個體的社會適應(yīng)功能有長期的不良影響。Johnson等(1999)的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷過兒童期虐待的個體，人格障礙的患病率是無虐待經(jīng)歷的個體4倍；受虐兒童的個性特征研究顯示，此類兒童的情緒波動性比沒有遭受虐待的孩子要高得多(楊世昌，張亞林，黃國平等，2004)，更容易產(chǎn)生抑郁情緒。本文的結(jié)果與此一致：童年的身體、性虐待是抑郁的主要影響因素，危機組的青少年顯示出更多的童年受虐待事件，遭受過身體虐待更是直接導(dǎo)致青少年期尋求心理咨詢治療的主要預(yù)測因素之一。

負性或應(yīng)激性生活事件通常是心理危機的導(dǎo)火索。當(dāng)缺乏適當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式時，當(dāng)事人往往會在事后出現(xiàn)各種情緒、行為和身體健康問題，包括自殺、使用成癮物質(zhì)或暴力行為等。本研究的結(jié)果顯示，生活事件尤其是與學(xué)習(xí)有關(guān)的事件是青少年產(chǎn)生心理危機的主要因素，不僅預(yù)測較高的心理問題發(fā)生狀況，同時預(yù)測尋求心理治療的行為。國外研究也發(fā)現(xiàn)，考試是觸發(fā)青少年心理問題與障礙的一個顯著的因素(Murphy，2016)。在中國社會目前的教育情境下，取得好的考試成績似乎是學(xué)生們的唯一目標(biāo)，學(xué)習(xí)成績會對其生活產(chǎn)生重大影響，因此容易在考前產(chǎn)生各種焦慮。這種焦慮普遍存在于學(xué)生當(dāng)中，成為青少年心理問題的一個明顯癥狀，同時促發(fā)各類心理障礙的產(chǎn)生。

情緒指向的應(yīng)對方式顯著預(yù)測心理健康總體的不良狀況及焦慮狀況(廖友國，2014)。危機組青少年更傾向于采取情緒性應(yīng)對方式，包括使用忍耐、逃避、發(fā)泄情緒和幻想、否認的方式去處理生活事件中的壓力源。通常，生活事件中的各類壓力源是焦慮、抑郁的導(dǎo)火索，但并非直接的原因(Ireland，Boustead，& Ireland，2005)。使用自我責(zé)備、否認或放棄等應(yīng)對方法無法有效應(yīng)對危機情境，從而造成焦慮、抑郁，并成為危機的主要預(yù)測因素(Mahmoud，Staten，Hall，& Lennie，2012)。有研究指出，相比起其他年齡的個體，這類應(yīng)對方式在青少年中相對更容易被采用(Blanchard-Fields，Sulsky，& Robinson-Whelen，1991)。

應(yīng)對方式是一項可以通過學(xué)習(xí)獲得的提高心理健康的心理行為特征。在對青少年的危機干預(yù)和心理健康輔導(dǎo)中，需要幫助他們學(xué)會以解決問題為主要方法的應(yīng)對方式，減少不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式。這對降低抑郁、焦慮和心理危機的發(fā)生有著最為積極的作用(Mahmoud et al.，2012，Colman et al.，2014)。

5 結(jié)論

相比對照組的青少年，尋求心理咨詢與治療的危機組青少年表現(xiàn)出更多、更嚴(yán)重的心理健康問題和焦慮、抑郁狀況；此外，他們更多具有情緒不穩(wěn)定的人格特質(zhì)、情緒指向的應(yīng)對方式等內(nèi)在的素質(zhì)特征；更多的童年經(jīng)驗、負性生活事件、家庭環(huán)境等外在問題，這些是構(gòu)成其發(fā)生心理危機的應(yīng)激源。

這提醒我們在青少年心理健康輔導(dǎo)工作中，需要關(guān)注這些因素，有的放矢，幫助青少年提高心理健康狀況，預(yù)防心理危機的發(fā)生。

本研究重點了解影響青少年心理危機的危險性因素，但對心理危機的保護因素調(diào)查不夠。實際上，危險-保護因素是共同作用，對青少年的心理狀態(tài)造成影響。今后的研究，需致力于保護因素的調(diào)查，理解兩者如何互相作用，影響青少年心理健康，為青少年心理健康工作提供更多實際有效的方法。