傅山對(duì)天主教思想的批判

李婷 李先衛(wèi)

摘要：傅山是十七世紀(jì)中國(guó)思想文化的一個(gè)著名符號(hào)。在傅山生活的明清鼎革之際，中西方開(kāi)始了最早的接觸。耶穌教傳入中國(guó)，借用中國(guó)傳統(tǒng)的天地真主，主神主人亦主萬(wàn)物，故稱為天主教。傅山作為一位堅(jiān)守理想與節(jié)操的知識(shí)分子和博通經(jīng)史子集的大學(xué)者，面對(duì)西方天主教教士大批涌入中國(guó)，他對(duì)天主教做出了積極的回應(yīng)，立竿見(jiàn)影的表明了他對(duì)天主教的反對(duì)和批判態(tài)度。

關(guān)鍵詞：傅山；天主教；宗教觀

現(xiàn)存關(guān)于傅山論述基督教的著作主要集中在他的文集《霜紅龕集》中的《敘靈感梓經(jīng)》一文。這里的“靈感梓經(jīng)”就是指《圣經(jīng)》。傅山的好友李中馥信仰天主教，并為之刻經(jīng)，經(jīng)刻成之后請(qǐng)求傅山為之作敘，敘中有言：“孝廉居士《靈感梓經(jīng)》，既精乎，其謦欬矣。以喬黃之人亦略與聞諸西方之言也，而屬申之以孟浪。” 這便是《敘靈感梓經(jīng)》一文的來(lái)源。從這段記載和敘述可以說(shuō)明，在明清之際天主教已在山西太原十分流傳，傅山當(dāng)時(shí)“亦略與聞”。

他在《敘靈感梓經(jīng)》中對(duì)天主教的批判主要有以下幾點(diǎn)。

第一，他站在佛老的高度上，肯定的指出人世間不存在救苦的神，上帝救不了受苦者。他說(shuō)：

“有受苦者，有救受苦者，有受救苦者。救苦者累劫修行，而后愿力神。神也者，積之以誠(chéng)也。受苦者亦必夙昔兢業(yè)，而后呻吟真。真也者，亦積之以誠(chéng)也。受救苦者不真，思救苦者不神。不然，眾生羅如波門，難者何時(shí)何地?zé)o之，而絕不聞大士一引手，則所謂大士者，亦聾瞎人也已。”他根據(jù)《圣經(jīng)》所說(shuō)，人類從出生就有了罪孽，并在罪中受苦，這就是所謂的“受苦者”。上帝看到人類身處痛苦中，便派遣耶穌到人世間拯救受苦者，這就是救世主，也就是傅山說(shuō)的“救受苦者”。傅山認(rèn)為有罪之人，受苦之人只有經(jīng)過(guò)“累劫修行”、“積之以誠(chéng)”的殷切愿望和自身修養(yǎng)方能脫離困苦。傅山在這里也看清了，那些所謂的救人于水火中的神職大士，他們以救世主自命，但并沒(méi)有做到拯救大眾于水火之中。因?yàn)楸M管天主教早已有之，可受苦者長(zhǎng)期以來(lái)“何時(shí)何地?zé)o之”，可是“絕不聞大士一一引手”，即未見(jiàn)到一個(gè)獲救者，可見(jiàn)救世主之說(shuō)是欺人之談，受苦者是有的，救世主是沒(méi)有的。張國(guó)剛先生說(shuō)：“反天學(xué)的士大夫并不否認(rèn)天地萬(wàn)物有其主宰，但他們與天主教最大的區(qū)別在于，這一主宰不是人格的神。” 傅山以佛老的教義來(lái)衡量天主教，在傅山看來(lái)，“神”不指神仙，不是耶穌上帝，而是自我修養(yǎng)身心的精神領(lǐng)域，這也是歷代中國(guó)文人不斷追求的境界。

第二，傅山是位高明的醫(yī)生，他“以醫(yī)喻之”，認(rèn)為救贖受苦之人就如同治病。要想真正解除患者的疾苦，僅僅在口頭上講慈愛(ài)一類的空話，是難以奏效的。他說(shuō)：

僑黃之人亦嘗學(xué)醫(yī)，以醫(yī)喻之：知所苦而苦之者，尚活人也，醫(yī)得而救之者也；不知所苦而樂(lè)之者，則既死之人也，醫(yī)安得而救之！大士即神醫(yī)，能見(jiàn)微于毫毛骨髓，安能為人易已腐之心、續(xù)已斷之腸哉！

他以醫(yī)學(xué)科學(xué)知識(shí)進(jìn)一步說(shuō)明天主教教義中所說(shuō)的救世主是不存在的。他從醫(yī)學(xué)角度指出，活著的人才有疾苦的感覺(jué)，他們“知所苦而苦之”，這樣的人是可以通過(guò)治療，得到拯救的。而死去的人是無(wú)法得到拯救的。一方面，傅山告訴我們即使拯救受苦的人，也是有條件的。另一方面，傅山以自己具備的醫(yī)學(xué)科學(xué)知識(shí)，揭示天主教神學(xué)信仰上帝之說(shuō)的荒謬。傅山“以醫(yī)喻之”的論述，將批判天主教的天堂和靈魂不死，上升到了以理性科學(xué)態(tài)度批判神學(xué)的高度。

第三，傅山以文人特有的社會(huì)關(guān)懷批判了天主教救世之說(shuō)是一種“小慈”，而這種“小慈”卻是“大慈之賊”。傅山說(shuō)：

“況小慈者，大慈之賊。大士即能起死人而自神其術(shù)，亦決不肯妄一播弄伎倆，以市幻于不忠不孝、不仁不義之人，以絕生人受救苦之種者。”

他認(rèn)為救世之說(shuō)是一種“小慈”，這種小慈對(duì)于整個(gè)社會(huì)，對(duì)于受苦者都是“賊”。因?yàn)樘熘鹘绦Q不管今世如何，只要信奉上帝，便可在死后進(jìn)入理想的天堂。這樣便唆使很多信徒生前為非作歹，極人間不仁不義之事，導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)秩序的混亂。同時(shí)一些人聽(tīng)信救世之說(shuō)，消極等待天主來(lái)拯救他們，使得自身只有了消極被動(dòng)的依賴思想，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)缺失了活力。傅山站在整個(gè)社會(huì)的高度尖銳的批判了這種小慈是社會(huì)之大害，它不僅救不了受苦之人，相反，會(huì)使人陷入更大的痛苦之中。

第四，傅山以儒家的入世情懷指出，受苦者的苦難只有通過(guò)自己的積極努力才有可能解除，他認(rèn)為自己才是自己的救世主。他說(shuō)：

孝廉既明《春秋》，喜談節(jié)慨，以其識(shí)力，勇猛精進(jìn)，則孝廉即受苦者，即受救苦者，即救受苦者。以聞持佛之佛，不若自聞其聞，大士之期眾生者固如此。

這里的“孝廉”即傅山的好友李中馥。他認(rèn)為李中馥是一位有膽有識(shí)的“春秋之士”，是一個(gè)救國(guó)家和民族于危難之中的大才，不應(yīng)該處于被人救贖的消極地位；同時(shí)也要積極入世，同體大悲，直接救人間疾苦。作為山西名士，李中馥受到晉地上層的尊敬，但經(jīng)歷了崇禎七年（乙亥）清兵入侵山西和崇禎八年（丙子）李自成起義軍入山西兩次軍事失利之后一蹶不振。對(duì)這樣一個(gè)有學(xué)問(wèn)又有濟(jì)世之才的人在精神上竟求助于上帝，傅山很是費(fèi)解。傅山直言不諱的規(guī)勸李中馥：“孝廉何不可為大士？不然，僅低眉弄珠，俗人之所稱為善人，則亦怖死無(wú)生氣人，大士未必屑耳目者也。”他告誡李中馥要做一個(gè)拯救自己的“大士”，不要做一個(gè)匍匐在上帝面前的宗教徒，不要做上帝之奴，更不要不要做一個(gè)“怖死無(wú)生氣人”。與其等待別人來(lái)拯救自己不如自己拯救自己，依靠自己的努力，擺脫困境，“勇猛精進(jìn)”。從傅山規(guī)勸好友的話語(yǔ)中也足以見(jiàn)得傅山胸襟的廣博。

作為一位高風(fēng)亮節(jié)的文人，傅山的宗教世界里接受不了天主、上帝的存在。歸納傅山在這一系列的批判中有兩個(gè)值得重視的核心：一是從學(xué)術(shù)上講，他以中國(guó)本土文人崇信的儒釋道為本位來(lái)看待外來(lái)的天主教，認(rèn)為兩者格格不入；同時(shí)他以自己具有的醫(yī)學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)，“提倡科學(xué)精神，反對(duì)宗教神學(xué)”。二是從政治上講，他著眼于反清斗爭(zhēng)。甲申之后，清兵入關(guān)，建立了清王朝，一些士大夫在反清失敗后消沉失望，精神空虛，遁入教門，尋求寄托。有鑒于此，傅山大聲疾呼，提倡奮進(jìn)，反對(duì)沉淪于虛無(wú)的宗教之中，提倡勇猛精進(jìn)，積極入世。反對(duì)消極頹廢。這種追求奮進(jìn)的思想意境是很可貴的。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅山撰、丁寶銓輯：《霜紅龕集》，卷十六《敘靈感梓經(jīng)》，《續(xù)修四庫(kù)全書》集部，第1395冊(cè)。