以烘烤工藝論麥積山第78窟的開鑿年代

董廣強

內容摘要：關于麥積山石窟第78窟的開鑿時代，有后秦和北魏兩說。本文以造像壁畫制作工藝流程為切入點，認為現存的焚燒木枋和仇池鎮壁畫是同一時期作品，不存在相互疊壓關系，故該窟的開鑿年代應為北魏時期。

關鍵詞：麥積山第78窟；造像工藝；烘烤

中圖分類號：K879.24 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2018）05-0046-07

Abstract： There are two opinions about the construction time of cave 78 at the Maijishan Grottoes： one is that it occurred in the Later Qin dynasty while the other argues in favor of the Northern Wei. By examining painting techniques and procedures， this paper finds that as the extant burnt wood braces and paintings in the town of Qiuci were contemporary with the cave rather than overlying， cave 23 was most likely constructed in the Northern Wei dynasty.

Keywords： Cave 78 at the Maijishan Grottoes； sculpture techniques； firing

經長期調查，發現麥積山石窟壁畫和塑像工藝中普遍存在著一種烘烤工藝（另文發表）。這種工藝就是在塑像和壁畫上彩之前，采用可控制火焰的木炭進行烘烤，使泥質表面強度提高或者是達到半陶質化的程度。麥積山石窟80%的洞窟都存在不同程度的烘烤現象。根據烘烤的程度不同，可劃分為烘干、輕度烘烤、中度烘烤、重度烘烤等。在一些洞窟中，還可以根據烘烤泥質的位置，推測出當時放置烘烤設施（碳爐）的位置（圖1）。

麥積山石窟塑像內部都以木材作為骨架，早期洞窟在佛壇邊緣也采用木材作為邊框。而對泥層進行烘烤，必然會導致內部的木骨產生碳化現象。這在麥積山石窟非常普遍，涵蓋了各個時代，典型的如第78、90、114、4、15窟等（圖2—5）。我們現在就從烘烤工藝的角度討論第78窟的年代問題。

一 第78窟后秦開鑿論點起源

第74窟和78窟是麥積山石窟開鑿最早的一組洞窟，各方面專家意見一致。但是對其具體年代是后秦還是北魏卻長期爭論。堅持后秦開窟說的主要依據是第78窟佛座前面的壁畫。因為在第78窟佛座右側有20世紀70年代剝離出的供養人壁畫，并且有墨書題記“仇池鎮經生王□□□供養佛時”等，而據當時參與剝離的張學榮先生講，這個供養人壁畫并不是開窟之初的壁畫，而是重修的壁畫，這就成為了第78、74等窟后秦說的有力證據。我們先將一些關于“早期壁畫”的主要觀點摘錄于后。

（第78）窟內其他壁畫幾乎全部剝落殆盡，唯在佛壇的正面及其右面的表層，尚留有五代人重修時所繪的部分壁畫。正面正中畫一較大的香爐，其兩側各畫頭戴軟翅幞頭紗帽、身穿圓領束腰長袍的供養人像若干身。右側佛壇上的表層壁畫（即五代人重修的——原注），雖然已經看不出什么形象，但所涂泥層還相當完整。同時，從邊角泥層的斷離處，可以明顯看出，泥層下面，還有一層壁畫，如前面所說的仇池鎮供養人的壁畫，正是從這里被剝出來的。

……唯在第78窟佛壇正面，發現有原來被鑲嵌在佛壇邊緣的木邊框，不僅多有被燒毀的殘痕，而且，在被火燒毀的木邊框內，還塞有一小塊已看不出形象的壁畫殘塊。絕大部分被燒毀的木邊框，都被壓在繪有仇池鎮供養人壁畫層的下面，說明在繪制仇池鎮供養人壁畫前，這些木邊框早已經被火燒毀了，而仇池鎮供養人也正是因為這一洞窟被火焚燒后，進行重修時才被畫在上面的。顯然被塞在木邊框內的那一小塊殘畫，正是在重修時為了省泥和加強泥巴的硬度，而被隨手填塞在里面的……都已充分證明，該窟的開鑿，至少應在繪有仇池鎮供養人的前面。[1]

關于壁畫的早期情況，當時的紀錄不是很詳細，所以有比較多的傳言。張學榮先生是當時剝離壁畫的參與者，所講的情況是最符合當時情況的。而張先生之所以得出供養人壁畫是重修的，依據是供養人壁畫和泥層以及焚燒木框之間的疊壓關系，因為焚燒的木框被疊壓在壁畫“仇池鎮”泥層下面。根據考古學理論，這個仇池鎮供養人壁畫的年代，自然是在木框被焚燒以后，屬于重修的壁畫，而不是最早的壁畫作品。另外，還有一塊被填塞在焚燒空洞中的壁畫殘塊也可以進一步證明這個問題。

“仇池鎮”壁畫的年代是需要從歷史地理學方面來研究解決的問題。現在的問題是，這層壁畫所依附的泥皮（地仗層）是和壁畫同時制作的，還是早期的？我們擬從壁畫工藝視角來重新考察這幅壁畫。

二 從工藝角度看木枋和泥層之間

的層位關系

壁畫的制作首先是在崖面上敷一層粗泥，這層泥拌合有麥秸等，制作相對粗糙，厚度根據位置不同，一般在2cm以上；然后是敷涂拌合有麻絲的細泥層，厚度一般在5mm左右。

麥積山第78窟壇基上邊緣位置，出于外凸造型的需要，采用了兩根上下疊壓的木枋，上層的木枋高16—18cm，厚20cm，其左段壓在佛像身體下46cm，推測其總長332cm；下層木枋高16cm，厚10cm，長240cm。兩根木枋的中段部分，有嚴重的焚燒現象。其中下層的木枋被焚燒嚴重，已經斷為兩段；上層的木枋保存相對完整，僅靠近下層的約四分之一部分被焚燒（圖6）。

“仇池鎮”的壁畫的右側佛座前部分保存較完整，正壁佛座前也保存了多處同一層位的泥層，但表面均遭到有意識破壞，僅見一些壁畫的色彩，難以辨別其內容，但其相互之間的層位關系卻很明顯。繪制壁畫的表面細泥層厚度約為0.5cm，下面是比較厚的粗泥層。正壁佛座靠左側有一處粗泥層和表面細泥層向上延伸，將下層木枋覆于其中。仔細觀察木枋和泥層的關系就可以看出，粗泥層呈“凹”形將木枋從左、右、下三個方向圍合（圖7）。據此，可以明確地判斷出這層粗泥層和木枋是同一時期的。

現在，我們就可以先得出一個結論，“仇池鎮”壁畫所依附的底層粗泥和臺基邊緣的上下兩個通長木枋是同一時期、同時制作的。那么，“仇池鎮”壁畫直接依附的細泥是什么時期，與底層粗泥同時還是重修？

從細泥層和粗泥層的關系看，兩者之間在整體上結合緊密，個別之處雖有分離現象，但從制作方法看，只是制作工藝分層，這在其他各個時代的洞窟中也都普遍地存在著。可見，細泥、粗泥和木枋等都是同一時期的。

如果表層細泥可能是重修，是后秦的洞窟在被火燒破壞以后“仇池鎮”時期重修時重新覆蓋的，從工藝流程角度有以下兩點疑問：

其一，前期的壁畫不可能全部破壞。按照后秦開窟的說法這個洞窟只是被火焚燒過，而棧道或門窗著火絕不可能將佛座前的壁畫細泥層全部燒脫落，只可能造成一些局部的破壞或脫落。如果要重新敷泥、抹面等，就必須要將原來殘存的細泥層全部鏟除，而人工的鏟除必定要在底層的粗泥層上留下痕跡。我們在佛座正面大面積的粗泥層表面找不到這種人工的痕跡，都是很自然脫落的表面（圖8）。這說明，現在看到的細泥和粗泥最初就是一體的。

其二，如果是另外一種可能：在意外大火的烘烤下再加上其他因素（如制作時的技術、材料的選擇等）的破壞下，表面的細泥層也很可能大面積或全部自行脫落，這樣就沒有人工的痕跡遺留在底層粗泥的表面上，重修時重新在上面敷泥、抹面，也會形成現在的效果，這種可能性微乎其微，但不能完全排除，不過有另一個問題隨之產生。從制作工藝上講，底層是經過多年的時間完全干燥的粗泥，且還經過火的烘烤，表面堅硬，如果現在在其上面重新敷泥，就會由于材料之間含水量的巨大差異而難以粘結在一起。這是由于兩者之間收縮率差別太大而造成的。如果要在破壞之后重修，就借助工具對原來的粗泥層進行處理，這樣粗糙的表面才利于敷泥時的操作和長久地保存。第78窟佛座前的一部分泥層就是這種情況（年代相對比較晚，圖9）。我們在粗泥層上看不到這樣的處理痕跡。

基于以上分析可以推斷，木枋壁畫的底層粗泥、表層細泥均是同時期制作的，在它們之間是不存在前后重修和疊壓關系。

從以上結論、推論中可以看出，臺基邊緣的兩層木枋、佛座的粗泥層、細泥層、“仇池鎮”壁畫等都制作于同一時期，幾者之間不存在先后關系，都是“仇池鎮”時期所作的。而上層木枋向兩側延伸，壓在左右兩側佛的身下。所以，包括這個洞窟，全部都是“仇池鎮”時期開鑿和塑作的，不存在重修的問題。

那么，現在就需要解釋一個核心問題，既然不存在重修的情況，“仇池鎮”的壁畫為什么會疊壓在木枋的碳化燃燒層之上？這是前輩學者持重修觀點的根本證據。

三 從燃燒現象分析火源點和燃燒物

高壇基的邊緣是上下兩個比較厚的通長木枋相疊在石臺階上并輕微出挑，而焚燒的痕跡便處在兩個木枋的相疊之處，即上層木枋的下半部分和下層木枋，是向深度延伸，上、下層木枋外表的其他部分未有普遍焚燒的痕跡。依據對木材燃燒的基本常識，可以判斷出，這是在焚燒著木材表面部分后，以很緩慢的速度向木材內部自燃所形成的現象。這至少說明，燃燒原點的火源，只是在木材焚燒空洞的這個位置，而兩側和上層的木枋由于泥層的遮護而沒有燃燒。

上層木枋呈外挑狀（圖6）。依照火焰燃燒的規律，外挑部分的木材最容易接觸火焰而先行燃燒，而實際情況是最外挑的木枋沒有燃燒痕跡。上層木枋在和下側木枋燃燒空洞相對應的位置，燃燒現場成自下至上的內凹形（圖10）。這是一個很反常的燃燒現象。如果在壇基下堆放燃燒物絕對不會造成這樣的現象，同時在地面位置和木枋下側的泥層也沒有發現有燃燒物堆積所造成的嚴重燒紅的地面痕跡。造成這種燃燒現象的因素有：第一，這個火源比較穩定，沒有跳躍燃燒的火苗（燃燒的火苗會首先使外挑的上端木枋產生燃燒）；第二，不是在地面堆積的燃燒物（地面堆積燃燒物會在地面泥層位置產生嚴重的紅燒土痕跡）；第三、其火源中心點高度應該在下層木枋略靠下位置（其他位置沒有被燃燒的現象）。而這樣只有一個解釋，燃燒物是木炭，不會產生跳躍性的火焰，燃燒環境比較穩定，同時是放置在容器內（炭盆）。這樣做的目的只有一個，利用高溫使壁畫或造像表面快速干燥或硬化，利于長期保存。這就是麥積山石窟泥塑造像壁畫的烘烤工藝。

基于烘烤工藝，關于第78窟這處嚴重的木枋碳化痕跡我們就可以得出這樣的結論：這是當時在進行烘烤時，在臺基邊緣放置燃燒的木炭，對泥層烘烤時由于溫度過高、時間過長，木枋外表泥皮比較薄，木枋表面首先產生碳化（圖11），再繼續烘烤就會逐漸產生燃燒現象。當然這種燃燒是在一種基本封閉的環境中以極其緩慢的速度進行的。因為碳爐的位置，靠近下層木枋，所以首先產生緩慢燃燒的是下層的木枋，而在燃燒的過程中，引燃了上層木枋的內側，所以形成了自下至上的內凹形。

木材在低氧環境下緩慢燃燒的現象，古今有許多案例，如地下煤層燃燒、森林火災后地層下的樹根緩慢燃燒等。有一則古代的例證就更能說明問題，這就是洛陽永寧寺火災。對北魏時期洛陽永寧寺的火災，楊衒之描述道：“火入地尋柱，周年尤有煙氣。”[2]當時的木柱為了保證穩固性，下埋很深。隋代宇文愷《明堂議表》提到南朝明堂時說到：“平陳之后，臣得目觀，遂量步數，記其尺丈。猶見基內有焚燒殘柱，毀斫之余，入地一丈，儼然如舊。柱下以樟木為跗，長丈余，闊四尺許，兩兩相并。”[3]此處殘柱“入地一丈”，可見其深度。所以永寧寺大火后，在堆積物內部仍然有燃燒的火種向地下的木柱蔓延，說明在一年之后，洛陽地區大量的降水（一年之內的降雨和降雪）并沒有將內部的火完全熄滅。這是木材被點燃后，在封閉而低氧的環境中緩慢燃燒所致。

當第78窟的表層泥質被長時間烘烤后（現在“仇池鎮”壁畫所依附的泥皮也有完全的烘烤現象），高溫將內部的木枋碳化，然后產生燃燒現象，由于木枋表層存在碳化現象，所以初期的火很容易在表面蔓延，然后逐步地向內部延伸。外表的泥層被烘烤后，就會自然地產生一些小的裂縫，這樣就提供給內部一些保持燃燒所必需的條件——氧氣。由于環境密閉，空氣進量較少，所以內部的燃燒是極其緩慢的，可能需要數月或更長的時間才可以達到我們目前所看到的效果，而其他的燃燒環境和條件都難有這樣的效果。

外部泥層的溫度冷卻得比較快，烘烤后2—3天內就可以恢復到常溫狀態，這樣就可以在塑像和壁畫表層進行描繪色彩的了。由于木枋在泥層內部的燃燒面積很小且速度很慢，所以產生的溫度不足以影響繪畫工作。而當木枋被碳化后，就自然產生了空洞，表面的泥層失去了支撐力，就很容易毀壞，這就是我們目前所看到的現象。

這樣，圍繞第78窟焚燒痕跡而產生的重修等誤解就迎刃而解了。

其實，塑像內部的木骨架存在著焚燒碳化的痕跡在麥積山不是個例，各個時期的洞窟中普遍存在。一些烘烤嚴重的塑像基本上都存在這種現象，比較明顯的如第90、15窟等。而第15窟的情況也同樣說明這種現象不是重修的疊壓，而是烘烤所造成的自然現象。

四 關于臺階邊緣的重修和早期壁畫殘塊

第78窟還存在著一個后期重修的問題。因為前輩學者都提到一個在碳化的空洞內有一塊早期的壁畫，這是屬于重修的遺留。

雖然在壁面、塑像身上未發現有泥層疊壓的情況，但是在高壇基的邊緣部分卻明顯存在著。佛的袈裟下擺部分被一層厚約4cm的泥層覆蓋（表層為細泥），泥層一直延伸至臺基的上邊緣，右側臺基的整個邊緣都被這一泥層所覆蓋。顯然，這一泥層要晚于造像的年代，是重修時的遺留。

在壇基正面和仇池鎮供養人同一層位的壁畫表面，后期重修為了使新泥層更加牢固，用工具將表面打鑿得坑坑洼洼，在壇基的下邊緣也可以看到重修的泥層。而關于重修的年代不是本文論題，我們暫且依照最初剝離壁畫時張學榮先生的意見，表層是五代時期的壁畫。

張學榮先生所提到的壁畫殘塊目前還保存在原位置（圖12），其年代已經不好判斷，大致為北魏時期。這應該是五代時期重修壁畫時將這一殘塊填塞到空洞里的。最初對壁畫進行烘烤時木枋被緩慢燃燒而為空洞之后，表面壁畫在沒有外力干擾的情況下，最多能保持數年，重修時將壁畫殘塊填塞在這個位置也是在情理之中。

這樣，有關第78窟重修的問題就可以得出一個最終的結論：這些木枋的碳化痕跡是最初對泥塑進行烘烤時所造成的，和壁畫中的仇池鎮是同一個時期，不存在重修的可能。

五 關于仇池鎮的年代

關于仇池鎮的年代也有兩種意見。一種認為是仇池國時期，代表人物是李西民先生：

詳考第78窟的原始層和重修層的層位關系，從西面佛座高壇基前面的壁畫窄袖胡服的一組供養人來看，原北魏所重修的的表層泥皮已脫落，這層供養人的壁畫應屬于第二層，供養人旁有“仇池鎮經生供養佛時”之榜題。經查證“仇池鎮”建制，一是《北史·氐傳》與《宋書·氐胡傳》中所述仇池王揚盛分四山氐羌為二十部護軍為鎮戍，不是置縣時的仇池鎮，時間當在前秦與后秦之間，而是《魏書·氐傳》中所載北魏早期仇池王揚難當依附北魏時所立之仇池鎮。從壁畫供養人典型的氐羌服飾看，這個仇池鎮二者的可能性最小，當屬后秦為妥。那么這層供養人壁畫是第一次維修層，它和已脫北魏表層泥皮向上延伸的翹起部分，均疊壓在大火燒殘的原壇基木沿上。七十年代末這部分疊壓層部才自然斷落，其斷落茬現在還一目了然{1}。1979年筆者為了配合拍資料片時才親手將掉落碎片清理在右側門后，而這燒殘壇基木沿與被燒成半陶質的大佛像才應是原始層位，可證此窟的開鑿與造像時間比早于北魏，應在后秦之前的可能也是有之，再綜合上述的歷史變革與題記與“有碑碣可考”的石碑載述情況來分析，麥積山第74、78窟等開窟造像的年代最保守的定位不會晚于東晉十六國之后秦時期，或者依據重修所繪壁畫供養人的前秦氐族服飾與上述史籍氐胡服飾相同而退到前秦造像也未嘗不可，但定到后秦開窟是最為可靠的。[4]

另一種觀點，也是多數學者所認為的，這個仇池鎮是北魏皮豹子收服仇池后所建之鎮，時在太平真君四年（443）二月。而這一歷史時期，魏武帝一直對佛教采取了壓制政策，直至446年宣布廢除佛教。麥積山在這一時期不可能有大規模的開窟行動，所以第74、78等窟的開鑿年代應該在文成帝復法（452年）以后。

而據鄭炳林先生研究，在仇池王揚盛分四山氐羌為二十部護軍鎮時，其中心地區的仇池自然也是一個護軍鎮，不過當時的名稱并非是仇池鎮，而是稱為駱谷鎮[6]。這樣，李先生所講的第78窟壁畫中仇池鎮是仇池王揚盛分四山氐羌為二十部護軍鎮時的仇池鎮的可能性就不存在了，那就只可能是北魏時期的仇池鎮。

在仇池鎮歷史背景的問題上得到蘭州大學魏文斌先生的指導和惠賜資料，于此表示衷心感謝。

參考文獻：

[1]張學榮，何靜珍.再論麥積山石窟的創建年代及最初開鑿洞窟——兼與張寶璽先生商榷[J].敦煌研究，1997（4）.

[2]楊衒之.洛陽伽藍記[M].上海：上海書店，2000：47.

[3]魏征，等.隋書[M].北京：中華書局，1973：1593.

[4]李西民.麥積山十六國時期的佛教造像[C]//鄭炳林，花平寧.麥積山石窟藝術文化論文集：上.蘭州：蘭州大學出版社，2004：201.

[5]鄭炳林.仇池國二十部護軍鎮考[J].西北民族研究，1991（2）：207.