一戰后日本海軍的對美戰略及其漂移

摘 要基于“帝國國防方針”的戰略規劃，日本海軍以美國為假想敵，努力構建在西太平洋地區的戰略優勢，并接受華盛頓條約和倫敦海軍條約的約束，以不與美國發生正面戰爭沖突為前提，積極構建自己的海洋帝國戰略。1930年以后，伴隨著國內權力結構的急劇變化和軍部法西斯勢力的日益猖獗，日本形成了政府與軍部、陸軍與海軍、軍政與軍務等多元博弈的無核心決策體制。在國際沖突加劇和國內制衡機制缺失的背景下，基于職能主義的路徑依賴，日本海軍發生戰略漂移，最終選擇了對美開戰。

關鍵詞太平洋戰爭，海洋帝國，戰略定位，戰略漂移，多元決策體制

中圖分類號K15 文獻標識碼A 文章編號0457-6241（2018）20-0013-09

第二次世界大戰戰敗后，日本各界一直在反思對美開戰問題。1980年到1991年，由原日本海軍將校軍官組成的“海軍反省會”舉行了131次會議，回憶和反思當年日本海軍對美開戰的戰略決策與行動。2009年NHK整理相關錄音發行了專題片《日本海軍400小時證言》。此后，由戶高一成編輯出版了《證言錄：海軍反省會》，目前已經出版10集，其中心議題在于“反省”日本為什么會發動一場毫無勝算的戰爭？

1945年10月，美國國防部副部長尼采被派往東京，其使命之一就是：“查明日本為什么決心對美開戰？”對于尼采來說，這是一個十分難以理解的怪事。日本為什么會發動一場“在當時的日本領導層中，沒有一個人對結束戰爭是胸有成竹的”①戰爭？毫無疑問，日本軍部法西斯上臺是導致日本全面侵華并最終發動太平洋戰爭的直接原因。日本陸軍、海軍都負有不可推卸的責任。然而，為什么日本最后選擇與美國正面開戰，打了一場根本無法打贏的戰爭？日本海軍為什么未能固守其不與美國開戰的長期戰略？日本海軍發生戰略漂移的根源是什么？日本海軍的戰爭責任是什么？

對于日本發動太平洋戰爭的原因，許多日本學者將責任歸咎于日本海軍。伊藤正德認為，“亡國的責任主要在海軍，責怪魯莽的、手持長矛的陸軍是愚蠢可笑的。無論是國家輿論還是天皇陛下都無法抑制這場戰爭，只有海軍能夠辦得到。如果海軍堅決反對開戰，這場戰爭是可以避免的。即罪惡在于日本海軍的屈從”。②手嶋泰伸認為，日本海軍負有“不作為”的戰爭責任。“在日美開戰的決策之時，日本海軍以不干涉政治為由，逃避了阻止日美開戰的責任。”③日本海軍迫于長期與陸軍斗爭的慣性與國內反美情緒的高漲，無人愿意承擔全面撤軍的后果，最后不得不選擇了對美偷襲和開戰。

麻田真雄認為，導致日本開戰的主要原因在于日本海軍首腦領導能力不足。對于日本海軍來說，走向太平洋戰爭的過程正是海軍領導力的崩潰過程。“海軍首腦作為暴力機器的管理者，未能在決策過程中通過具體操控和抑制這場毫無勝算的戰爭。從不能控制日美危機和內部危機（陸海軍對立和海軍內部管理）兩個層面上說，海軍領導層的危機管理都是失敗的。”④

與上述論點不同，半藤一利認為不應該將發動太平洋戰爭的責任單純歸咎海軍，“日本海軍雖然希望阻止日美戰爭，但卻不能阻止日美開戰”，“如果海軍明確說不能開戰，則可能引起內閣更迭，到那時不要說避免開戰，反而會使國內陷入混亂，而且會進一步加快戰爭爆發”。①斯奈德主張，“日本人通常將紙老虎意象、追隨理論、動蕩不安的邊疆的幻覺、機會窗口的邏輯等諸如此類的戰略迷思結合起來，來為他們自取失敗的戰略做辯護”。②日本陷入帝國迷思——最后走向過度擴張，是基于錯誤戰略指導下的組織行為，其根本原因在于民主化體制的崩潰。“日本戰略觀念的特性明顯表明，它們是意識形態和組織操縱的結果，而不是理性過程或單純認知扭曲的產物。日本戰略家們壓制對己不利的事實，有意識地調整他們的計算以支持自己的偏好。”③然而，對于為什么日本戰略家們會有意識地壓制對己不利的事實而去選擇戰爭，民主化體制崩潰何以必然導致對美開戰等問題，斯奈德未能進一步展開論述。

本文擬從日本海軍的戰略定位出發，通過探討日本海軍的戰略思想、決策體制及其戰略漂移的政治過程，揭示日本發動太平洋戰爭的制度邏輯和社會根源，進而探討1930年以后日本社會的政治生態和演進規律。

日俄戰爭后，面對不斷變化的東亞環境和國際競爭局勢，日本陸軍不斷加快對外侵略步伐。與此同時，日本海軍以美國為第一假想敵，設計了對美發生戰爭的可能區域，并力求保持對美在西太平洋地區的軍事優勢，但其對美戰略是以不發生正面戰爭沖突為前提。日本與美國之間，雖然存在著多個沖突點，存在爆發戰爭的可能性，但雙方都在一定程度上保持了戰略克制。

1.“帝國國防方針”的制定與調整

明治維新以來，日本以國家命運為賭注，通過發動甲午戰爭和日俄戰爭，確立了在東亞的強國地位和帝國發展方向。日本陸海軍吸取兩次戰爭的經驗教訓，開始擺脫原來的追隨歐美路線，逐漸形成了日本獨自的軍事制度和戰略戰術思想。④日俄戰爭后，陸軍參謀田中義一認為：“總長及大臣之意見一致，由其戰后經營大方針意見的吻合明顯看出戰后經營之意義，并非單純決定陸海軍兵力，實為與帝國大政相關之根本方針。詳言之，我在海外擁有保護國與租借地，且已締結日英攻守同盟，不能再以昔日守勢作戰為國防之特點，必須以攻勢作戰為國防重點，以此為戰后軍事經營的基礎。”⑤田中義一主張統一陸海軍的戰略和作戰，以確保對戰爭的有效指揮。基于田中義一的意見，山縣有朋向天皇建議制定日本國防戰略。山縣認為，今后可能阻礙日本進一步向中國擴張的將是俄、美、法，因此要確立“攻勢國防”，制定對俄法及對美作戰計劃，并在國際上利用日英同盟，使日本在遠東地區對俄法或對美開戰時處于有利地位。⑥

此后，經參謀本部和海軍軍令部進行了多次協商。“海軍方面以美國為假想敵，整備50萬噸的海軍裝備，以圖南進。”但陸軍方面主張，“在今后數十年內，則必須鞏固北方國防，以對付可能出現的俄德聯盟”。“在遠東問題上應如何對待美國和意國，則暫可不予過多注意。”⑦1907年12月，日本統帥部出臺了帝國國防方針，其中包括《帝國國防方針》《國防必要兵力》《帝國軍隊用兵要領》三個文件。帝國國防方針的制定，標志著日本從明治建軍之初的守勢戰略轉換為攻勢戰略。

帝國國防方針制定后，隨著國際形勢發展和國內政治變化，日本分別于1918年、1923年、1936年三次修改帝國國防方針。在修改后的帝國國防方針中，其假想敵曾經由俄國、美國、中國轉變為美國、中國、蘇聯，后又轉變為美國、蘇聯、英國、中國，但是，日本對外戰略的根本方針沒有發生巨大變化，其戰略目標始終是以獨霸中國及東亞利益為中心，其維持陸海均勢、陸海分立的基調一直沒有變化。

1930年代以后，日本分別退出了國聯和海軍裁軍條約組織。面對日益孤立的國際環境，基于修改后的帝國國防方針，1936年8月，日本內閣五相會議在《國策基準》中明確提出：“外交國防相互配合，在確保東亞大陸帝國步伐的同時，向南方海洋推進發展。”從而最終確立了陸軍北進和海軍南進的并列戰略部署。由于陸軍和海軍一直分別以俄羅斯、美國為假想敵，因此，試圖通過確立制定國防方針來統一國防戰略的目標始終沒有很好地實現。①

2.日本海軍的發展與戰略構想

日本海軍長期受到薩摩藩閥的控制，有所謂“薩摩海軍”之稱。明治時期的15名海軍大將中，有13位為薩摩出身。經歷大正昭和時代以后，海軍中的上層將領已經逐漸擺脫傳統的薩摩藩閥控制，呈現多屬地出身現象。這雖然有利于打破藩閥統治的弊端，但在近代民主體制尚未真正確立的制度前提下，卻滋長了海軍自身的本位主義職能化傾向。

明治維新以來，日本長期奉行“陸主海從”的治軍思想。日本海軍雖然不斷壯大，但陸軍始終占據主導地位。1893年，天皇以敕令形式頒布《戰時大本營條例》，規定參謀總長制定帝國陸海軍大作戰計劃。其閣僚為陸海軍將校，由此以法定形式默認了“陸主海從”的傳統慣例。1903年，日本政府修改《戰時大本營條例》，規定參謀總長和海軍軍令部長分別為幕僚長，參與帷幄機務，制定作戰計劃，徹底否定了“陸主海從”原則，日本軍部開始進入陸海并立時代。日俄戰爭前夕，陸軍被迫同意廢除由陸軍參謀總長任幕僚長的統合幕僚長制度，參謀總長和軍令部長分掌陸、海軍統帥權，設立軍事參議院，負責協調陸、海軍作戰，陸海軍最終確立實現了平等統帥權。然而，對于日本的國家戰略方向，陸海軍之間存在尖銳對立。日本陸軍積極主張向“大陸國家”發展，而海軍則主張建立“海洋帝國”。

日俄戰爭后，基于地緣政治的戰略視角，東亞及太平洋地區局勢日趨緊張，日美利益沖突不斷上升。日本逐漸改變了傳統海軍的封鎖作戰思想，實現了從戰術封鎖向戰略封鎖的轉變。②美日雙方都把對方作為未來戰爭的假想敵。在日本最初制定的帝國國防方針中，明確規定美國為第一假想敵。與之相對，美國則制定了對日橙色戰略。第一次世界大戰后，由于受美國對外戰略及其行動的刺激（加州排日移民法、菲律賓加比特軍港開設、巴拿馬運河開通等），以美國海軍為標的，日本大力加快海軍建設步伐。

帝國國防方針制定后，日本軍部積極擴軍備戰。按照當時設定的假想敵，陸軍平時維持25個師團，戰時保持50個師團。海軍則制定了八八艦隊計劃。第一次世界大戰期間，在戰爭經濟景氣刺激下，日本國會分別通過了海軍的八四艦隊案、八六艦隊案。1920年，日本國會最后通過了八八艦隊建設預算。

經過第一次世界大戰，英國、法國雖然贏得了戰爭勝利，卻失去了往日的帝國榮光。與之相對，美國、日本則迅速崛起。國際關系的中心舞臺開始轉向美洲和亞洲。美日兩國圍繞亞太地區霸權開始激烈角逐和擴軍備戰。各海軍強國不斷加大戰列艦的規模和火力，主炮口徑上升到16至18英寸。激烈的海軍軍備競賽不僅嚴重加劇了各國的財政負擔，同時也急劇增加了亞太地區的戰爭風險。與此同時，世界各地掀起了反對軍備競賽的和平主義抗議浪潮。

1.加藤友三郎與華盛頓條約體制

為打造八八艦隊，日本海軍預算占全部國家預算的比例需要常年維持在20%以上。1921年海軍預算甚至超過了國家預算的三成，嚴重威脅了日本國家財政的健康發展。與此同時，伴隨著大正民主運動和日本政黨政治的發展，推進協調和平外交的呼聲日益強大。

1921年，日本政府派出以海軍大臣加藤友三郎為首的代表團赴華盛頓參加海軍裁軍談判。加藤友三郎同情大正民主運動并支持政黨政治，反對軍隊干預政治，強調海軍從屬于國家政治發展的需要。③加藤認為：國防非軍人專有之物，如果不能通過經濟力和工業力發展廣泛充實國力，則難以適應新的總力戰時代。因此，平時的軍備最好與國力相適應。因此可以接受對英美主力艦六成比例的裁軍方案。④1922年，加藤友三郎代表日本政府，與美國、英國、日本、法國和意大利五個海軍強國達成最終妥協方案，并簽署了《限制海軍軍備條約》。

在加藤友三郎的強力領導下，日本嚴格執行裁軍協定。“加藤元帥回國后，一舉把日本海軍裁掉了一半，他忠實地恪守華盛頓裁軍條約，甘心于世界第三位的海軍力量，并期望在和平的日子里繼續加強國家力量。”①加藤友三郎擔任首相后，繼續支持海軍裁軍和政黨政治。1923年加藤去世后，直到1930年倫敦裁軍條約簽訂，作為加藤友三郎的后繼者，岡田啟介、財部彪、野村等繼續執行了加藤的有限軍備政策，一定程度上遏制了亞太地區的軍備競爭。

2.倫敦海軍條約與統帥權干涉問題

1922年簽訂的華盛頓條約，雖然在五國之間實現了海軍艦艇建造比例的暫時妥協，但美日等國對海洋霸權的爭奪卻一刻也沒有停止。由于華盛頓條約沒有規定巡洋艦以下輔助艦艇的建造數量，因此，在條約允許范圍內，各國不斷加大條約限制外的艦艇建設。迫于國內外壓力，1927年，美英日等在日內瓦開始協商海軍裁軍問題。然而，由于英國的艦艇規制主義和美國的比例主義尖銳對立，最終未能達成妥協。1929年，受世界性經濟危機和各國國內政局變動的影響，英美日等海軍強國又重新回到談判桌前。

1930年1月，美英日法意五國在倫敦召開海軍裁軍會議。在會談前，日本海軍軍令部向日本談判代表提出了確保最低限度的國防三原則。即補給艦兵力以1931年末現有量為標準，總體對美保持七成，大型巡洋艦對美七成，潛水艇為1931年末的保有量78500噸。浜口政府和海軍省希望與歐美達成妥協協議，并得到西園寺公望、岡田啟介、牧野伸顯、齋藤實、鈴木貫太郎等重臣支持。浜口認為，一旦條約談判破裂，將給日本與英美關系帶來負面影響，使日本陷于國際孤立中。與英美發生沖突后，必將重新開啟造艦競賽，從而導致財政負擔加重。海軍軍令部長加藤寬治、末次信正次長、原海軍元帥東鄉平八郎、軍事參議官伏見宮等堅決反對簽署裁軍協議。經過長達三個月的談判，日本政府最終簽署了倫敦裁軍條約。

倫敦裁軍條約簽署后，作為艦隊派的首領，海軍軍令部長加藤寬治以浜口首相侵犯“統帥權”為名，直接上奏天皇，要求彈劾浜口首相，并以辭職相要挾。加藤寬治等艦隊派的強硬立場，得到了以犬養毅、鳩山一郎為首的政友會的支持和響應。在第58屆國會特別會議上，政友會利用侵犯統帥權問題發起倒閣運動，強調“浜口首相沒有獲得軍令部的同意而擅自簽署條約，是對統帥權的侵犯”，要求追究內閣的簽約責任。加藤寬治在海軍大佬東鄉元帥和陸軍元老荒木貞夫的支持下，聯合 “國本社”等右翼團體，強烈要求參與簽約的海軍大臣財部彪引咎辭職。1931年11月4日，浜口首相在東京站被右翼分子刺殺。第二年，浜口內閣不得不最終解散。

圍繞倫敦裁軍條約和統帥權干涉問題的爭議，不僅造成了海軍內部的公開分裂，而且極大刺激了軍部的危機意識，并為最終埋葬大正以來的政黨政治開辟了道路。天皇雖然駁回了加藤的上奏，并委任海軍大臣處理軍令部長辭職一事，但軍部法西斯勢力已經十分猖獗。在西園寺公望和岡田啟介等的斡旋下，約定未來“在兵力缺乏時，關于補充問題，海軍大臣要與軍令部長充分協商”。最后，圍繞統帥權干涉問題的斗爭以海相、軍令部長辭職，海軍次官、軍令部次長被免職而得以暫時平息。

1931年12月13日，大角參生擔任新海軍大臣以后，加強海軍內部人事調整，全面整肅了國際協調派、條約派，多數將領被轉為預備役。艦隊派將領復歸重要職務，并逐漸掌握了海軍的實權。1932年2月，伏見宮博恭王就任海軍軍令部長后，進一步加強了艦隊派的實力。1933年9月，海軍軍令部條例修改，軍令部長改為軍令部總長，其權力進一步增強，傳統海軍大臣的指揮權、內部統治權進一步縮小。因此說，“倫敦海軍裁軍條約問題成為昭和動亂的導火索”。②

九一八事變后，日本拒不接受國際聯盟通過的《李頓報告書》，并于1933年宣布退出國際聯盟。1934年12月29日，日本單方面宣布退出《限制海軍軍備條約》（《華盛頓條約》）。1936年1月15日，日本宣布退出自前年開始的第二次倫敦裁軍會議，由此宣告自華盛頓條約簽訂以來執行13年之久的海軍條約時代結束。由于日本率先拋棄了倫敦裁軍條約，使世界海軍正式告別了“海軍假日”時代。此后，日本的海軍軍備不再受任何海軍裁軍條約的限制，并直接將世界海軍送到了戰爭的十字路口。

對于日本海軍來說，雖然從1907年制定帝國國防方針開始，就把美國作為未來的假想敵，但日本海軍制定的對美戰略，主要是集中在西太平洋，并以防御為主。日本海軍一直強調的10：7戰略優勢就是以西太平洋海戰為標準設定的。然而，“歷史的諷刺性在于，陸軍并不是對蘇戰爭，而是深陷對中國戰爭的泥潭；海軍也不是傳統的迎擊作戰，而是以珍珠港突襲形式發起了對美戰爭”。①

1.日本海軍對美開戰的態度

對于日本海軍將領來說，制定對美作戰部署，一方面考慮未來可能的突發戰事，另一方面則是為了進一步爭取更多的財政預算，以滿足海軍自身建設和發展需要。一旦海軍失去了戰略假想敵，則無法向大藏省提出新的預算要求。對于日美海軍實力及總力戰的結果，日本海軍上層將領一般具有較為清晰的認識。他們雖然不斷強調日美開戰的風險，但更希望通過日美交涉達成妥協性協議，在不發生戰爭的條件下處理好日美之間的各種問題。永野修身強調海軍的任務是“基于國防方針，維護在西太平洋的國防穩固”。②

1936年8月7日，日本政府制定《國策基準》，強調“在東亞大陸確保帝國地位的同時，向南方海洋發展”，“謀求向南方海洋方面發展我民族之經濟，在努力避免對他國刺激的同時，采用漸進的和平手段謀求我勢力的進入”。③由此可見，《國策基準》主要強調以經濟手段推進南進，而不是武力手段，因此，在一定意義上說，日本軍部尚未真正做好正面挑戰歐美主導的東亞殖民體系的戰略準備。

日本聯合艦隊司令山本五十六強調：“我們決不干以英美為敵的蠢事。”④日本海軍也被日本社會譏諷為“不戰的海軍”。日本海軍大臣米內被稱為“不戰海相”“金魚大臣”。1940年米內組閣后，海軍與陸軍關系更加緊張。元帥陸軍大將、陸軍參謀總長閑院宮載仁親王指使參謀次長澤田茂，拿著他的印章逼陸相畑俊六辭職，并且不指定繼任人，借此逼迫米內內閣垮臺。1941年，近衛文麿再次組閣后，啟用強硬派東條英機擔任陸軍大臣，并與德意結成三國同盟，從而極大加速了太平洋戰爭爆發的風險。

1941年，永野修身擔任軍令部總長以后，對美開戰宿命論開始彌漫海軍隊伍。日本海軍軍令部作戰部長福留繁指出：“當一對一談話時，大家都堅持避免戰爭。一旦集體討論時，其結論總會向著戰爭方向又邁進一步，十分不可思議。”⑤日本逐漸變成一個典型的“集體非理性”戰爭機器。海軍大臣及川曾經慨嘆：“自己的想法是避免戰爭。陸軍一直主張北進南進，在這個位置上如果不置可否，則非常難以控制。”⑥ 1941年6月，由軍令部與海軍省主要科長聯合組成的第一委員會提交了名為《現在情勢下帝國海軍應采取的態度》的報告，強調“應盡快明確和戰決意，以達時機”，“對泰法印的軍事進攻，應盡快堅決推行。當美英蘭禁止供給石油時，應毫不猶豫，決意武力行使”。⑦受此影響，軍令部總長永野修身對日美開戰態度轉為強硬。⑧永野修身認為，一旦日本加入了三國同盟，就必然導致對美邦交破裂。與其坐等日本石油儲存一天天減少，倒不如先發制人，對英美開戰，一賭國運。為此，山本五十六親自策劃了偷襲珍珠港事件，并由此全面挑起了太平洋戰爭。在發動珍珠港偷襲前，山本五十六說：“如果天助在我方，則奇襲大有希望；若中途失敗，說明我們失去天助，應該立即放棄全部作戰方案！”對于山本所謂“放棄全部作戰方案”，到底包括哪些內容，則耐人尋味。⑨

2.日美開戰的最后決策

1941年6月22日，蘇德戰爭爆發，國際形勢突變，日本受到極大刺激。7月2日，御前會議制定《伴隨情勢推移帝國國策要綱》，強調“不拘世界形勢如何變化，應不擇時期，建設大東亞共榮圈，為此將不惜與英國、美國開戰”。按照御前會議指示，7月28日，日軍開始進駐法屬印度支那南部。

針對日本在南亞地區的強勁攻勢，7月26日，羅斯福發表命令，凍結日本在美一切財產。受此影響，美日之間的金融、商業活動完全中止。8月1日，羅斯福下令禁止向日本出口石油。“正如美國總統羅斯福所預言，一旦禁止向日本出口石油，日本必然發動戰爭。所以，美國在最后完成其作戰準備之前，一直沒有對日本實施石油禁運。”①面對美國對日本的石油禁運，日本政府一方面要求同美國繼續交涉，并建議舉行日美首腦會談。另一方面，加快推進南進計劃，盡量強占對美作戰先機。

對于日本來說，避免對美開戰的條件是接受美國提出的四原則，即尊重領土完整和主權、不干涉內政、通商機會均等、不承認通過武力打破現狀。“日本如務必使談判達成協議，只有放棄在中國駐軍，但屆時戰略物資除石油外，將一無所獲；如在駐軍條件上不能作出讓步，估計談判遲早會中斷。”②

9月6日，日本御前會議制定《帝國國策遂行要領》，強調：“一、帝國為確保生存和自衛，以不惜對美（含英、荷）開戰之決心，大致以10月下旬為限，完成戰爭準備。二、帝國在進行前項準備的同時，對美、英盡量采取外交手段，力求貫徹帝國的要求……通過外交談判，至10月上旬仍不能達到我方所求目的時，即決心對美（含英、荷）開戰。”③

近衛內閣曾經寄希望于通過首腦會晤，達成在華撤兵問題上的讓步妥協，進而避免日美開戰。然而，御前會議確立的10月上旬的談判期限，極大加劇了日美開戰的風險性。10月2日，美國國務卿赫爾委婉拒絕了“原則不明確”的首腦會談，要求日本從中國及法屬印度支那全部撤軍。日美談判陷入僵局，近衛文麿被迫辭職。

1941年10月，東條英機組閣后，連續召開大本營政府聯席會議，并做出最后決策：“如果實在沒有維護和平辦法或者現狀實在惡化，造成外交破裂，只得訴諸戰爭。”也就是說，美國開出的談判條件無法接受，即使沒有打贏希望也無法接受，即使接受戰爭失敗，也不愿意承擔退兵中國的戰爭責任。日本一再強調美國的步步緊逼和威脅，而絕口不談何以至此。事實上，日本政府真正擔心的是，一旦接受美國條件，從中國撤軍，則不僅可能導致政府垮臺，甚至可能爆發內戰和革命，而且還將喪失長期侵占中國的各項權益，丟掉其已經生吞的偽滿洲國和朝鮮。

太平洋戰爭主要是以日本海軍為主的對美戰爭。對于日美開戰，日本海軍上層基本上持悲觀態度。在決定日美開戰的最后時刻，已經陷入中日戰爭泥潭的日本陸軍希望由海軍直接提出關于避免日美開戰的要求。但是，對于海軍來說，無論如何都不能說因為擔心戰敗而不能開戰。因為在為爭取預算而對抗陸軍時，海軍一直強調日美開戰的風險。④斯奈德認為，對于“日本帝國主義所表現出來的南轅北轍的特點，很難說是無法預見到的。事實上，在軍部、高層政治圈和公共輿論中，很多人都指出這樣做會有許多危險”。⑤

1.對外戰略的形式化與戰略漂移

李德哈特認為，戰略是一種分配和運用軍事工具以求達到政治目的的藝術。戰略的前提是國家決策體制的一元化和行動機制的一體化。當一個國家的政治目的多樣化，或者說作為決定政治目的的權力核心被軍部操控甚至轉變為多個隨機而動的行動主體時，即使這個國家確立了所謂國家戰略，但其現實的政策選擇也往往表現為戰略的漂移。“最重要的，就是一方面經常保持著一個目標，而另一方面在追求目標時，卻應該適應環境，隨時改變路線。”⑥1907年，日本雖然制定了明確的國家對外戰略——“帝國國防方針”，但是，從戰前日本的對外政策和行動選擇角度看，日本政府、軍部并沒有嚴格按照既定的國家對外戰略執行，而是發生了較大的戰略漂移。

從國家對外戰略的制定主體來看，軍部負責制定日本的帝國國防方針。以帝國國防方針為核心的日本對外戰略，是以陸軍參謀本部和海軍軍令部為中心的軍部所制定和實施的。然而，軍務與政務的分離，使日本內閣無法對國家的對外戰略發揮有效作用。戰前日本的內閣總理大臣具有不完整的政治權能，并不能全面代表國家利益。總理大臣根本無權或只能部分參與國家的對外戰略制定。在制定帝國國防方針時，首相西園寺僅僅能夠參閱《帝國國防方針》和《國防必要兵力》兩部分，而對于《國防用兵要領》等內容，軍部則以統帥權名義加以拒絕。在對外關系方面，日本政府不具有完整意義上的外交權力。軍部可以憑借自己的行動來直接改變日本政府的外交政策和路線。由此導致有時國家的政治目的與對外戰略目標的扭曲和矛盾，使國家的對外政策與軍部行動之間常常出現嚴重分歧，有時甚至南轅北轍。

由于缺乏國家的政治指導和國際視野，日本軍部制定的帝國國防方針事實上缺乏從國家政治目的角度著手的政治理性。日本軍部雖然主導制定了帝國國防方針和具體用兵綱要，然而由于軍部自身的我行我素和政治目的的缺失，導致軍部及其麾下的軍事組織往往可以隨意解釋國家的戰略方針，甚至采取冒險性軍事行動，不斷誘發國家的外交危機和戰略被動。1907年帝國國防方針制定后，日本曾經長期堅持針對一國的戰爭原則。然而，一戰之后，日本開始由一國作戰原則轉向兩國或兩國以上敵對作戰原則，并設想了俄、美、英、中等多個假想敵，制訂了南北同時出擊作戰的戰略方針。日本政府、陸軍、海軍上層雖然曾經力主不擴大戰爭，但日本軍部和政府卻不斷地默許下級軍官的極端主義侵略行動，不斷擴大對外戰爭的規模。在盧溝橋事變中，日本政府及軍部雖曾多次強調不擴大戰爭，但在最后的集體決議過程中，卻輕易放棄了既定政策而增派軍隊。在南進問題上，已經深陷中日戰爭泥潭的日本，其對華速戰速決的戰略部署事實上并沒有真正實現，然而，受到德國1941年進攻蘇聯的刺激，日本統帥部完全不顧日中長期戰爭泥潭的戰略被動，開始全力進攻南洋地區，并最終直接對美開戰。

2.無核心的多主體決策體制

研究戰前日本軍部的戰略走向，我們可以看到一種“下克上”的被動性決策慣式。在軍隊內部，一些中下級軍官經常編造理由或尋找借口，蓄意挑起對外爭端或發動事變。陸軍上層被中下級極端分子所牽引，統帥部為陸軍所牽引，政府為軍部所牽引。①陸軍為了自己的利益，希望北進；海軍考量自身發展，鼓吹南進。由皇國主義情緒鼓舞下的中下層青年軍官不斷地制造“下克上”，甚至多次發動殺害國家政要的叛亂。日本政府、陸軍、海軍的最高領導層雖然都曾經主張或公開表示不擴大對華戰爭，不與美國開戰。但是，當日本真正走向全面侵華、全面南進、對美開戰的關口時，不僅僅是迎來了中下級軍官的狂呼，而且在日本內閣、陸軍、海軍甚至議會中，幾乎沒有遇到任何強有力的反對聲音。“日本自‘二二六政變以后，所謂政治家，不能控制軍人，反受制于軍人。”②

一方面，明治憲法賦予天皇獨攬一切的大權，與此同時，國務大臣的法定輔弼責任，使天皇根本無法實現所謂大權獨攬，而且還事實上出現了多個互不統屬的輔弼國務大臣和權力機構。1930年代以后，在藩閥元老逐漸退出歷史舞臺的背景下，日本逐漸形成了一個以國務大臣為主體的無核心的多元決策體制。“日本天皇是國家精神權威，但天皇不親政無實權。內閣執掌國家行政權，但不能統帥軍事力量。兵權獨立的軍政分離原則導致日本的軍權自重獨大，最終由參謀本部、陸軍省、海軍軍令部、海軍省等軍事機關構成盤根錯節的勢力板塊，成為國家權力的核心所在。”③

國家戰略的制定與決策是一個系統工程。統一意志與統一思路是必然要求。由于明治憲法的特殊制度體系，日本軍部始終沒有建立起一個統一的指揮機構，而是形成了多個二元結構。它包括內閣與軍部的二元結構，陸軍與海軍的二元結構，參謀本部與陸軍的二元結構，軍令部與海軍的二元結構。在軍隊內部，“分別形成陸海軍二元結構，即陸軍省與海軍省，陸軍統帥部與海軍統帥部的四元體制，最高層的聯合統一機構，一直到戰敗（1945年）也沒有建立起來”。④

“在德國，由于希特勒自始至終控制著一切權力，統帥意志相對集中，戰略構想比較統一。而在日本，軍制獨特，統帥更迭頻繁，故而其戰略指導，總的來說是紊亂無章的，時而曲折古怪，時而葫瓢相畫。”①貌似權力集中且組織完善的日本國家機器，事實上陷入了基于個別肢體行動的精神分裂狀態。每個獨立的軍事機構甚至個體組織都可以按照自己的職能定位而擅自行動，日本軍部上層對其恐怖行動予以默認或支持，結果導致“下克上”的組織行動分裂、陸海軍行動的國家戰略分裂、政治與軍事的國家主體分裂。軍部存在的兩個二元結構，導致軍部在制定戰略決策時，往往各行其是，相互掣肘，難以形成統一的戰略目的和部署。到東條內閣時，雖然其身兼陸相、軍需相等大臣，海軍大臣兼任軍令部長，然而，處于戰時的日本政府已經難以回頭。

3.明治憲法體制下的職能主義膨脹

由伊藤博文等藩閥元老制定的明治憲法，表面上賦予了天皇無上權力和榮耀，同時也為自己左右日本政局設計了有效的干涉機制。明治后期和大正初期，在藩閥元老協商體制下，日本政黨政治初見端倪，并穩定運行。1920年代前后，由藩閥元老、貴族院等非選出勢力控制的權力格局逐漸被議會多數黨政權控制。傳統的元老貴族勢力處于支離破碎局面。②一方面整體性藩閥勢力不復存在，另一方面，陸海軍等軍部勢力尚不足以直接操作政權。日本政治出現步入近代民主制度軌道的曙光。

然而，進入1930年代以后，明治憲法的設計缺陷暴露無遺。伴隨著日本元老貴族的逐漸退出歷史舞臺，掌握政府、軍隊的主要將領其出身不再主要是薩長土肥，而是開始遍布全日本。傳統意義上的藩閥勢力及其影響已經十分弱小，日本社會的主宰者代之以新崛起的非出身型官僚式將領。在傳統地緣關系的藩閥勢力退出之后，各政黨組織、陸軍、海軍、參謀本部、軍令部等特定權力中樞，逐漸演變為一個個沒有固定地域歸屬的特殊利益主體。無論是政府還是國會，陸軍還是海軍，在制定特定國家政策時，這些特殊利益主體往往將本部門、本機構的利益置于主要政策著力點，導致職能主義、本位主義日趨盛行。各個國家機構逐漸演變為維護本部門利益的權力機器。

作為獨立軍事機構存在的日本陸軍、海軍、參謀本部、軍令部，在四元權力結構運行體制下，各自竭力強化其自身職能，以謀求在軍部乃至國家中的發言權和生存空間。“與基于國家利益角度傾注全力避免戰爭相比，直到最后，他們更多關注的是海軍自身的組織利益。”③一方面，他們不斷鼓吹來自俄國、美國、英國等西方國家的威脅，不斷制造各種侵略中國的借口，加大軍備的預算投入。另一方面，他們借助青年軍官的恐怖行動要挾政府和議會，不斷擴大侵略中國的步伐。“軍部當局反而善意或惡意地利用以青年將校為中心的軍隊內部的形勢，作為幫助軍部跋扈的推動力。”④日本海軍最后寧肯選擇戰爭失敗，也拒絕承擔為避免對美開戰而從中國撤軍的戰爭責任，充分展現了海軍的職能主義、本位主義的戰略定位。“回顧自日俄戰爭至太平洋戰爭大約40年日本的政治軍事戰略，可以做出這樣的結論，問題的本質在于明治以來的國家體制，尤其是明治憲法問題。”⑤

明治憲法本身的制度性缺陷，伴隨著藩閥元老的逐漸淡出而日趨顯現。多元主體背景下政策對立，日益演變為每個政治主體的獨立意志，而作為統一意志的國家戰略不僅難以明確表現，而且日漸模糊。由于不時發生的暗殺等恐怖事件更使國家意志表達遭受重創。國家各官僚機構（包括軍部）的職能主義傾向日趨嚴重，內閣總理大臣的非核心化，日本政府、陸軍、海軍的各自為政，互不統屬，權力結構錯綜復雜，使日本變成了一個失控的軍事機器，任何外界的刺激都可能隨時引爆這個業已精神分裂的脆弱神經。

第一次世界大戰結束后，日本基于“帝國國防方針”的戰略規劃，確立了以美國為假想敵的海洋帝國戰略。在華盛頓條約和倫敦海軍條約體制下，日本海軍以不與美國發生正面戰爭沖突為前提，努力構建西太平洋地區的戰略優勢。然而，明治憲法體制本身的缺陷導致的國家制衡機制缺失，使日本社會在藩閥集團逐步退出歷史舞臺后出現了無核心的多元主體決策體制。1930年代以后，日本海軍之所以背離了其長期堅持的對美戰略，發生了嚴重的戰略漂移，并最終選擇了對美開戰，直接原因在于日本國家戰略的內在矛盾及其戰略的形式化，但其根源在于軍國主義上臺后形成的多主體決策體制和國家制衡機制的缺失。在日本政府與軍部、陸軍與海軍、軍政與軍務等多元博弈的決策體制下，在制衡機制缺失的國家機器失控狀態下，基于職能主義運行的日本海軍，不得不最終走上對美開戰的道路。

【作者簡介】劉軒，南開大學日本研究院副教授，主要從事日本近代史、日本經濟史研究。

【責任編輯：杜敬紅】