京津冀地區流動人口工資收入分配差距研究

王新霞，袁青川

(河北大學 a.政法學院；b.經濟學院，河北 保定 071000)

0 引言

在京津冀協同發展過程中，重點是產業的協同發展，關鍵是人口的有序流動，前提是京津冀資源的合理布局。很多學者也圍繞上述主題進行了重點研究。在市場經濟條件下，資源的合理布局是決定市場價格的重要前提，通過資源合理布局，并通過經濟作用和價格機制，使得勞動力出現合理流動，最終實現京津冀地區產業有效承接。在京津冀一體化的大背景下，很多優秀的人才都被吸引到北京和天津，使這兩個地區保持著較高的人口密度。之所以產生這樣的狀況，一方面，是由于產業結構決定就業結構，造成了大量的勞動力涌入北京、天津這樣的服務業比較發達的城市；另一方面，京津冀地區的工資分配差距加速了勞動力從河北向北京、天津涌入。所以，在調整產業結構比較困難的情況下，調節京津冀地區工資收入差距，在較短時間內將會有效地支撐產業梯度轉移，實現京津冀協同發展。而調節京津冀地區工資差距關鍵在于明晰京津冀地區流動人口的工資收入分配的決定因素。

京津冀一體化過程中人口分布情況是一個亟待解決的問題。北京和天津的人口密度遠遠大于河北及其他省份，河北不但是重要的經濟承載基地，也是重要的人口承載基地。通過對以往文獻回顧可以發現，雖然紀良綱、張貴等學者研究了京津冀的產業承接問題[1-2]，也有李培、葉裕民等學者在京津冀一體化背景下研究了人口流動的問題[3-4]，但是人口有序流動最重要的因素是工資性收入分配，工資收入分配不僅是人口流出地的推理因素，也是人口流入地的拉力因素，而當下研究京津冀地區流動人口工資收入分配的文章尚不多見，雖然袁青川、王新霞系統地研究了京津冀工資收入分配差距以及形成的機制[5]，但他們并沒有研究京津冀協同發展下工資收入分配差距與人口流動的關系。本研究主要基于京津冀協同發展，以京津冀地區人口流動為視角，采用2015年國家衛計委流動人口動態追蹤調查數據，系統研究京津冀地區流動人口的工資收入分配差距問題。

1 實證模型

(1)

另外，假設：

(2)

所以，基尼系數可以表示為：

(3)

(4)

假設勞動工資收入為y，影響工資收入的協變量為X={x1，x2，x3，…，xk}，那么勞動者的收入可以表示為：

(5)

采用線性回歸來分解各個引起收入變動的因素對基尼系數的影響，并計算它們的相對貢獻值和絕對貢獻值。

(6)

常數項的貢獻值為：

(7)

殘差項的貢獻值為：

(8)

2 實證分析

2.1 京津冀地區流動人口工資收入

據2015年國家衛計委流動人口動態追蹤調查數據知，京津冀地區流動人口總體月平均工資收入為4 542.47元，北京、天津與河北地區流動人口月平均工資收入分別為6 092.05元、4 159.77元、3 565.99元，可見，北京地區流動人口的工資水平分別是天津和河北的1.46倍、1.70倍。

2.2 京津冀地區流動人口行業工資收入

2.2.1 行業工資水平

京津冀流動人口行業月工資收入水平如表1所示。由表1可知，京津冀地區流動人口行業月平均工資為4 583元，信息傳輸、軟件和信息技術服務行業，金融行業的月工資收入均超過了8 000元；超過7 000元而不足8 000元的行業包括文體和娛樂業、國際組織、科研和技術服務業，這些行業的平均工資分別為7 984元、7 357元和7 171元。總體上金融行業、文體和娛樂業的月工資標準差較大，分別為10 342元和31 504元，說明在兩個行業內部流動人口收入差距較大。

表1 京津冀流動人口行業月工資收入水平 元

北京地區流動人口月工資最高的兩個行業為金融行業、文體和娛樂業，其行業月平均工資分別為10 980元和10 571元，這也是京津冀地區僅有月工資超萬元的兩個行業。信息傳輸、軟件和信息技術服務行業，科研和技術服務業的月工資也相對較高，分別為9 311元、8 357元。北京地區流動人口月工資標準差相對較大的行業為金融行業、文體和娛樂業，其標準差超過萬元。天津地區流動人口中金融行業，科研和技術服務業，信息傳輸、軟件和信息技術服務行業月平均工資最高，分別為5 963元、5 506元、5 082元，其他行業的月平均工資均不高于5 000元。河北地區流動人口中國際組織工資最高，達到了7 000元，除此之外，在租賃和商務服務行業中工資水平較高，為4 438元。

在流動人口行業月工資調查中發現，雖然總體上金融行業、文體和娛樂業工資水平偏高，但具體到北京、天津和河北，行業之間的工資優勢存在著較大差異。北京工資優勢行業為金融行業、文體和娛樂業；天津工資優勢行業為金融行業，科研和技術服務行業，信息傳輸、軟件和信息技術服務行業；河北的國際組織、租賃和商務服務行業為工資優勢行業。

2.2.2 行業工資基尼系數

通過對京津冀地區20個行業總體分析，得出其流動人口行業工資基尼系數如表2所示。首先，從表2中可知，京津冀地區流動人口行業工資總體基尼系數為0.346，行業組內工資基尼系數為0.041，行業組間基尼系數為0.250，交叉基尼系數為0.056，三者對總體基尼系數的貢獻比例分別為11.7%，72.2%，16.1%。從京津冀三地分別來看，行業組間工資收入差距對總體工資收入分配差距的貢獻均達到了69%以上，即流動人口的行業工資收入差距主要是行業間的收入分配不平等造成的。其次，流動人口行業工資收入差距在文體和娛樂行業最大，基尼系數達到了0.539，金融行業、房地產行業次之，分別為0.449，0.401，其他行業的基尼系數均在0.400以下。

北京地區流動人口行業工資總體基尼系數為0.397，高于京津冀地區基尼系數的平均值。其中收入分配差距最大的行業為文體和娛樂行業，基尼系數達到了0.542；公共管理、社會保障和社會組織次之，其基尼系數為0.467，明顯高出北京地區的平均值；除此之外，達到0.4以上的行業還包括金融行業和房地產業，二者的基尼系數分別為0.418，0.447，而且房地產行業的工資收入分配差距大于金融行業的工資收入分配差距。

天津地區流動人口行業工資總體基尼系數為0.295，低于京津冀地區基尼系數的平均值，而且各行業工資收入基尼系數均沒有超過0.4。天津地區流動人口在金融業，批發零售業，居民服務、修理和其他服務業中工資收入分配差距最大，其基尼系數分別為0.375，0.366，0.347；房地產行業基尼系數僅為0.301，低于采礦業的0.305；文體和娛樂行業，公共管理、社會保障和社會組織業基尼系數相對偏低，分別為0.202，0.128。

表2 京津冀流動人口行業工資收入基尼系數

河北地區流動人口行業工資總體基尼系數為0.268，在京津冀三地中收入分配差距最小。河北地區流動人口收入分配差距最大的三個行業為租賃和商務服務業，信息傳輸、軟件和信息技術服務業以及批發零售業，其基尼系數分別達到了0.427，0.323，0.296；金融行業、房地產行業的基尼系數分別為0.254，0.260，明顯低于住宿餐飲業的0.272。

總體來看，雖然文體和娛樂行業、金融行業、房地產行業是京津冀地區收入分配差距最大的行業，但這明顯是北京地區的行業收入分配差距發揮著主要作用，這種作用掩蓋了天津和河北的行業收入分配差距。從行業組內工資收入分配差距貢獻率來看，天津地區流動人口的行業組內收入分配差距貢獻最高，為14.9%，而北京地區流動人口的行業組間收入分配差距貢獻最高，為74.0%。

2.3 京津冀地區不同單位性質下流動人口工資收入

2.3.1 不同單位性質下流動人口月工資收入水平

京津冀地區不同單位性質下流動人口工資收入如表3所示。京津冀地區流動人口在中外合資企業中的月平均工資最高，為5 539元，其次是股份/聯營企業。除天津外，流動人口在國有及國有控股企業中獲得的月平均工資高于地區的月平均工資，但是在機關事業單位獲得的月平均工資都低于地區的月平均工資。北京地區流動人口在外商獨資和中外合資企業工作具有明顯的工資優勢，他們獲得月均工資都超過了7 000元，同時在私營企業工作相對于國有及國有控股企業來說也具有一定的工資優勢；天津地區流動人口在個體工商戶、社團/民辦組織、集體企業中獲得的工資具有較為明顯的優勢；河北地區流動人口在個體工商戶、國有及國有控股企業、中外合資企業中獲得的工資具有一定的優勢。所以，北京流動人口在中外合資企業中具有一定的工資優勢，而天津和河北突出的特點是在個體工商戶中流動人口具有明顯的工資優勢。

表3 京津冀地區不同單位性質下流動人口工資收入水平 元

2.3.2 不同單位性質下流動人口工資收入基尼系數

京津冀流動人口的工資收入分配差距在不同性質的工作單位中分布也有所差異，具體如表4所示。其中，中外合資企業中流動人口的基尼系數為0.394；私營企業、股份/聯營企業、個體工商戶等單位中流動人口的基尼系數分別為0.362，0.358，0.346；集體企業、社團/民辦組織、港澳臺獨資企業等單位的基尼系數都相對偏小。所以從總體上看，流動人口在中外合資企業中的收入分配差距最大，私營企業中的收入分配差距次之，港澳臺獨資企業的收入分配差距最小。

北京流動人口在中外合資企業中的收入分配差距最大，其基尼系數為0.451，其次是私營企業、個體工商戶、國有及國有控股企業、股份/聯營企業，其基尼系數分別為0.424，0.379，0.375，0.372。不論是天津還是河北，個體工商戶的收入分配差距都較為明顯，顯著高于其他單位的收入分配差距，這說明在單位性質方面，不論是從整體來看還是京津冀三地分別來看，私人投資性質的企業中流動人口收入分配差距都相對較高，而河北流動人口的基尼系數在外商獨資企業、港澳臺獨資企業中均相對偏低。

表4 京津冀地區不同單位性質下流動人口工資收入基尼系數

在單位性質方面從總體來看，天津地區組間收入分配差距貢獻較高，為66.9%，河北次之，北京的組間基尼系數比重為55.4%，天津地區的交叉基尼系數比重是最低的。

2.4 京津冀地區流動人口基尼系數分解

根據明瑟方程，人口特征、人力資本、行業或者企業性質等均會影響到勞動者的收入水平，那么這些因素也是引起京津冀地區流動人口收入分配差距的重要因素，所以，為了分析影響工資收入水平的因素在多大程度上影響到京津冀流動人口的收入分配差距，本文采用基于收入來源不平等分解的回歸分析方法進行研究，結果如表5所示。從京津冀地區總體來看，戶口對地區流動人口的收入分配差距影響最大，由于戶口導致的基尼系數為0.057 8，對基尼系數相對貢獻程度達到24.93%；打工年限也對基尼系數影響較大，對基尼系數相對貢獻程度達到10.50%，打工年限的平方項對基尼系數的相對貢獻達到了19.19%，二者之和為29.69%；此外，婚姻狀況對基尼系數的貢獻也相對較大，占基尼系數的6.17%；行業造成的收入分配差距對基尼系數的相對貢獻為5.88%。

表5 京津冀地區流動人口各變量對基尼系數的貢獻

北京地區流動人口的性別因素對收入分配差距影響較為明顯，其對基尼系數的相對貢獻率為12.76%；另外，打工年限對基尼系數的相對貢獻為9.63%，打工年限平方項對基尼系數的相對貢獻為42.88%，二者之和為52.51%；行業和單位性質造成的收入分配不平等對基尼系數的相對貢獻分別達到了18.10%和10.89%。所以，北京地區流動人口收入分配差距主要是由于打工年限、行業、性別、單位性質等引起的。天津地區流動人口的年齡對收入分配的差距有著明顯的影響，其所形成的不平等對基尼系數的相對貢獻率達到了12.58%，打工年限及打工年限平方項所形成的基尼系數占比達到了80.20%，說明天津流動人口的工資收入分配差距主要是打工年限引起的。天津地區流動人口在表5各變量可解釋的基尼系數只有0.149，不僅低于北京地區而且低于河北地區，遠低于當地流動人口總體的基尼系數0.295，這也與三地區流動人口總體的基尼系數排序不一致，說明在很大程度上天津的基尼系數并沒有從這些變量中得到合理的解釋，也說明在很大程度上天津的收入分配是由外生變量造成的，例如天津的收入分配政策等。此外，河北省的基尼系數很大程度上是受戶口、打工年限、婚姻、年齡、行業等方面影響的。

所以，綜合京津冀三地基尼系數形成的原因，其共性是打工年限是造成收入分配差距的重要原因。除打工年限之外，對于北京地區流動人口來說性別、行業和單位性質也是形成收入分配差距的主要因素；天津地區流動人口的年齡是形成收入分配差距的另一重要原因；河北地區流動人口的基尼系數主要由戶口、打工年限、婚姻、年齡與行業等多種因素綜合形成，相對北京和天津來說，形成因素相對分散。

3 結論與討論

3.1 京津冀地區流動人口優勢行業工資明顯不同

通過對比京津冀三地行業工資水平可以發現：京津冀地區流動人口具有不同的工資優勢產業。產業結構決定了就業結構，京津冀優勢產業收入分配的相對差距決定了未來三地人口流動的方向。所以，在調整產業結構比較困難的情況下，對京津冀地區行業工資收入分配政策的調整，尤其是對地區間相對優勢行業工資的調整，可以在較短時間內產生顯著的效果。

3.2 京津冀地區行業工資分配差距存在明顯偏差

通過對比京津冀三地行業工資基尼系數可以發現：流動人口行業工資收入分配基尼系數存在著較大的偏差，其中，北京和天津地區的公共管理、社會保障和社會組織基尼系數存在較大的差別，在一定程度上說明了北京地區收入分配方面更為市場化，天津地區依然是政策導向比較明顯。在京津冀一體化發展背景下，為實現人口的有序流動，需要積極發揮勞動力市場的調節作用，重新調整行業收入分配，進而解決產業轉移和產業承接問題。

3.3 京津冀地區流動人口收入分配差距形成機理不同

從京津冀三地流動人口所在不同性質的單位的工資水平來看，國有及國有控股企業、私營企業、中外合資企業之間存在著明顯的市場分割現象，使得工資調節機制減弱；從京津冀三地流動人口收入分配差距的形成因素來看，流動人口在收入分配差距的形成機理上存在著明顯差異。因此，為實現人口有序流動，必須有針對性地對決定收入分配的因素進行干預：在北京地區，控制不同行業以及不同性質的單位的工資水平和工資差距是引導人口有序流動的重要決策點；河北地區可通過解決戶口問題、行業工資不平問題等來解決人口的有序流動；天津地區的收入分配外生變量的影響較為顯著，即天津地區對收入分配的政策控制較為明顯，因此解決天津地區人口有序流動的關鍵在于當地政府的決策。