推動高質(zhì)量發(fā)展的思考

◆徐 銘/ 文

黨的十九大報告中，“質(zhì)量”一詞出現(xiàn)了16次，而“品牌”則零次。一位長期從事政策研究的學(xué)者問我：你怎么看？

我對黨的十九大報告也認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究過，報告中提及的質(zhì)量是指“發(fā)展質(zhì)量”。其中，6次直指發(fā)展質(zhì)量，其余的也是反映發(fā)展質(zhì)量的不同維度，如供給、創(chuàng)新、開放、教育、生態(tài)、就業(yè)、軍事、黨建等，而不是簡單的產(chǎn)品質(zhì)量。事實上，用“產(chǎn)品質(zhì)量”思維來解決“發(fā)展質(zhì)量”問題，可能會將我們帶入一個事與愿違的發(fā)展誤區(qū)。

上海某專門為船廠提供船錨的公司，其生產(chǎn)的船錨壽命在150年以上，而其為船廠配套的船只使用壽命一般為30年，其船錨的壽命是船只的5～6倍，是否有價值浪費(fèi)之嫌？金華一小伙游走41國，他在微信上拍賣其沿途用手機(jī)攝下的10幅照片，所得共2萬多元，其中最高一張賣了5299元，這讓那些扛著“長槍短炮”的專業(yè)攝影師情何以堪，因為他們的作品往往幾百元也不一定賣得出去。一位買主道出了“真相”：這些照片，有故事！

我們不難發(fā)現(xiàn)：所謂“質(zhì)量”，是指對于特定要求的符合性或適用性。這與ISO 9000標(biāo)準(zhǔn)（2000版）給出的概念不謀而合：質(zhì)量的定義是“一組固有特性滿足要求的程度”。

顯然，在“產(chǎn)品質(zhì)量”范疇內(nèi)，有經(jīng)濟(jì)、社會、法律、行規(guī)等約束條件，此時的“質(zhì)量”是“主要利益方”——顧客和廠商“博弈”的結(jié)果：顧客總希望“物超所值”，而廠商則要爭取“收益最大化”。但在“發(fā)展質(zhì)量”范疇內(nèi)，提出“要求”的通常是強(qiáng)勢的政府，筆者擔(dān)憂：一些地方政府口號越喊越響、目標(biāo)越定越高，罔顧質(zhì)量的符合性和適用性，最終會不會偏離高質(zhì)量發(fā)展的“初心”？

1978年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者西蒙曾提出，要以“有限目標(biāo)”代替“最優(yōu)目標(biāo)”。西蒙認(rèn)為，“最優(yōu)目標(biāo)”是難以實現(xiàn)的，管理中不可能按照最優(yōu)化準(zhǔn)則來進(jìn)行決策的。我國“大躍進(jìn)”年代提出的“多快好省”，看似“最優(yōu)化”，但很難做到，通常的情況是“多了就快不了、快了就好不了、好了就省不了”，當(dāng)年的事實也證明了這一點。

“發(fā)展質(zhì)量”應(yīng)該也是“一組固有特性滿足要求的程度”，所不同的，它是一套宏觀的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的綜合指標(biāo)體系。中央經(jīng)濟(jì)工作會議明確提出“加快形成推動高質(zhì)量發(fā)展的指標(biāo)體系、政策體系、標(biāo)準(zhǔn)體系、統(tǒng)計體系、績效評價、政績考核”，筆者不才，無法給出相對完備的系統(tǒng)化建議，只能提供頗為粗淺的鱗爪性思考。筆者以為，發(fā)展質(zhì)量所對應(yīng)的符合性和適用性要求，應(yīng)該是各級決策層以及社會大眾的集體理性的集合，這里面至少包含了價值理性、結(jié)構(gòu)理性和工具理性三個層面。

首先是價值理性。人類社會發(fā)展至今，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了包容性發(fā)展理念，即以人為中心，人與人、人與社會、人與自然和諧發(fā)展。我國改革開放以來的高速增長，也帶來了一些深層次的矛盾，因而中央適時提出“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念，這給“高質(zhì)量發(fā)展”提供了明確的價值取向和決策準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為，創(chuàng)新是動力、協(xié)調(diào)是節(jié)奏、綠色是底版、開放是途徑、共享是目標(biāo)。唯有如此，才能逐步化解“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”。

筆者曾參觀過一家卷煙廠的現(xiàn)代化生產(chǎn)車間，德國進(jìn)口的全自動生產(chǎn)流水線讓人嘆為觀止，但從介紹中得知，原先廠里的維修人員均已賦閑，因為這進(jìn)口設(shè)備一出故障，他們已無能為力，還得請德國的工程師前來解決。“讓機(jī)器替代人”——從微觀層面、從企業(yè)角度來看是有利的，但當(dāng)越來越多行業(yè)都如此施行的話，從宏觀層面、從國家利益來看就未必是無害的。我國有效勞動力大部分來自農(nóng)村，大多難以適應(yīng)這樣的技術(shù)崗位，當(dāng)“失地農(nóng)民”成為“無業(yè)游民”時，將給社會穩(wěn)定帶來隱患；而且這些自動化、智能化的生產(chǎn)“母機(jī)”又大多進(jìn)口，可能成為諸多行業(yè)發(fā)展的掣肘，這是否會威脅到國家安全？因此，“熱”事物應(yīng)該有相應(yīng)的“冷”部門的研究對策，我們對五大發(fā)展理念決不可“熱”了這頭而“冷”了其他。

其次是結(jié)構(gòu)理性。社會追求和諧，經(jīng)濟(jì)講究均衡，結(jié)構(gòu)理性對于高質(zhì)量發(fā)展具有至關(guān)重要的意義。發(fā)展的不平衡不充分，主要是結(jié)構(gòu)問題。國務(wù)院發(fā)展研究中心李偉主任曾歸納了“實體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)、區(qū)域發(fā)展、城鄉(xiāng)發(fā)展、收入分配、經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)發(fā)展”等6個不平衡，以及“市場競爭、效率發(fā)揮、潛力釋放、有效供給、動力轉(zhuǎn)換、制度創(chuàng)新”等6個不充分。李偉指出，社會主要矛盾的變化決定了經(jīng)濟(jì)工作的方向和重點，要求我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展切實轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展。

“上海制造”之所以得到國內(nèi)外的普遍認(rèn)同，主要還得益于歷史積淀的上海消費(fèi)品工業(yè)高品質(zhì)的口碑。經(jīng)過三十多年產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，上海戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、裝備制造業(yè)等“高大上”產(chǎn)業(yè)已然崛起，但消費(fèi)品工業(yè)卻日漸式微。筆者以為，這將給打響“上海制造”品牌帶來巨大的制約。倘若，用“勢”來表示那些“高大上”產(chǎn)業(yè)，那么，消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)就是“場”，打響“上海制造”品牌既需要“勢”的銳器，也需要“場”的口碑。一是因為普羅大眾都是通過消費(fèi)品來認(rèn)知一個城市的，正如化妝品之于巴黎、時裝之于米蘭；二是因為國際大都市的工業(yè)都是以消費(fèi)品為主的，這是一個卓越全球城市發(fā)展的客觀規(guī)律；三是因為消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)是一個城市或地區(qū)經(jīng)濟(jì)的“穩(wěn)定器”，而且ZARA、優(yōu)衣庫的老板之所以能成為世界首富、日本首富，說明消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)具有巨大的經(jīng)濟(jì)能量。故而，“勢”和“場”的關(guān)系就是一個結(jié)構(gòu)理性的問題。

最后是工具理性。胡適先生筆下的“差不多先生”，其實是漢文化某個側(cè)面的真實寫照。東西方文化在工具理性上差異很大。我們不太注重數(shù)據(jù)分析、不善于運(yùn)用量化工具、不擅長條分縷析，差不多、拍腦袋、籠而統(tǒng)之者大有人在，這也給我們帶來了不少決策失誤。

例如，商圈與商區(qū)。“商圈”也叫做“商勢圈”，是流通企業(yè)及其它服務(wù)業(yè)所能吸引顧客的輻射勢力范圍。現(xiàn)在大多把商家集聚的空間（“商業(yè)區(qū)”或簡稱“商區(qū)”）誤認(rèn)為“商圈”，正是“差不多先生”不求甚解的具體表現(xiàn)。事實上，“商圈理論”可為政府編制規(guī)劃、調(diào)控市場提供重要的決策依據(jù)。既然商圈是指企業(yè)有效的引力場范圍，那么企業(yè)商圈的大小也取決于其行業(yè)、規(guī)模、業(yè)態(tài)、商譽(yù)、環(huán)境等各種因素，故而依據(jù)商圈理論，我們可以盡量避免基礎(chǔ)設(shè)施的重復(fù)建設(shè)和市場競爭的秩序惡化。上海市人均商業(yè)面積指標(biāo)，在本世紀(jì)初已經(jīng)高于紐約、東京、香港等國際大都市，成為全球第一；但在而后的十多年時間里，新的商業(yè)樓宇還是層出不窮，商業(yè)設(shè)施大量過剩、閑置或低效，無疑與高質(zhì)量發(fā)展背道而馳。

16:0，筆者以為黨的十九大報告對此頗有深意。因為，品牌是高質(zhì)量發(fā)展的最終標(biāo)識物，但不提品牌卻又意指品牌，說明中央要告誡大家：推動高質(zhì)量發(fā)展要務(wù)實創(chuàng)新、真抓實干，而不為虛名所累！