三種抗高血壓藥物的成本-效果評價

李艷麗

（沈陽市蘇家屯區中西醫結合醫院藥劑科，遼寧 沈陽 110112）

近些年來，中老年高血壓發病率逐年遞增，且呈現出年輕化的趨勢。目前我國高血壓人群中，90%左右為輕中度高血壓，輕度高血壓占據百分比達到60%，臨床上對高血壓疾病進行治療時，通常為每天用藥1次，幫助患者達到全天候平穩降壓的效果[1-3]。本研究旨在評價不同高血壓治療藥物的成本-效果，為臨床合理用藥提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 抽取2016年5月～2017年5月至本院就診的高血壓疾病患者120例為研究對象，所有患者對本次研究均知情同意，疾病均獲得明確的診斷，將坐位舒張壓水平≥110 mmHg，且伴有血管神經性水腫、繼發性高血壓、痛風、電解質紊亂、嚴重臟器功能障礙、對本次藥物過敏或者不耐受的患者排除。

依照診治時間的次序分為氨氯地平組、吲達帕胺組與貝那普利組，每組均40例。氨氯地平組：男22例，女18例，年齡45～78歲，平均年齡（61.25±3.24）歲；吲達帕胺組：男23例，女17例，年齡46～76歲，平均年齡（61.33±3.16）歲；貝那普利組：男21例，女19例，年齡47～86歲，平均（61.85±3.62）歲。3組患者的臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 治療方法 所有患者均為中輕度高血壓患者，入院后10 min采取靜坐位，對右臂肱動脈進行血壓監測，連續監測3次，并取3次的平均值作為最終的血壓監測結果，每2周進行1次復查，對治療前后的血壓水平進行比較。治療前，所有患者均停止2周時間的安慰劑使用，并幫助患者進行常規檢查，包括血尿常規、血糖、肝腎功能、血脂、心電圖、血電解質等。在給藥的同時幫助患者建立良好的生活習慣，保持合理的飲食與適當的運動。其中氨氯地平組（江蘇聯環藥業股份有限公司；H20030006）每日給藥5 mg，吲達帕胺組（天津太平洋制藥有限公司；H19994074）每日給藥1.5 mg，貝那普利組（廣州南新制藥有限公司；H20090004）每日給藥10 mg，均為晨起用藥1次，連續給藥8周時間。

1.3 觀察指標及療效評定標準 對比3組患者的臨床治療效果，分為顯效、有效、無效三項。顯效：治療8周后的舒張壓水平下降程度≥10 mmHg，血壓恢復至正常水平或者血壓下降幅度≥20 mmHg；有效：治療8周后患者的血壓下降程度低于10 mmHg，基本上恢復至正常的水平，或者血壓下降幅度在10～20 mmHg之間；無效：未達到上述治療效果[4]?？傆行?顯效率＋有效率。對比3組患者治療后的血壓變化情況。費用-效果：是藥物經濟學最常用的方法，是應用成本與效果所需的成本，其值越小越好[5]。敏感度：其目的在于理解數據出現變動時對結論產生的影響，由于治療方案在不同患者與醫療單位的費用、效果不同，因此，會存在某些無法預測的因素對結果造成影響[6]。

1.4 統計學方法 采用SPSS 17.0的統計學軟件包對數據進行處理分析。計量資料采用均數±標準差“±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 血壓變化情況對比 氨氯地平組給藥4周后血壓下降明顯，其他兩組患者血壓水平也有所改善，但是以氨氯地平組的改善程度更加顯著P＜0.05，見表1。

表1 三種藥物治療后的血壓變化情況分析（±s，kPa）Table1Analysis of blood pressure changes after treatment with three drugs(±s,kPa)

表1 三種藥物治療后的血壓變化情況分析（±s，kPa）Table1Analysis of blood pressure changes after treatment with three drugs(±s,kPa)

組別氨氯地平組（n=40）吲達帕胺組（n=40）貝那普利組（n=40）收縮壓舒張壓治療前21.12±1.45 21.45±1.44 21.52±1.11治療后17.52±1.33 18.20±0.96 18.03±1.78治療前13.65±0.92 13.78±0.95 13.58±1.00治療后10.56±1.33 11.36±0.78 11.22±1.02

2.2 臨床療效對比 貝那普利組的治療總有效率為80.00%，明顯低于吲達帕胺組（95.00%）和氨氯地平組（95.00%）（P＜0.05），見表2。

2.3 不良反應對比 氨氯地平組的不良反應發生率為7.5%，吲達帕胺組和貝那普利組均為5.00%，3組給藥方式造成的不良反應發生率對比差異無統計學意義，見表3。

2.4 最小成本對比 C/E=各類費用/效果，最小成本以吲達帕胺與貝那普利較低（P＜0.05），見表4。

2.5 成本費用對比 吲達帕胺組的成本費用最低，相比氨氯地平組差異具有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表2 3組患者的臨床療效比較[n（%）]Table 2 Clinical efficacy of three groups[n（%）]

表3 3組患者的不良反應情況比較[n（%）]Table 3 Analysis of adverse reactions in three groups[n(%)]

表4 3組患者的最小成本比較Table 4 Minimum cost analysis in three groups

表5 3組患者的成本費用比較Table 5 Analysis of the cost in three groups

2.6 敏感度 從藥物經濟學角度分析可知，量表準確測量的難度較大，不同給藥方案、機構的治療費用與效果可能會存在一定的差異，敏感度可對藥物經濟學研究結果可信度進行分析，是一類重要的藥物經濟學研究指標，經敏感度分析，得知3組的療效、費用可信度較高。

3 討論

氨氯地平屬于一類新型的二氫吡啶類長效鈣通道阻滯劑，可達到平穩、持續、緩慢降壓的效果，不存在明顯的反射性交感興奮現象，具有較弱的負性肌力作用，相比其他同類的短效制劑效果更優[7]。吲達帕胺具有利尿與鈣拮抗的效果，可將腎臟遠曲小管近側段對水、鈉的重吸收進行有效抑制，進而達到利尿的作用，對于血管平滑肌的選擇性較高，可對鈣離子內流進行有效阻滯，便于降低外周血管的阻力，產生良好的降壓效果。貝那普利屬于第3代血管緊張素轉換酶抑制劑，進入人體內可快速水解，便于有效擴張全身與局部血管[8]。

本次研究對3組高血壓患者分別采取氨氯地平、吲達帕胺、貝那普利進行治療，結果顯示，3組均可達到良好的降壓效果，無實質性的差別，貝那普利組的治療總有效率相比其他兩組明顯較低。有關研究表明[9]，氨氯地平對于收縮壓的降壓幅度相比貝那普利明顯較大，對于舒張壓的降壓幅度比較差異無統計學意義，本次研究結果顯示，氨氯地平組給藥4周后血壓下降明顯，吲達帕胺組與貝那普利組給藥后2周血壓明顯下降，之后血壓趨于穩定。

高血壓為一類終身性的疾病，一旦患病則需要長時間藥物治療，患者在實際選擇藥物治療時，醫師需嚴格遵循有效、安全、經濟、合理的原則，將患者的經濟與精神負擔有效減輕[10-11]。本次研究從成本-效果方面進行分析可知，吲達帕胺組的成本費用最低，說明每獲得1個單位效果，該組所需費用最低，且3組所需的最小成本中以吲達帕胺組與貝那普利組較低，另對比3組患者的給藥不良反應可知，3組給藥方式均無明顯的不良反應，安全性較高。

綜上所述，對高血壓患者進行臨床治療時，吲達帕胺具有較低的治療成本，降壓效果顯著，便于在臨床上實踐推廣。