司法在創新中國知產保護征途上快速前行

郭豫蒙

4月10日，習近平主席在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式主旨演講中指出，“加強知識產權保護是完善產權保護制度最重要的內容，也是提高中國經濟競爭力最大的激勵。”

回望1987，中國知識產權法律體系伴隨著的中國改革開放應運而生，是改革開放40年的重要歷史見證。

完善法律制度推進依法治國

新中國成立初期，經濟制度屬于單一的生產資料公有制度，沒有建立知識產權制度的市場經濟條件，與知識產權相關的法律制度寥寥無幾。直到十一屆三中全會以后，我國著手重建市場經濟，才進入知識產權立法的“快車道”。

面對西方國家用近300年時間建構起自下而上的知識產權司法保護制度，為縮短其中的差距，中國唯有在改革開放的浪潮中通過改革法律制度進而推動經濟的發展，由此，中國進入“知識產權集中立法期”。在立足我國實踐需要和參考國際條約及其他國家立法后，各項知識產權法律先后頒布。我國分別于1982年、1984年、1990年、1993年頒布實施商標法、專利法、著作權法和反不正當競爭法，短短10年間，我國知識產權法律制度基本框架已初步建立。

2001年我國加入了世界貿易組織，這是中國深度參與經濟全球化的里程碑事件，標志著中國改革開放進入了新階段。面對與國際經濟接軌的現實需要，根據世界貿易組織的相關規則，我國針對與《與貿易有關的知識產權協議》之間存在差距的條款，對專利法、商標法、著作權法等知識產權相關法律作了必要的修改，同時還頒布了計算機軟件保護條例、集成電路布圖設計保護條例等相關的知識產權法律法規，至此我國初步構建了知識產權法律體系。

在此后的10年間，我國經濟蓬勃發展，創新創業的發展理念在中華大地上生根發芽。不少像中國高鐵、華為、海爾、大疆等具有自主知識產權的民族品牌成長壯大，走出國門，獲得了良好的國際聲譽。文化產業的發展也呈現出成倍增長的態勢，僅2013年我國文化產業增加值就突破2萬億元，特別是互聯網等新傳播技術的更迭，使得市場對加強知識產權保護的迫切需求日益凸顯。

因此在2010年后，我國陸續開展知識產權法律的修訂工作，以加強新技術、新業態和新商業模式下知識產權法律的跟進保護，特別是針對知識產權案件賠償難等司法實踐中的難題，探索制定符合市場規律和滿足權利保護要求的損害賠償計算機制和證據認定的新規則，使損害賠償數額與知識產權市場價值相契合。

40年來，我國知識產權司法政策亦逐步完善，至2016年，最高人民法院共制定涉知識產權司法解釋34個，司法政策性文件40多件，樹立了“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協調”的基本司法政策。從2008年開始，最高人民法院每年向社會公布《最高人民法院知識產權案件年度報告》，從最高法院當年審結的知識產權和競爭案件中精選典型案件，歸納新型、疑難、復雜案件的審理思路和裁判方法，促進知識產權法律適用標準的統一及完善。

首善之區保護之源

北京法院地處首都，管轄有“中國硅谷”之稱的中關村科技園區，僅該區域就擁有以北京大學、清華大學為代表的高等院校近41所，以中國科學院、中國工程院所屬院所為代表的國家（市）科研院所206家，國家重點實驗室67個，因此，知識產權的保護無疑是根植于北京法院的“基因密碼”。

1993年8月，北京市中級人民法院率先設立全國首家知識產權審判庭，開專業化審判先河。“90年代初，一批懷揣著理想主義信念的法律人聚集到了知識產權審判這塊亟待開墾的‘處女地’上，他們用各自的才華和汗水澆灌和滋養了這片土地。”北京知識產權法院副院長陳錦川曾如此感慨。

正是在這批知產法律人的帶領下，北京法院在知識產權審判實踐中提出了許多保障公正審判、維護當事人合法權益的創新舉措，如完善合議制，確立庭前合議、結案合議及對審理中出現的問題隨時合議的規則；設立庭前證據交換制度，規定所有證據應庭前交換，當庭提交的證據如對方當事人不同意，則當庭不予質證，以平等地保障當事人的訴訟權利，防止證據突襲；提出證據材料規范化。這些曾被認為是司法系統中的“吃螃蟹”之舉，如今已成為許多法院知識產權審判的基本制度，為司法改革的推進提供了深厚的實踐經驗。

在北京法院開創的各項舉措中，有一項對促進司法公開有著重要的意義。有媒體這樣報道，“法院不再神秘，法官不再高深，判決不再莫測，億萬平頭百姓可以親眼目睹法律的公正與尊嚴。”——1998年7月11日，涉及《林海雪原》《閃閃的紅星》《冰山上的來客》等27部老電影著作權歸屬的“中國電影第一大案”在北京市一中院公開審理，中央電視臺向全國直播該案庭審實況。從那年開始，北京法院在知識產權審判中嚴格執行“公開審判”的規則，規定除非法律有特殊規定的案件，所有案件都公開審判。陽光下的知產法庭，讓司法更親民、更透明。

在這樣的公開透明機制下，北京高院自2002年以來每年公布當年知識產權十大典型案例，2014年起新增十大創新性案例，并從2011年開始每年公布當年全市法院知識產權司法保護報告。為了統一法律適用，北京高院還陸續發布了《專利侵權判定指南》《北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南》（中英版）等指導意見和商標、專利授權確權案件系列解答意見，對新類型案件的裁判標準進行了有益探索，為最高法制定司法解釋提供參考依據。

翻開歷史的記錄本，1985年至1992年，北京市各級人民法院共受理涉及知識產權的案件727件，2017年北京市各級人民法院共受理知識產權案件41320件，增長了近56倍。這40年間，北京法院始終管轄全國專利、商標知識產權行政授權、確權案件，公開審理了一批全國首例案件，如涉WAPI標準必要專利侵權案、侵害民間文藝作品著作權《烏蘇里船歌》案、瓊瑤訴于正侵害著作權糾紛案、“脈脈”非法抓取使用微博用戶信息不正當競爭糾紛案、“寶馬”商標侵權及不正當競爭案等。這些新型、疑難、復雜的案件不僅開創性地確立了某些侵權行為的判定、法律責任等重要規則，以先例的形式填補了立法空白，更促進了國內立法工作和學術研究工作的開展。

誕生專門法院加強知產保護

司法在進步，改革開放的浪潮也不曾停歇。在我國經濟發展進入深水區后，創新能力不強成為制約我國經濟發展的“阿喀琉斯之踵”。人們對知識產權保護的意識實現了從被動到主動的轉變，生發出內生動力，因而建立知識產權專門法院的設想也進入了大眾的視野。

十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“加強知識產權運用和保護”“探索建立知識產權法院”。2014年6月6日，中央全面深化改革領導小組第三次會議審議通過了《關于設立知識產權法院的方案》。8月31日，十二屆全國人大常委會第十次會議通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》。3個月后的11月6日，北京知識產權法院率先成立，成為中國第一家知識產權專門法院，這標志著中國知識產權司法保護就此邁入嶄新階段。

北京知識產權法院成立3年來，多措并舉加大知識產權保護力度，提高侵權賠償數額，提高侵權成本，增強市場信心。在案件審理過程中，積極適用訴訟程序措施和證據規則，探索符合知識產權訴訟特點規律的證據挖掘機制，例如在“西電捷通訴索尼標準必要專利侵權案”中，合議庭根據原告提交的申請和線索，要求被告提交被控侵權產品測試數據，提高了查明事實的效率和準確性。

北京知識產權法院專屬管轄不服國務院專利和商標行政部門授權確權類裁定或者決定的行政案件，此類案件是整個知識產權案件的權利基礎和中樞，與國家創新和品牌建設質量密切相關，在知識產權司法保護中具有極為重要的意義。因此，北京知識產權法院充分發揮司法保護導向作用，公正高效行使司法審查職能，清理垃圾專利，懲治惡意注冊，提升產權質量，促進知識產權授權確權行為規范化。

以專利為主的技術類案件專業技術性更強，促進科技創新和經濟發展的作用更大，對知識產權司法保護的要求更高，因此北京知識產權法院在審理技術類案件上著實下了一番功夫。這里的法官都必須“過五關、斬六將”。他們除了具備精深的法律功底外，往往都掌握另一門專業知識，如機械工程、港口航道及治河工程、醫學，等等。那些晦澀難懂的技術方案，那些高精尖的新型技術涉及的專利案件，在北京知識產權法院都會分配給具有相關專業背景的12個技術類案件法官團隊手中。面對快速迭代發展的技術，法院還引入了技術調查官制度，形成技術調查與專家輔助、司法鑒定、專家咨詢有效銜接的多元化技術事實查明機制，有力加強了對核心科技和前沿領域技術成果的保護。北京知識產權法院匯集了陳錦川、宋魚水、姜穎3位全國審判業務專家和張曉津、張曉霞、芮松艷、馮剛、張劍5位北京市審判業務專家，因為同一份對法律的熱愛，他們走到了一起。在這里，法官團隊和技術調查官、人民陪審員通力協作，宛如一件設計精密的儀器似的，每一天都在兢兢業業地高速運轉，以法官的裁判文書作為自己的“作品”，充分發揮著知識產權司法保護的導向作用。

在一起涉及WAPI標準必要專利侵權案件中，北京知識產權法院組成5人合議庭，在準確理解WAPI、MT、AP、AS等專業術語以及內在關系基礎上，通過兩次庭審，確定了被告構成直接侵權、幫助侵權但不構成共同侵權。考慮到涉案專利為無線局域網安全領域的基礎發明、獲得過相關科技獎項、被納入國家標準以及被告在雙方溝通協商過程中的過錯等因素，合議庭全額支持了原告“以許可費的3倍確定賠償數額”的賠償請求。

知識產權司法審判在定分止爭的同時，更需要為創新主體提供明確、穩定、可預期的司法指引，這是構建統一開放、有序規范、公平競爭的市場環境的重要途徑。“如果將法律體系比作人體的心血管系統，全國人大立法相當于主動脈，行政法規、司法解釋相當于小動脈，僅此仍不足以保證人體所需，只有通過毛細血管在動靜脈間建立循環，充分地進行新舊物質交換，才能確保人體健康。實踐中，成千上萬個司法案例，恰恰就相當于一個個毛細血管，源源不斷地為立法、行政法規、司法解釋、指導性案例提供實踐養分，滋養著整個法律機體生生不息、進化發展。”北京知識產權法院首任院長宿遲舉例說。2015年，最高人民法院在北京知識產權法院設立知識產權案例指導研究（北京）基地，探索建立中國特色知識產權案例指導制度，完善典型案例生成、篩選、識別、使用機制。法院鼓勵當事人、律師提交在先案例，鼓勵法官援引在先案例，以期能夠有效促進適法統一。目前，北京知識產權法院已有近千件案件涉及在先案例，其中七成在先案例由當事人提交。

“知識產權法官往往觸及的是新業態、新模式的案件，法律糾紛集中在新科技運用方面，具有跨領域、跨行業的特點，其復雜性在于根據新動向進行確權和新利益的平衡，如今的判決難度與行業影響力是同步提高的。”北京知識產權法院副院長宋魚水表示。

對于北京知識產權法院的法官來說，審理知識產權案件“觸新”的過程，或許正是他們堅守保護創新 “初心”的歷程。

邁向創新強國發出中國聲音

世界知識產權組織日前發布2018年全球創新指數報告，中國排名再創新高，躋身全球最具創新性經濟體第17位。世界知識產權組織總干事弗朗西斯·高銳表示，中國在創新領域的成就得益于中國領導層“精心規劃、自上而下地將創新置于中國經濟核心地位的戰略”，以及中國司法機構比如北京和上海的知識產權法院為保護知識產權做出的巨大努力。

改革開放以來，中國的國家創新能力給世人留下尤其深刻的印象，這得益于中國不斷加強的知識產權司法保護。1994年，迪斯尼公司向北京市中級人民法院提起訴訟稱，被告北京出版社、北京少年兒童出版社、新華書店總店北京發行所未經迪斯尼許可，在被告出版發行的圖書中復制迪斯尼公司在美國進行了版權登記的卡通形象，侵犯了迪斯尼公司的版權。

張曉霞彼時還是北京法院首位知產庭庭長宿遲的書記員，在成長為北京知識產權法院審監庭庭長的20多年后，她仍激動地說：“我們依據在案證據就判了外國人贏！”

該案判決中國被告停止侵權，并賠償迪斯尼公司經濟損失。這是美國企業在中國提出的第一起著作權訴訟，也是我國首次在知識產權案件中引用雙邊條約《中美保護知識產權諒解備忘錄》作為判案依據。該案的處理樹立了中國司法機關保護知識產權的良好形象，美國《紐約時報》甚至稱，此案的審結標志著中國知識產權保護已經達到了新的高度。

在其后40年的涉外案件審理中，中國法院的高水平的審判使得中國的國際影響力逐步擴大，日益成為國際知識產權爭端解決的“優選地”。有數據顯示，2017年僅北京知識產權法院受理的涉外案件比重就達到了30%。英國網站發表文章稱“起訴中國企業的外國企業贏得了專利案件中的約81%，與中國國內原告大致相同。公平的聲譽甚至使中國成為非中國企業專利訴訟的首選仲裁員”。實踐也證明，越來越多的涉外案件當事人愿意選擇在中國法院打官司，這與中國司法公正高效審理不無關聯。

2017年10月17日，法國拉菲羅斯柴爾德酒莊（簡稱“拉菲酒莊”）專門致信北京知識產權法院。在信中，拉菲酒莊經理表示，收到判決后，他們從中看到了中國的商標審查及司法裁判機關對商標惡意搶注、攀附性使用零容忍的堅決態度，感謝中國的商標行政管理機關、司法機關對法國企業所給予的合法、平等的保護，也進一步增強了在中國投資興業的信心。

從中國制造走向中國創造，知識產權保護尤為重要。2008年國務院印發了《國家知識產權戰略綱要》，十年后，2018年2月6日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》，明確提出，要不斷增強我國在知識產權國際治理規則中的引領力，提升知識產權領域司法公信力和國際影響力。

縱觀中國40年改革開放歷程，自十一屆三中全會掀起改革大潮后，中國知識產權司法保護從無到有，從弱到強，助推我國創新發展。當前，我們仍要清醒地認識到，中國雖然已經成為知識產權大國，但距離知識產權強國仍有一段長路要走，單純依靠模仿、承接國外先進技術發展經濟的時期已經過去，加大知識產權保護是國家經濟發展的現實需要，也是社會公眾的共同期待。十九大報告提出要“倡導創新文化，強化知識產權創造、保護、運用”，司法將繼續發揮知識產權保護的主導作用，加大知識產權保護力度，提高侵權賠償數額，營造尊重知識產權和誠信守法的營商環境。