經尿道前列腺電切術治療前列腺增生合并前尿道狹窄效果觀察

田 華，董 強

(1.四川大學華西醫院泌尿外科，四川 成都 610041；2. 四川省岳池縣人民醫院泌尿外科，四川 廣安 638300)

前列腺增生癥為中老年男性患者常見多發疾病之一，以尿頻、尿急、排尿困難、夜尿增多、尿潴留等為主要臨床表現，隨著我國老齡化進展，前列腺增生癥發生率逐年增加，前列腺增生并前尿道狹窄患病率亦隨之增多，流行病學數據顯示50歲男性中約有40%存在組織學前列腺增生，80歲男性中約有90%存在組織學前列腺增生，嚴重影響患者生命健康[1]。現階段臨床上主要采用藥物保守治療以及外科手術治療本病，且治療藥物種類和外科術式較多，因此臨床治療效果以及不良反應或并發癥等不盡相同[2]；藥物保守治療對于癥狀較輕者有一定療效，但對前列腺增生并前尿道狹窄患者療效有限[3]，經尿道前列腺電切術因有創傷小、出血少和恢復快等明顯的優勢，被認為是治療前列腺增生的金標準[4]。但有關尿道前列腺電切術治療前列腺增生并前尿道狹窄的臨床療效及對患者前列腺癥狀評分(IPSS)、最大尿流量(Qmax)、平均尿流率(Qave)和殘余尿量(RUV)影響的研究并不多見，為此筆者于本文展開臨床對照性研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料2016年10月至2017年10月四川大學華西醫院收治的82例前列腺增生并前尿道狹窄患者，依據醫師建議和患者自愿原則分為對照組(實施傳統開放性手術治療，n=40)和觀察組(實施經尿道前列腺電切術治療，n=42)，對照組40例，年齡50～78歲[(62.65±4.22)歲]，病程1～6年[(3.56±1.02)年]，前列腺平均體積(93.75±15.30)cm；觀察組42例，年齡51～80歲[(62.19±3.98)歲]，病程1～5年[(3.65±1.11)年]，前列腺平均體積(94.52±14.98)cm。兩組基線資料比較差異無統計學意義(P> 0.05)；具有可比性。納入標準：①年齡≥50歲；②入院后經B超檢查確診為前列腺增生，同時伴有前尿道狹窄；③有尿頻、排尿困難、尿潴留等癥狀；④無其他系統合并癥。排除標準：①合并泌尿系統結石，且PSA>4 ng/ml；②合并嚴重肝腎疾病、心血管疾病、血液病或惡性腫瘤等。本研究征得我院倫理委員會批準同意，患者及其家屬對本研究內容和目的知情，自愿簽署知情同意書。

1.2治療方法對照組實施傳統開放性手術治療，22例患者采用恥骨上經膀胱前列腺切除術，將膀胱切開同時顯露肥大前列腺，行橫切口(最突出處)，將手指伸入到包膜內，并將后側、左側、右側分離，同時將左手食指伸入到肛門，將前列腺頂起以利于分離，采用紗布條堵塞前列腺窩以止血，對于腺窩邊緣滲血多者，則應及時縫合止血以及氣囊導尿管壓迫腺窩止血；18例采用恥骨后保留尿道前列腺切除術，經尿道將F22氣囊導尿管插入，在氣囊內注入20 ml水留置，行正中切口(下腹)，將膀胱頸和前列腺包膜顯露，待恥骨后間隙分離后，將恥骨前列腺韌帶切斷，在膀胱頸下1 cm處采用l號絲線橫行縫兩排號前列腺包膜縫線，每排4-5針，在兩排縫線之間將前列腺包膜垂直切開直達腺體，采用鉗子將前列腺與包膜間的間隙擴大，右手食指在被膜下緊貼腺體表面使其分離至后面，但不越過中線，分離面應確保上至膀胱頸，下至前列腺尖部，待完全顯露腺體后，將前列腺聯合部到尿道表面縱形切開，沿尿道周圍將前列腺腺體切除，一旦存在尿道損傷，則采用可吸收線將修補間斷縫合，恥骨后將引流管常規留置，將腹壁切口縫合。

觀察組實施經尿道前列腺電切術治療，選用德國狼牌電切鏡(功率為180～240 W，電切功率60 W)，5%葡萄糖溶液持續低壓灌洗，先在膀胱頸5或7點鐘處切開至包膜，后沿包膜將大部分側葉和中葉組織切除，一旦中葉增生明顯則先將中葉切至膀胱頸與三角區齊平，后再按上述方法將其切除，對于切除重量小于15 g的輕度前列腺增生者，待完成前列腺電切后，采用針狀電極將膀胱頸纖維3點、9點處充分切開。兩組術后均進行常規抗感染治療。

1.3觀察指標①一般情況：比較兩組術中出血量、尿管留置時間、住院時間。②Qmax、Qave、RUV比較：手術前后兩組受檢者均進行憋尿，取截石位，常規消毒鋪巾，7F雙腔測壓管置入尿道，以25～50 ml/min速度向膀胱內注入生理鹽水，受檢者無法耐受時囑其排尿，尿液收集至集尿器，測量Qmax、Qave和RUV。③IPSS評分、生活質量評分(QOL)比較：采用IPSS評分、QOL評分評估兩組預后，IPSS評分總分為0～35分，分值越高表明癥狀越重，QOL評分為0～6分，包含7個等級，分值越高表明患者生活質量越差，兩組分別于術前和術后3個月進行評分。④術后并發癥：統計并比較兩組肺部感染、勃起功能障礙等發生率。

1.4統計學方法應用SPSS 19.0統計軟件進行統計分析。計量資料比較采用t檢驗，計數資料比較采用卡方檢驗。P< 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組一般情況比較觀察組術中出血量較對照組明顯少，尿管留置時間、住院時間較對照組明顯短(P< 0.05)，見表1。

表1 兩組手術一般情況比較

2.2兩組Qmax、Qave、RUV比較術前兩組Qmax、Qave、RUV比較差異無統計學意義(P> 0.05)；術后兩組Qmax、Qave明顯升高、RUV明顯降低，且觀察組各項指標變化幅度大于對照組(P< 0.05)，見表2。

表2 手術前后兩組Qmax、Qave、RUV比較

與術前比較，①P < 0.05

2.3兩組IPSS評分、QOL評分比較術前兩組IPSS評分、QOL評分比較差異無統計學意義(P> 0.05)；術后兩組IPSS評分、QOL評分明顯降低，且觀察組IPSS評分、QOL評分低于對照組，差異有統計學意義(P< 0.05)，見表3。

表3 兩組IPSS評分、QOL評分比較 (分)

與術前比較，①P < 0.05

2.4兩組術后并發癥比較觀察組術后并發癥發生率低于對照組(χ2=6.139，P< 0.05)，見表4。

表4 兩組術后并發癥發生情況比較 [n(%)]

3 討論

前列腺增生是現階段泌尿外科中常見多發病，前列腺增生并前尿道狹窄成為危害男性患者生活質量常見類型[5]。外科手術是本病重要有效治療手段，但目前臨床上外科手術術式較多，早期多采用傳統開放手術，術中需縫扎或電凝膀胱頸后以減少出血，雖在改善患者臨床癥狀方面有一定效果，但易引發出血、尿失禁和尿道狹窄等并發癥[6]。

研究表明[7,8]經尿道前列腺電切術在前列腺增生患者治療中，具有創傷小、術后恢復時間短和并發癥低等優勢，同時其在改善患者IPSS評分和Qmax水平有明確的臨床優勢；周亮等[9]研究表明經尿道前列腺電切術對前列腺增生的療效明確，具有出血量少、并發癥少等優點，其對性功能的影響與開發性手術差異不大。本研究結果發現：觀察組術中出血量較對照組明顯少，尿管留置時間、住院時間較對照組明顯短，術后觀察組Qmax、Qave升高、RUV、IPSS評分、QOL評分降低較對照組明顯，且觀察組術后并發癥發生率明顯較對照組低，初步證實了經尿道前列腺電切術治療前列腺增生并前尿道狹窄的臨床療效明確，有效改善患者IPSS評分、Qmax、Qave和RUV指標，且手術安全性好，這與既往文獻的觀點大體上相符[10]。對照組采用傳統開放性手術，其創傷較大，術中出血量較觀察組高，且術后并發癥多、尿道狹窄患病率較高，患者留置導尿管和住院時間較觀察組長。觀察組患者經尿道前列腺電切術治療期間可通過術中電切鏡對各種組織標志進行觀察，術中操作可最大限度達到精確化，手術中創傷較小，有利于患者術后盡快恢復，明顯降低了尿道狹窄風險[11]；此外經尿道前列腺電切術切除組織速度較快，切除部位的熱損傷較小，利于患者術后創面愈合，縮短患者住院時間和導尿管留置時間，明顯提高臨床療效并改善其預后[12]。在手術安全性方面，觀察組并發癥較對照組明顯低，表明經尿道前列腺電切術安全性較傳統開放性手術好，這與既往文獻觀點相符[13]。

綜上所述，經尿道前列腺電切術治療前列腺增生并前尿道狹窄患者的臨床療效、預后佳，且有一定安全性，適于臨床推廣應用。