論仲裁裁決書的物權變動效力

鄭鵬程,陳 星

(湖南大學 法學院，湖南 長沙 410082)*

一、問題的提出

物權變動，即物權的設立、變更、轉讓或者消滅。依照不同的參照標準，物權變動有不同的分類。依據物權變動的發生根據，物權變動可以分為基于法律行為而發生的物權變動以及非基于法律行為而發生的物權變動[1]。所謂基于法律行為而發生的物權變動，是指根據民事法律關系主體的買賣、贈予等法律行為并經法定公示后而發生的物權變動；非基于法律行為而發生的物權變動，是指不是根據民事法律關系主體的法律行為，而是基于法律行為之外的因素發生的物權變動。基于法律行為發生的物權變動效力須遵循物權公示公信等物權變動原則，而非基于法律行為發生的物權變動效力源于法律的直接規定。我國《物權法》第28條對非基于法律行為而產生的物權變動效力的情形進行了明確規定[2]。

《物權法》頒布以后，實踐中出現了虛假仲裁、惡意仲裁，損害案外人權益[3]、規避相關法律義務等情況，導致司法機關對仲裁裁決的物權變動效力產生了認識上的分歧：有些法院認可仲裁裁決的物權變動效力，有些則持否定態度。理論界對此也看法不一：有學者主張，為了維護物權變動制度的穩定性，防止司法實踐無限擴大對《物權法》第28條的解釋，維護當事人合法權益，需要對《物權法》第28條進行目的性限縮解釋。有學者認為，《物權法》第28條并未對可以引起物權變動的生效法律文書的范圍進行明確規定，司法解釋與司法實踐不應該隨意加以限縮，而應該結合實際情況擴大該法條的適用范圍。為了解決司法實務部門與理論界對《物權法》第28條認識上的分歧，最高人民法院第〔2016〕5號司法解釋第7條對產生物權變動效力的法律文書進行了限制①。2018年3月，最高法人民法院發布了《辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》，其中第9條規定對虛假仲裁、惡意仲裁等仲裁裁決書的執行效力作出了否定性規定。這兩個司法解釋雖然在一定程度上可以阻止虛假仲裁、惡意仲裁的物權變動效力，但并不能杜絕此類現象的發生。本文認為，雖然仲裁裁決書與法院的判決書都屬于法律文書，但這兩種法律文書在公開程度、公信力、效力種類等方面有顯著差異，對于仲裁裁決書的物權變動效力應當重新反思。

二、法律文書物權變動效力學界主要論說評析

理論界較少對《物權法》賦予仲裁裁決書物權變動效力的原因進行直接解釋，對《物權法》第28條的理論探討大多數是圍繞法院的法律文書這一中心展開的。所以，反思《物權法》賦予仲裁文書物權變動效力的理論缺陷要從《物權法》賦予法院法律文物權變動效力的理論中去尋找。

(一)法律文書物權變動效力主要論說

《物權法》賦予法律文書物權變動效力之原因，理論界有以下幾種解釋[4]：

1.公示方法替代說。此說認為，《物權法》規定某些法律文書具有引起物權變動的效力，是因為相應法律文書所具有的公開性足以替代物權變動中要求的公示公信方法，沒有必要再以一定公示方式的完成作為產生物權變動效力的條件，也無需再將物的登記和交付作為物權變動的生效要件[5]。也就是說，法律文書向社會公布本身就是一種公示的方法，法律文書的公開可以取代物權的登記和交付，同樣發揮著物權的公示公信作用，向外部社會表明物權已經發生了變動，沒有必要再以登記或交付作為物權變動的生效要件[6]。

2.文書效力維護說。此說認為，《物權法》對法律文書的物權變動效力作出規定，是出于維護法律文書效力、維護司法權威的需要[7]。如果不進行這樣的制度安排，法院或仲裁機構作出的具有法律約束力的法律文書，可能因為缺乏物權變動所要求的登記或者交付要件而無法實現物權變動，從而使法律文書確定的權利難以兌現，最終成為一紙空文。這樣不僅會損害當事人的合法權益，也會對司法權威造成損害。

3.事實行為擬制說。此說認為，《物權法》規定法律文書物權變動效力，實際上是將法律文書引起的物權變動視為引起民事法律關系變動的事實行為[8]。依理論通說和司法實踐，因繼承或遺贈等事實行為而發生的物權變動并不以登記或交付為生效要件，相應事實發生之日就產生了物權變動效力，無需討論此等情形之下物權變動的法律基礎問題。基于同樣的考慮，《物權法》賦予法院、仲裁機構的法律文書物權變動效力。

4.法律政策要求說。此說認為，《物權法》賦予法律文書物權變動效力與《物權法》的立法宗旨密切相關。《物權法》第1條規定其立法目的是“為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權”，《物權法》賦予法律文書物權變動效力正是為了物盡其用，保護相應權利人的利益，是法律政策應有之義[9]。

(二)法律文書物權變動效力主要論說的缺陷分析

上述理論解說雖然都有一定的道理，但各有其缺陷，主要體現在以下幾個方面：

1.公示方法替代說不符合現實情況。依公示方法替代說，公開宣判制度與裁判文書上網制度使因法院裁判文書所引起的物權變動具有一定程度的公示性。此說一個明顯的缺陷，即沒有考慮公開宣判制度與裁判文書上網都存在例外情形。依據我國相關法律規定，針對當事人申請不公開的離婚案件和涉及商業秘密的案件，法院可以不公開宣判，相應的裁判文書也不會在網上公布。現實中有部分與離婚案件有關的裁判文書，就涉及物權變動等內容，此類法律文書顯然不具有物權變動所需之公示性。此外，雖然在理論上公開宣判具有社會性，但實踐中，公開宣判制度的適用范圍往往局限于法庭，法院的判斷文書一般也只下達給原告和被告，在相當長時間內，第三人很難知曉裁判文書的內容。盡管隨著司法改革的不斷推進，裁判文書上網制度越來越健全，但第三人要從海量裁判文書中找出相關財產的物權變動情況，雖說不是不可能，但肯定十分困難。由于裁判文書的公開性并不具有絕對性和及時性，所以公示替代說并不嚴謹。

2.文書效力維護說自相矛盾。文書效力維護說旨在維護生效判決的權威性，這種解說看似有道理，但若將其納入整個司法系統進行考量，則有自相矛盾之嫌。由于各法院對《物權法》第28條有不同的理解，“同案不同判”現象在實踐中較為常見，這對司法機關的權威肯定有不利影響。更重要的是，在執行實踐中，與法律文書物權變動有關的執行異議案件較多，對于此類案件，有的法院裁定執行異議成立，有的則裁定駁回。不管是裁定執行異議成立還是裁定駁回執行異議，要么損害生效判決的權威，要么損害司法機關的執行權威。審判權與執行權并不是孤立存在的，兩者都屬于司法權的組成部分，片面強調維護一種權威而忽視另一種權威的維護，在理論上是不科學的，在實踐中是有害的。

3.事實行為擬制說說理不透徹。事實行為擬制說認為，賦予法律文書物權變動效力與賦予繼承或遺贈等物權變動效力的原理相同，即都是基于事實行為。從《物權法》文本角度分析，將法律文書解釋為民法上的事實行為并無不可，但事實行為擬制說沒有對法律文書與繼承等事實行為的區別與聯系進行比較，沒有對《物權法》將法律文書擬制為與繼承等等同的事實行為的法理基礎作出進一步的解釋和詳細的論證。

4.法律政策說論證不充分。眾所周知，物權法定、物權公示是物權法的基本原則，只有堅持物權法定、物權公示等基本原則，物權的歸屬才能明確，相關權利人的物權才能得到有效保護，社會主義市場經濟秩序才能得到維護。所以，賦予法律文書物權變動效力只是物權法所規定的物權變動規則的一種例外。而且，由于其私法屬性，賦予法律文書物權變動效力在“發揮物的效用，保護權利人的物權”方面可能成為一把雙刃劍，對此法律政策說缺乏充分的考慮。

綜上，不加區別地賦予一切法律文書以物權變動效力，并無充足的理論依據，且上述各個理論觀點也無法全面反映法律文書具有物權變動效力的本質。

三、影響法律文書物權變動效力的核心要素

法律文書的物權變動效力問題，需要從公法和私法兩個層面認識：一是在私法層面，貫徹《物權法》的立法宗旨、保護公示的信賴利益、彌補法定公示公信方式的不足等都可以作為生效法律文書引起物權變動的解釋理由；二是在公法層面，維護法院裁判的權威性、貫徹法院裁判的公開要求、權利確認的穩定性等也可以作為生效法律文書引起物權變動的解釋理由。因而，生效法律文書具有物權變動效力的正當性基礎不是單一的，而應當是多元的。本文認為，影響法律文書物權變動效力的核心要素主要有兩個層面。

(一)法律文書的公示公信程度

公示公信程度是影響法律文書物權變動效力的主要因素，是物權公示原則②與物權公信原則③對引起物權變動效力法律文書的基本要求。之所以普遍承認物權變動的公示公信原則，是因為物權的對世性和排他性不僅僅涉及直接的當事人，而且也會影響潛在的民事主體。因此，必須規定一定形式的物權變動方式。物權的對世性和排他性具體表現為：某人如果取得了一項物權，就意味著他人不得有內容與之對立的他項物權存在。由此可見，潛在的當事人知曉物權的相關內容即了解某一物之上存在著何種類型的物權就顯得尤為重要。鑒于這樣的要求，物權的變動和交易就不應該僅僅存在于觀念層面，物權的歸屬問題以及物權的現狀問題必須以一定的物質形式表彰于外，使物權法律關系據此得以透明，從而為大眾認識，以期交易的確實發生[10]。

另外，只有一定范圍內義務人的尊重才會使得某一種權利得以實現。隨著社會的發展，可以作為交易客體的權利種類越來越多，物權必須以一定的方式來證明自身的存在。只有如此，義務人才能夠知曉應當尊重的權利是什么，而當這種權利遭到侵害的時候，也可以知道向誰承擔責任，當其意圖取得這種權利的時候，也才知道應當以誰作為交易相對人[11]。因此，即便是非基于法律行為的物權變動，也必須滿足物權變動的公示效力和要求，這也是賦予某一項法律文書是否具有物權變動效力的前提和基礎。

(二)法律文書的效力類型

單就民事訴訟而言，與物權糾紛有關的判決有形成判決、給付判決、確認判決之分，每種判決的效力范圍都是不盡相同的。形成判決與民法上的形成權具有密不可分的聯系。形成權是指依當事人的意思表示或經過法院確認當事人的意思表示而使民事法律關系發生變動的權利。如果相關權利人需要通過法院的訴訟程序來確認其欲使民事法律關系發生變動的意思，那么這樣的訴訟就是形成訴訟，由此產生的判決即是形成判決[12]。給付判決是法院以相關權利人的請求權為基礎而作出的判決。確認判決是指法院對于雙方或多方爭議的民事權利義務關系作出確定的判決。這三種判決在物權變動方面的效力，學術界的觀點似乎是比較一致的：只有形成判決才具有物權變動效力，其他類型的判決不具有產生物權變動的效力。主要理由在于：形成判決的效力面對的是不特定的第三人，具有對世性效力，符合賦予物權變動效力的基本條件，而給付判決、確認判決都不具有對世性效力。而對于給付判決來說，義務人如果不履行法律文書確定的義務的話，權利人可以申請法院進行強制執行，其確定的物權變動必須依賴于當事人自動履行或法院的強制執行方能實現，并不能夠直接產生物權變動的效力。

司法實踐基本上也只承認形成判決的物權變動效力。例如，早在1956年，我國臺灣地區的法院在一份判決書中就明確了這一點[13]。最高人民法院基本上也持這種立場。例如，在(2011)民提字第29號民事判決書中，最高人民法院就指出，在物權確權糾紛案件中，不宜直接判決確認其權屬。④依此判決意見看，最高人民法院明確拒絕確認判決之物權變動效力。

四、仲裁裁決書不具有法律文書物權變動效力須具備的核心要素

前文將法院、仲裁委員會的法律文書作為一個整體，從理論與實踐兩個層面對《物權法》第28條賦予其物權變動效力的正當性及其不足進行了分析。有學者直接將仲裁裁決比照法院的裁判文書，認為只有仲裁中的形成裁決才能導致物權變動[12]。事實上，仲裁委員會的法律文書與法院的法律文書無論是在裁決內容方面，還是在效力范圍方面都有顯著差異。依前述第三部分關于影響法律文書物權變動效力的核心要素判斷，賦予仲裁裁決書物權變動效力的法理依據更不充分。

(一)仲裁裁決書的保密性不能滿足物權變動所需之公示性要求

如前文所述，即便是非基于法律行為的物權變動，也必須滿足物權變動的公示效力和公信要求，這是法律賦予法律文書物權變動效力的前提和基礎。雖然法院的公開宣判制度、裁判文書上網制度存在某種程度上的瑕疵，但其公開性免強能夠滿足物權變動公示性的要求。而仲裁制度則不同，仲裁制度具有顯著的私密性，明顯不能滿足物權變動所需之公示性要求。

仲裁的保密性或機密性，又稱仲裁的私人性，其最基本的含義是指仲裁案件程序保密，具體包括不公開審理和裁判等，即在一般情況下，與案件無關的人在未得到所有仲裁當事人和仲裁庭的允許之前，不得參與仲裁案件審理程序，仲裁裁判書等也不對外公開。仲裁的保密性源于仲裁的私人性、民間性。仲裁的保密性具體表現在三個方面：第一，仲裁程序保密。仲裁以不公開審理為原則，即仲裁程序不對社會公開，仲裁程序進行中不允許民眾旁聽和新聞媒體采訪報道。第二，仲裁主體保密。即一項仲裁案件的參與者負有相應的保密義務，不得將仲裁文件、案件裁決情況及裁決過程對外公開，包括仲裁案件的當事人、仲裁員以及仲裁參與人等。第三，仲裁結果保密。仲裁裁決書一般只對仲裁當事人公開，仲裁當事人以外的第三人不得知曉，而且仲裁裁決書進行網絡公開的數量也有限。一般而言，民商事仲裁作為一種準司法性質的糾紛解決機制，以當事人之間存在的仲裁協議為啟動程序的前提。也就是說，仲裁機構對案件的管轄權是基于當事人之間簽訂的仲裁協議。由于當事人之間簽訂的仲裁協議只能約束當事人，不能約束第三人，因此仲裁機構也只能解決當事人之間的糾紛，不能對第三人產生不利影響。由于物權作為一種對世權，具有對抗不特定第三人的效力，因此仲裁裁決既不能直接確認物權關系，也不能產生物權變動效力。

綜上所述，公示公信原則是物權變動的基本要求，這既是貫徹追求交易穩定的物權變動理念，也是物權變動過程中最重要的一個環節。公示公信原則要求第三人能夠知悉物權的設立和變動情況。由于仲裁具有保密性，社會大眾無法查閱和知曉仲裁裁決關于物權變動的情況。賦予具有保密性的仲裁裁決文書以物權變動效力明顯不利于交易安全的維護。

(二)仲裁裁決書不具有對世性法律效力

仲裁裁決是否具有對世效力屬于仲裁裁決的效力范疇⑤。關于仲裁裁決的效力范疇，理論界還存在爭議，有人認為仲裁裁決的效力包括既判力、執行力兩個方面；有人認為仲裁裁決的效力包括既判力、執行力、預決力、程序終結力等多種效力。但無論如何，仲裁裁決具有既判力已成為共識。仲裁裁決的既判力，即仲裁機構對具有管轄權的法律事項作出最終裁決之后，任何當事人不得再以同樣的法律事項尋求仲裁或者訴訟進行救濟。與法院裁判具有的既判力效果大體一致，作為終局的生效仲裁裁決，任何當事人在其他訴訟或者仲裁中不得提出與之相反的論點或證據，仲裁機構或者法院在后續的仲裁或訴訟程序中也不得作出與之相矛盾的裁決[14]。

但是關于仲裁裁決是否具有對世效力，目前理論界尚未形成共識。有人認為，根據《物權法》第28條的規定，仲裁裁決具有成為物權變動直接原因的可能性，《民法總則》關于民事行為變更、撤銷的規定以及《合同法》第54條關于合同變更、撤銷等規定，也表明仲裁裁決可以直接引起法律關系的變動，借鑒司法判決中的形成判決、給付判決、確認判決分類理論，仲裁裁決也可以分為形成裁決、給付裁決與確認裁決，應該確認其對世性效力。這種觀點雖然有一定道理，但目前理論界認同的人不多，而且該觀點還存在循環論證之邏輯問題：以一個本身之合理性值得懷疑的法律規范為邏輯起點去證明該法律規范的合理性，其說理論證難以令人信服。另外，針對具有發布形成效力法律文書的權力機關是否包括仲裁委員會一直存有爭議，大多認可法院具有這樣的權力，而對仲裁委員會多是否定性的觀點。具有對世性效力的法律文書才能產生物權變動效力，仲裁裁決對世性效力的缺乏，賦予其物權變動效力就顯得論據不足。

綜上所述，雖然仲裁裁決的效力在某些方面可與法院的裁決等同，但畢竟兩者在法律屬性、效力范圍上有著本質區別，仲裁裁決的私密性及對世性效力的缺乏很難支持其具有之理論主張。

五、結 論

非基于法律行為的物權變動也需要滿足物權法所規定的公示公信效力，賦予某一項法律文書物權變動的效力，必須考量公示公信原則和法律效力類型兩個方面的問題。仲裁裁決書和法院裁判文書在公開程度、公信力、效力種類等方面都存在顯著差異[15]，仲裁裁決的私人性與私密性使社會對因仲裁引起的物權變動的監管較為困難，相關權利人的權益、國家利益容易因此受到損害。因此，賦予仲裁文書與法院裁判文書同等物權變動效力的法律依據與現實基礎都不牢靠，域外相似的立法例并不多。盡管最高人民法院第〔2016〕5號司法解釋及最近發布的《辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》對《物權法》第28條的適用范圍進行了限制，但賦予仲裁裁決書與法院裁判文書同等的物權變動效力的基本立場仍未改變。由于仲裁裁決書根本不能達到物權變動的公示公信主義要求，故《物權法》第28條應適時作相應修改。

注釋：

① “人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第28條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”

② 所謂物權公示原則，指物權享有與變動可取信于社會公眾的外部表現方式，凡物權的享有與變動，均須進行公示。

③ 物權公信原則，按照通常的理解，指物權的存在需要以登記或占有作為其表征。

④ 大連羽田鋼管有限公司、大連保稅區弘豐鋼鐵工貿有限公司物權確認糾紛再審民事判決書。

⑤ 承認仲裁裁決的物權變動效力，可能會產生諸多問題。例如張三與李四訂立房屋買賣合同后發生爭議，張三依據雙方的約定申請仲裁，請求確認系爭房屋歸其所有，仲裁委員會作出的仲裁裁決亦確定該房屋歸其所有，但在仲裁裁決生效后，第三人王五向法院提起訴訟，認為該房屋既非張三所有，也非李四所有，而應歸自己所有，被告張三則在訴訟過程中拿出仲裁裁決，認為法院判決不應與仲裁裁決不一致，請求法院駁回王五的訴訟請求。在本案中，如果承認仲裁機構的裁決也可以對權屬進行確認，則人民法院在面對仲裁裁決時，只能中止民事訴訟，要求王五先申請人民法院撤銷仲裁裁決，否則就只能駁回起訴。這對于王五來說是極為不公平的，因為王五并非仲裁的當事人，且不說其是否有權申請撤銷仲裁裁決將面臨嚴重的法律障礙(《仲裁法》第58條僅規定當事人有權申請撤銷仲裁裁決)，即使其有權申請撤銷仲裁裁決，在承認仲裁機構有權確認權屬的情況下，其申請撤銷仲裁裁決的請求也很可能因不具備《仲裁法》第58條規定的情形而無法獲得人民法院的支持。