商業(yè)銀行在環(huán)境侵權(quán)中的民事責(zé)任

文 王雪

在現(xiàn)有法律框架下，已有法律法規(guī)對(duì)商業(yè)銀行的環(huán)境保護(hù)責(zé)任做出了規(guī)定，但關(guān)于商業(yè)銀行在環(huán)境侵權(quán)中的民事責(zé)任規(guī)定不夠明確、具體，甚至存在缺位。在國家積極推進(jìn)綠色金融改革和加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的背景下，積極推進(jìn)商業(yè)銀行的環(huán)境民事責(zé)任機(jī)制建設(shè)尤為必要。

商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必要性

基于環(huán)境問題的特殊性和嚴(yán)重性，環(huán)境污染防治和生態(tài)保護(hù)應(yīng)當(dāng)注重事前預(yù)防，因此，完善商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度應(yīng)從源頭控制開始。同時(shí)，這也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任主體擴(kuò)張的必然要求。

從源頭控制環(huán)境侵權(quán)行為

規(guī)定貸款人的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任可以從源頭控制環(huán)境污染和破壞破壞行為，是預(yù)防原則的體現(xiàn)。預(yù)防作用一方面體現(xiàn)在對(duì)實(shí)施損害環(huán)境行為的企業(yè)或者尚不具備環(huán)境資質(zhì)的企業(yè)的資金加以限制，從而降低企業(yè)破壞環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)和能力；另一方面，在貸款人依法獲取抵押品的所有權(quán)或控制權(quán)后，如若借款人繼續(xù)用抵押品實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為，貸款人可以及時(shí)阻止。因此，規(guī)定商業(yè)銀行的貸款人責(zé)任，可以極大程度地從源頭控制環(huán)境污染和生態(tài)破壞的風(fēng)險(xiǎn)。

生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度與環(huán)境責(zé)任的追溯性

生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度是基于產(chǎn)品的生產(chǎn)周期原理所確定的、一種將生產(chǎn)者責(zé)任延伸到產(chǎn)品回收利用環(huán)節(jié)的制度，從公司設(shè)立、合并、運(yùn)營的各個(gè)環(huán)節(jié)來看，資金是其中最關(guān)鍵的因素，而商業(yè)銀行作為企業(yè)資金的主要來源，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起類似于延伸生產(chǎn)者責(zé)任制度當(dāng)中“生產(chǎn)者”的責(zé)任。在延伸生產(chǎn)者責(zé)任制度中，生產(chǎn)者會(huì)為自己的生產(chǎn)行為承擔(dān)后續(xù)的產(chǎn)品回收、處理的義務(wù)，相似的，貸款人應(yīng)當(dāng)為自己的不合格放貸行為所放任的企業(yè)環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樯虡I(yè)銀行在前期放貸時(shí)的疏忽，使得一個(gè)原本在其控制范圍內(nèi)的“產(chǎn)品”，即公司，得以有足夠的資金能力進(jìn)入市場肆意危害環(huán)境，所以應(yīng)當(dāng)將商業(yè)銀行的責(zé)任延伸到后續(xù)的環(huán)境治理中，這也是環(huán)境法損害擔(dān)責(zé)原則之要求。

環(huán)境損害之特殊性要求嚴(yán)懲環(huán)境侵權(quán)行為

一方面，環(huán)境侵權(quán)損害大。環(huán)境損害不僅會(huì)造成部分人直接地成為受害人，還會(huì)導(dǎo)致公共利益受到損害。同時(shí)，環(huán)境損失不可估量，既包括現(xiàn)有的損害，也會(huì)造成潛在的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的喪失。另一方面，環(huán)境損害具有不確定性。環(huán)境損害具有一定的潛伏期，危害結(jié)果的顯現(xiàn)需要一定時(shí)日。同時(shí)，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)的不確定性，一些環(huán)境污染行為給人體和環(huán)境所帶來的某些損害在當(dāng)下并不能有準(zhǔn)確的判定。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)一切可能造成環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的行為從源頭加以控制，也需要對(duì)任何危害環(huán)境的潛在主體的責(zé)任加以規(guī)制，商業(yè)銀行就是其中的潛在主體之一。

商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的合理性

商業(yè)銀行在由企業(yè)實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為而引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)案件中所發(fā)揮的作用是間接性的，并不是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，但是侵權(quán)行為包括了作為侵權(quán)和不作為侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)將商業(yè)銀行因沒有盡到合理的審查注意義務(wù)所造成的環(huán)境侵權(quán)劃歸為不作為侵權(quán)類型。我們在此討論的歸根到底是一種侵權(quán)責(zé)任，因此，以下將從不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件來分析。

借款企業(yè)有加害行為

不具有環(huán)保資質(zhì)的企業(yè)通過商業(yè)銀行發(fā)放的貸款得以運(yùn)營生產(chǎn)，并在生產(chǎn)過程中實(shí)施了損害環(huán)境的侵權(quán)行為。商業(yè)銀行在此類環(huán)境侵權(quán)案件中所要承擔(dān)的民事責(zé)任是以貸款的企業(yè)有環(huán)境侵權(quán)的行為為前提的，如若貸款企業(yè)雖不具備環(huán)保資質(zhì)，但是并沒有損害環(huán)境的加害行為，便不存在商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任問題，僅涉及到商業(yè)銀行相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任。

損害事實(shí)

損害事實(shí)是指“保護(hù)法益所受的不利益”，是侵權(quán)行為的必要構(gòu)成要件。環(huán)境侵權(quán)中的損害事實(shí)，既包括人身損害、財(cái)產(chǎn)損害，也包括生態(tài)環(huán)境資源損害。相較于一般侵權(quán)行為，環(huán)境侵權(quán)損害的特殊之處在于對(duì)生態(tài)服務(wù)價(jià)值造成的損失。因商業(yè)銀行違反安全保障義務(wù)，縱容和加劇了企業(yè)破壞環(huán)境的行為，進(jìn)而造成或者擴(kuò)大了損害事實(shí)。

商業(yè)銀行有作為義務(wù)而不作為

“不作為侵權(quán)，需以作為義務(wù)為前提”，而商業(yè)銀行的作為義務(wù)正來源于法律所規(guī)定的其在發(fā)放貸款時(shí)的合理審查義務(wù)、環(huán)境保護(hù)義務(wù)，因此商業(yè)銀行具有安全保障的法定義務(wù)。雖然法律在這里所保護(hù)的對(duì)象是不特定的公益主體，但這并不能否認(rèn)商業(yè)銀行的安全保障義務(wù)。法律并不要求商業(yè)銀行具體審查借款企業(yè)是否安裝環(huán)保設(shè)施、是否有排污行為，而是要審查借款人是否具有環(huán)境影響評(píng)價(jià)等各種行政環(huán)保文件。商業(yè)銀行只要盡到上述職責(zé)即為履行了安全保障義務(wù)。

商業(yè)銀行的不作為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系

因果關(guān)系本就是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，學(xué)界關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系亦是爭論不休。在不作為侵權(quán)且有第三人介入的侵權(quán)類型中，關(guān)于作為義務(wù)人是否與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系主要有兩種學(xué)說，否定說和肯定說。其中肯定說認(rèn)為判斷是否存在因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)從“若義務(wù)人達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來進(jìn)行判定。此標(biāo)準(zhǔn)用于判斷商業(yè)銀行與環(huán)境損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系是較為合理的。商業(yè)銀行的不作為給第三人即環(huán)境侵權(quán)企業(yè)實(shí)施侵權(quán)行為創(chuàng)造了積極條件，如若商業(yè)銀行盡到了安全注意義務(wù)，沒有給不符合環(huán)保資質(zhì)的企業(yè)放貸，便能避免或者減輕環(huán)境損害后果。不作為侵權(quán)責(zé)任的制定目的便是使得具有安全保障義務(wù)之人承擔(dān)起該有的責(zé)任，且由于前述所及環(huán)境侵權(quán)的特殊性，因此在對(duì)商業(yè)銀行不作為與環(huán)境損害之間是否有因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，在不超越法理界限的范圍內(nèi)采用適當(dāng)嚴(yán)格的因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)是可取的。

商業(yè)銀行有過錯(cuò)

與積極侵權(quán)行為不同的是，商業(yè)銀行沒有實(shí)施直接的加害行為，從不作為本身很難認(rèn)定其是否有過錯(cuò)。基于過錯(cuò)客觀化的理論，可從以下兩個(gè)方面判斷銀行是否有過錯(cuò)：一是看銀行是否具有積極作為義務(wù)，即是否存在放貸時(shí)的合規(guī)審查義務(wù)。根據(jù)《綠色信貸指引》等相關(guān)法律文件的規(guī)定，商業(yè)銀行是有此安全注意義務(wù)的；二是看銀行客觀上是否履行了該義務(wù)。對(duì)此的判斷主要是看商業(yè)銀行是否有合規(guī)文件審查清單等證明文件。

2018年3月26日，中英綠色金融中心戰(zhàn)略合作發(fā)布會(huì)暨啟動(dòng)儀式在北京舉行，中國金融學(xué)會(huì)綠色金融委員會(huì)主任、清華大學(xué)金融與發(fā)展研究中心主任馬駿，英國倫敦金融城市長鮑滿誠勛爵（Alderman Charles Bowman）出席。 CNSphoto 供圖

商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用中的利益平衡

環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)充分考慮到環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展三者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。尤其金融信貸作為企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)，如若對(duì)商業(yè)銀行做出過于嚴(yán)苛的環(huán)境保護(hù)責(zé)任要求，難免會(huì)對(duì)利益平衡產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的負(fù)面影響。因此，可從如下方面實(shí)現(xiàn)利益平衡。

首先，采用過錯(cuò)歸責(zé)原則。環(huán)境侵權(quán)作為特殊的侵權(quán)案件，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任。但是由于商業(yè)銀行并沒有積極的環(huán)境侵權(quán)行為，只是違反了安全保障義務(wù)，且我國目前法律對(duì)不作為侵權(quán)規(guī)定的也均是過錯(cuò)責(zé)任，因而對(duì)于商業(yè)銀行侵權(quán)責(zé)任的判斷應(yīng)該以一般侵權(quán)案件的思路來判斷，即應(yīng)當(dāng)采取過錯(cuò)歸責(zé)的原則。

其次，規(guī)定商業(yè)銀行的責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任。這樣既能保證受害人得到賠償，又不至于使商業(yè)銀行在放貸的時(shí)候過于忌憚而畏手畏腳，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展；此外，即使第一順序的責(zé)任人因破產(chǎn)而無力賠償，商業(yè)銀行的補(bǔ)充責(zé)任所要賠償?shù)臄?shù)額也與其過錯(cuò)程度有關(guān)，并不會(huì)必然的因?yàn)榈谝豁樞蛉说钠飘a(chǎn)就會(huì)令商業(yè)銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

最后，規(guī)定免責(zé)事由。美國的《綜合環(huán)境應(yīng)對(duì)、賠償和責(zé)任法》規(guī)定了四項(xiàng)抗辯事由，即不可抗力、戰(zhàn)爭行為、第三方行為、前述三種行為之任意結(jié)合。對(duì)此，我國在規(guī)定商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候也可借鑒美國的做法，將不可抗力、第三方行為規(guī)定為抗辯事由，同時(shí)，對(duì)商業(yè)銀行的責(zé)任追究不應(yīng)當(dāng)具有溯及力。

發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重要作用已經(jīng)成為許多發(fā)達(dá)國家的共識(shí)，加強(qiáng)我國商業(yè)銀行的環(huán)境責(zé)任不僅有助于環(huán)保事業(yè)的蓬勃發(fā)展和環(huán)境問題的改善，同時(shí)也會(huì)給金融機(jī)構(gòu)帶來更多的正面社會(huì)效應(yīng)和更大的國際競爭力。因此，我國應(yīng)盡早完善商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，為司法實(shí)踐提供明確的法律依據(jù)。