侵權責任法與合同法的界分探討

黃云發

摘 要：合同法與侵權責任法之間博弈成為法律行業關注重點話題，目前階段侵權責任法不斷地擴大了自身應用范圍，同時逐漸滲透于合同法之中，在法律體系當中，合同法以及侵權責任法都是重要的組成部分，對法律糾紛處理都有重要意義，但是，如何確侵權責任法及合同法之間界限成為了目前法律界難題，同時合同法以及侵權責任法界定模糊對于民法系統造成一定的危機，另外，侵權責任法擴張對民法造成影響，本文主要是關于侵權責任法與合同法界分研究和探討，以供相關專業人士進行參考和借鑒。

關鍵詞：侵權；責任法；合同法；界分

人們不管進行精神產品創造還是物質產品創造都是為了實現利益，合同法就是為了保障社會各主體之間的利益關系的和諧，合同本身就是一種進行信息以及利益流轉重要工具，但是，目前社會環境以及社會關系較為復雜，在現實的生活當中依然存在大量的信任危機事件，包括礦難、食品安全、車禍等，這些問題會導致社會的信任，人與人之間的利益關系不是依靠合同就能保障，例如，礦難以及車禍等，對于人身以及心理造成重大傷害，合同法規則不夠適用。應當加強對侵權責任法的研究，明確合同法以及侵權責任法二者之間的界限。

一、合同法以及侵權責任法之中的價值界限

對于侵權責任法以及合同法進行合理區分，應當對于兩種法律之間基本價值進行充分研究，其中合同法本質上是基于私法自治，私法自治就是合同自由原則重要體現，合同法包含交易法、財產法等方面的內涵，合同法存在的很大程度上是為了促進社會交易提升，同時合同法有助于對于當前市場的交易秩序進行合理的維護，合同法基本上是遵循著私法自治基本理念，私法自治關鍵是在于雙方進行友好協商，基于各自利益而產生的某種關系，在私法自治的原則下，相關人員要分析當事人與誰締約，締約內容、時間以及地點等都要清楚。合同之中要對于雙方的權利以及義務進行明確，私法自治的原則之下，只要遵循雙方合同條例，做到不違反社會法律以及社會道德，法律不予禁止其中規定，所以，侵權責任法和合同法之間存在差異性，兩者在內容上不同，侵權責任法不屬于交易法范圍或者財產法的范圍，合理法主要是為了提升社會交易量以及保障交易秩序，更多關系到經濟方面的因素，但是，侵權責任法不是為了鼓勵創造財富，不是為了鼓勵大量交易，侵權責任法運用過程當中雖然還是會體現私法自治原則，但是，將侵權責任法和合同法進行比較發現，侵權責任法私法自治空間比較小，主要體現在人文關懷方面。如果一旦個人受到侵害之后，侵權責任法就會要求國家介入，促使責任得到承擔，救濟受害人，這是侵權責任法區別于民法重要之處。合同法和侵權責任法重要區分體現在私法自治原則。第一，合同關系的存在就是為了區分違約和侵權，從本質上而言，制定合同之后規定合同雙方責任。第二，合同之中私法自治主要體現在對于當事人的義務及權利進行約定，約束雙方行為，在對于合同法以及侵權法就應當分析其中時違約責任還是侵權責任，另外，對于義務進行確認，究竟是法定義務，還是約定義務要進行明確。第三，責任承擔不同，根據私法自治相關原則，合同當事人要要承擔責任，只要不違反國家以及社會，一旦某一方違約，合同就要違約方賠償違約損失，在合同法領域，主要是針對于合同違約計算賠償。

二、合同法以及侵權責任法保護范圍之間界限

侵權責任法和合同法利益保護方面存在問題，侵權責任法是根據合同之外某些目的確定保護的對象，但是合同法運用過程當中要根據私法自治原則切實保障合同當事人利益，其中考量合同法以及侵權責任法的保護范圍主要包括以下幾方面內容，第一，合同法之中對于利益賠償范圍進行確認，其中主要是固定利益，根據合同法當事人要履行違約賠償，第二，標準賠償不同，如果合同法之中基本是保障財產性利益，但是如果使用侵權責任法要求當事人進行更大范圍的利益賠償，按照侵權責任法，賠償的尺度就是要恢復受害者沒有受害之前的人生狀態以及財產狀態。第三，是否造成的精神損失，通常情況之下，如果合同違約，不會對精神損失進行賠償，主要由于合同范圍之內交易一般是通過價值進行體現，就是說，合同當中基本不體現精神層面內容，雙方主要是按照合同履行約定即可，一旦違約就主要涉及財產方面賠償，不包括精神方面損失賠償，但是，侵權責任法之中就和合同法存在差異，侵權會涉及到精神層面的賠償，侵權可能要賠償精神損失費。所以，應當對于合同違約以及侵權進行區分，避免侵權保護過度膨脹，從而導致承受者受到不必要傷害。

三、考量合同法以及侵權責任法在法律責任之間界限

對于當前侵權責任法以及合同法考量，如果侵權責任法與及合同法對于內容沒有清晰界定，這樣不但會對于整體法律體系造成嚴重負面影響，除此之外，違約責任和侵權責任二者之間要件存在差異，所以會導致二者出現不同結果，其中包括違約責任與侵權責任，應當研究構成要素不同。主要體現在以下幾方面，第一，有關過錯要件，根據合同法，違約方可以舉證自身方根據合同采取合理行為，進而對于產生的過錯要件能夠承擔責任，這樣，不需要證明其違約方是否具備主觀性過錯，侵權責任一般需要使用多種方式證明侵權方存在主觀過錯。第二，對于因果關系進行證明，根據法律因果關系，主要包括損害原因以及事件后果，對于因果關系進行證明，這是法律對于責任進行明確的前提和基礎，其中，侵權責任法之中要分析因果關系，不管過錯性責任還是嚴格性責任，因果關系都是重要構成要素。而合同法之中，只要雙方能夠履行合同規定。

四、合同法以及侵權責任法的法律效果之間界限

侵權責任法的大幅度擴大會在某種程度對于民法體系造成一定影響，這根據法律效果對于合同法進行分析，主要保護合同債權方面，涉及交易法。合同法會對于損害原則進行決定，損害賠償不能夠超出合同規定，受害賠償應當根據合同原則進行合理確定，另外，合同當中不包含精神賠償，這是合同法和侵權責任法合同法律的區別。其中，侵權責任法只要保護除了合同債權之外的造成損失，屬于民事利益保護的范圍，主要是保護某種固定性利益。但是，侵權責任法可能不僅僅需要賠償財產方面損失，可能還會包含了人身傷害賠償以及精神賠償，除此之外，根據賠償范圍進行分析和研究，雖然對于因果關系進行限制，但是，侵權責任法和合同法之間保護范圍存在差異，對于侵權責任法及合同法進行考量的過程當中，應當對于侵權責任法和合同法法律效果進行充分考量，只有這樣，才能對于有助于雙方對于社會責任進行承擔同時有助于民法責任體系完善，根據法律效果進行分析，對于合同法以及侵權責任法界線進行合理區分很有必要，侵權責任法包括精神損害賠償以及人身賠償，合同法主要是根據傳統私法自治原則進行制定，所以，按照合同違約進行賠償就基本可以預見，在判定過程之中會受到可預見性重要影響。

五、結語

綜上所述，目前侵權責任法范圍不斷擴張已經成為了既定的事實，對于合同法以及侵權責任法進行合理界分對于社會健康穩定發展具有重要作用，另外，將侵權責任法及合同法實現融合能夠給合同法進一步的發展提供更大機會，為了切實各促使侵權責任法以及合同法協調發展，應當建立在民法基礎上對于侵權責任法以及合同法進行合理的界定，避免侵權責任法與合同法混淆使用，或者由于界限不分導致二者之間產生不必要矛盾。

參考文獻：

[1]張恒國.侵權責任法與合同法的界分——以侵權責任法的擴張為視野[J].法制博覽，2017，01：173.

[2]王道發.論侵權責任法與無因管理之債的界分與協調——兼評《侵權責任法》第23條[J].法制與社會發展，2017，2302：165-178.

[3]朱曉峰.德國侵權法上的繼發性損害類型及其啟示[J].現代法學，2017，3903：160-169.

[4]朱晶晶.安全保障義務責任的斷裂與縫合——第三人介入情形的責任類型分析[J].北方法學，2014，801：150-160.

[5]樊志軍.合同法和侵權責任法的關系重構——以侵權責任法的擴張為背景[J].社會科學輯刊，2014，01：80-86.

[6]張民，崔建遠.責任競合的“收”與“放”——我國《合同法》第122條規定的解釋與適用[J].國家檢察官學院學報，2011，1905：147-153.