公司惡意變更法定代表人現象分析及對策建議

王衛國

摘 要：隨著公司注冊資本由實繳制到認繳制的改革，全國每年有數以百萬計的公司新設成立，但也有不少公司受市場行情、管理水平等因素影響而陷入債務危機。筆者在工作中發現，個別公司在面臨債務困境時，會在案件訴訟或執行過程中，通過惡意變更法定代表人規避執行中的法律風險。這一做法嚴重侵害了權利人的合法權益，損害了法律的嚴肅性和權威性。本文通過對公司惡意變更法定代表人的現象進行了分析，并就此提出一些對策建議，以期對提高法院執行工作有所幫助。

關鍵詞：公司；執行程序；法定代表人；惡意變更

為兌現“用兩到三年時間，基本解決執行難問題”這一莊嚴承諾，最高人民法院相繼出臺與執行工作有關的司法解釋、指導性意見。執行利劍出鞘，對被執行公司拒不執行行為的打擊力度可謂空前。基于此，部分涉執公司在其被訴前后，尤其是在執行程序中，通過惡意變更法定代表人的方式加以規避。近兩年來，這種現象已呈逐年上升趨勢。由于法律對惡意變更的認定、規制路徑的設定、法律責任的承擔等方面立法滯后，部分不法企業有了可乘之機，不法分子有利可圖。因此如何應對公司惡意變更法定代表人規避執行，不僅關乎債權人合法權益的實現，更關乎法律的威懾力和司法的公信力。

一、惡意變更的現象分析

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規定，公司由其法定代表人進行訴訟。法定代表人在公司經營管理中起到至關重要的作用，法律規定由其代表公司進行訴訟，既是權利又是義務。法定代表人不僅在審判程序代表法人訴訟，且在執行程序中依然承擔著不可推卸的訴訟義務，履行法定權利與義務。法定代表人在執行程序中的積極作為，可有效提高執行效率、執行完結率。若法定代表人消極應對法院執行，將給執行工作帶來許多阻力。因此法律規定，對被執行公司法定代表人采取限制高消費、司法拘留、罰款等強制執行措施。 但是，“道高一尺，魔高一丈”，被執行人企業往往會通過股權虛假轉讓、變更法定代表人等形式，規避上述執行措施。以筆者所在基層法院為例，2015年度執行案件中，涉公司在執行程序中變更法定代表人為5例，2016年度增加到8例，2017年度增加到13例，呈明顯上升趨勢。筆者調查發現，被執行公司之所以可以隨意變更法定代表人，主要有以下幾方面的原因：

（一）法定代表人變更前的征詢、通報制度未建立

我國企業登記信息，包括公司法定代表人變更，系由市場監督管理部門負責。市場監督管理部門在辦理公司法定代表人變更時，只是形式審查，并不對變更的主觀惡意進行審查。目前，在我國市場監督管理部門與人民法院尚未建立公司法定代表人變更前的征詢或通報制度，進而導致部分公司在涉訴前后一段時間內，可通過變更法定代表人、股東等手段，提前規避后續的執行風險。

（二）對公司的行為保全制度尚未普及

訴訟保全包括對被告財產和行為的保全，變更法定代表人系公司經營管理中的一種行為。一旦公司涉訴，債權人可向法院申請訴訟保全，請求法院限制對方公司變更法定代表人。但在司法實踐中，鮮有債權人向法院提出此類保全措施，甚至在執行程序中，也少有法院執行人員限制被執行公司變更法定代表人。這也給了被執行企業在判決確定負擔義務后，通過變更法定代表人來規避執行風險留下時間和機會。

（三）限制變更法定代表人的程序繁瑣、操作復雜

司法實踐中，限制公司變更法定代表人，人民法院通常要組成合議庭進行合議后，再制作裁定書、協助執行通知書。另，人民法院與市場監督管理部門尚未建立直接的網絡辦公平臺，若要限制公司變更法定代表人，法院尚需將制作執行裁定書、協助執行通知書向被執行公司所在地市場監督管理部門送達。在人案矛盾突出的當下，無疑增加了法院的工作量。

二、對策建議

（一）建立部門間的信息互通與業務協作機制

如前所述，市場監督管理部門主管企業工商登記，人民法院負責處理涉訴公司與他人的法律糾紛。在信息不互通的情況下，難以及時有效地限制企業變更法定代表人。為此，應盡早建立市場監督管理部門與人民法院在企業工商登記方面的信息共享、互通機制。借助網絡信息化帶來的便捷，積極構建執行協助網絡自動化，打通執行協助快速化通道。

（二）加大對訴訟保全宣傳力度，提高訴訟保全申請率

防止惡意變更法定代表人，要做到“早防早限”。一方面債權人應積極主動申請訴訟保全，在無財產可保全時，可申請對企業行為的保全，包括限制變更法定代表人。另一方面，在財產保全制度尚未普及時，人民法院可加大對訴訟保全的宣傳，當被告企業信譽不良、法定代表人有不誠信記錄時，人民法院可提醒債權人申請訴訟保全，以免影響生效法律文書的執行效果。

（三）完善立法，讓惡意變更無利可圖，無機可乘

變更法定代表人本是企業經營活動中的自主行為，也是一種市場行為。企業變更法定代表人，除損害了國家利益、社會公共利益或他人合法權益外，法律一般不予干涉。由于我國現有法律對變更法定代表人中 “惡意” 的認定、惡意變更后的責任承擔等方面尚無明確規定。司法實踐中，如何證明被執行公司存在惡意變更，存在當事人舉證難、法院判定難以及法律責任認定等諸多難題。因此，筆者期盼新的法律、司法解釋能予以明確。

綜上所述，企業惡意變更法定代表人的根本目的就在于規避執行。因此，應該制訂相應的反制措施，積極探索新的限制路徑，杜絕這種惡意行為的發生，進一步推進社會誠信體系的建設，營造良好的社會氛圍。