淺析獲得死亡賠償金后能否單獨主張被扶養人生活費

朱肖 張家譽

摘 要：對于交通事故中一方死亡，親屬在訴訟中未主張被扶養人生活費，后又主張的情形，法院判決不一。究其原因主要是對死亡賠償金的范圍及其與被扶養人生活費的關系存在理解上的差異，本文通過我國現行立法及理論學說分析被扶養人生活費可否單獨主張。

關鍵詞：死亡賠償金；被扶養人生活費；賠償范圍；性質

案情簡介：2016年，被告駕駛貨車與史某駕駛的摩托車相撞發生事故，造成史某死亡，經判決，被告承擔史某醫療費、死亡賠償金、精神撫慰金等。后，史某妻得知被告應承擔其被扶養人生活費。史某妻持有殘疾人證且經法醫鑒定屬于完全喪失勞動能力，遂其向法院起訴要求被告賠償其被扶養人生活費。

裁判結果：受理法院判令被告按事故責任比例承擔史某妻被扶養人生活費。

本案中，法院支持了原告的訴請，但實踐中，法院卻出現類似案件不同判決的情況。究其原因，是對死亡賠償金和被扶養人生活費的性質及其關系理解的不同。

一、關于死亡賠償金性質及范圍的理論學說

死亡賠償金是指侵害他人，致其死亡后依法應當給予的一種金錢賠償。盡管有些學者認為，中國民法上對于死亡賠償金這一問題上，歸其根本落腳點還是對死者遺屬的精神損害賠償①。但是我國《侵權責任法》和《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）等法律均將死亡賠償金和精神損害賠償分列兩條，可見，我國立法認可死亡賠償金是對被害人親屬的一種金錢補償。在承認死亡賠償金財產性質的前提下，對死亡賠償金的賠償范圍產生了兩種學說，即“扶養喪失說”和“繼承喪失說”。

依據“扶養喪失說”，受害人死亡后，遭受財產損害的是其生前扶養的人，受害人死亡后，被扶養人喪失生活來源，該損失應當由侵權人承擔，因此賠償的范圍就是被扶養人應當或有權獲得的扶養費份額。該觀點將死亡賠償金的范圍限制在被扶養人生活費內。

“繼承喪失說”認為被害人在未來將不斷獲得收入，這些收入可以作為繼承份額，而加害人的行為使這種繼承得以喪失，因此對于這些未來可得收入，應由侵權人對繼承人進行賠償。該學說將死亡賠償金的獲得主體擴大到被害人所有的法定繼承人，而不僅僅局限于被扶養人。

“扶養喪失說”本身就將死亡賠償金等同于被扶養人生活費，而依據“繼承喪失說”，死亡賠償金賠償的是受害人未來可能獲得的受益，在這些受益中，必然會支出一部分作為扶養費。因此，無論是“扶養喪失說”還是“繼承喪失說”，在涉及到死亡賠償金和被扶養生活費時，兩者均是包含關系。這兩種學說與我國現行法律存在矛盾。

二、我國現行立法關于死亡賠償金和被扶養人生活費的規定

對于死亡賠償金和被扶養人生活費的關系，我國立法呈現一種混亂狀態。我國《國家賠償法》《產品質量法》《工傷保險條例》《道路交通事故處理辦法》及《解釋》中規定的賠償項目均列明包含死亡賠償金以及被扶養人生活費等費用，盡管表述方式例如供養親屬撫恤金、生活費等存在不同，但是這些法律均將死亡賠償金和被扶養人生活費分開計算，受害人親屬可以分別獲得此兩項賠償項目。

但是《消費者權益保護法》規定經營者提供商品或服務造成死亡的應當賠償喪葬費和死亡賠償金。我國《侵權責任法》規定侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。此兩部新法僅僅涉及到死亡賠償金而未提及被扶養人生活費。因此，依據現行立法，在不同的侵權案件中，可獲得的賠償存在較大差異。

三、對兩者關系的新的理論發展方向

基于“扶養喪失說”賠償范圍的局限性和“繼承喪失說”對未來可繼承利益的不確定性，理論界出現“一定物質生活水平維持說”。該學說明確宣稱死亡賠償的目標即是維持死者近親屬一定的生活水平②。死亡賠償金用以保證家庭生活達到并維持在一定的物質生活水平，實際上是填補受害者死亡后對家庭生活帶來的損失。被扶養人生活費是對被扶養人進行救濟，使其在喪失扶養人的情形下仍能夠保障其最低的生活水平。其賠償請求權不是依附于死亡賠償金的“純粹經濟損失”或者“邊際損失”，而是被扶養人的一項獨立的法定財產權②。該項請求權的設立并非填補損害而是體現社會的一般正義，是對被扶養人基本生存權的保障。因此，被扶養人生活費和死亡賠償金可以同時主張。

四、總結

筆者認為在不考慮訴訟時效的前提下，對訴訟中被扶養人生活費的另外主張應當予以支持。我國的立法中對死亡賠償金的賠償金額是固定的③，死亡賠償金以公式化進行計算，并未考慮到受害人的實際家庭情況，不管是否有被扶養人，相同地區的家庭獲得的死亡賠償金數額是相同的，如果認為死亡賠償金本身就包含被扶養人生活費則必然造成實質上的不公平。

此外，同時主張被扶養人生活費和死亡賠償金不構成重復賠償。被扶養人生活費和死亡賠償金雖然都是為了維持近親屬一定的物質生活水平，但是兩者適用的對象不同，功能不同，是可以并存的。死亡賠償金利益保護的重點是家庭生活，其受益的主體是全部近親屬；而被扶養人生活費利益保護的對象是特殊的，即受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。其對象是固定的且是少數的，設置這一賠償金是為了保障被扶養人的基本生活，用于被扶養人合理的，必要的支出，體現人文關懷。且，被扶養人生活費明顯低于死亡賠償金的標準。因此，在計算賠償數額時被扶養人生活費可以該從死亡賠償金中析出。司法實踐中，原告的賠償清單經常將被扶養人生活費和死亡賠償金區分計算，可見，民眾認為兩者是不同。因此，在主張死亡賠償金的同時或者以后給予當事人主張被扶養人生活費的權利更符合公平原則和現實情況。

注釋：

①梁慧星.中國侵權責任法解說.北方法學，2011年第1期，第12頁.

②張新寶.侵權死亡賠償研究.法學研究.2008年第4期.

③《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，每二十年計算，但六十周年以上的，年齡沒增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。