販賣精神藥品案的定性

須潔慧  魯榛子

摘 要：“藍(lán)精靈”屬于國(guó)家管制的第二類精神藥品。明知“藍(lán)精靈”系國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的精神藥品，仍從非法渠道購買，并銷售，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪；法律適用；管制精神藥品

禁毒工作關(guān)系國(guó)家安危、民族興衰和人民福祉，厲行禁毒是黨和政府的一貫立場(chǎng)和堅(jiān)決主張。但隨著毒品犯罪形勢(shì)的發(fā)展變化，近期又出現(xiàn)了一批新型毒品，其中多為違法銷售國(guó)家管制的精神藥品。近日，由上海市嘉定區(qū)人民檢察院提起公訴的上海市首例“藍(lán)精靈”依法審判，本文通過對(duì)此案分析，從而確定對(duì)販賣精神藥品的合理定性，以助于更好保護(hù)法意，使得罪行相適應(yīng)。

一、實(shí)際案例

（一）案情簡(jiǎn)介

2017年12月起，葉某為牟取非法利益，在明知氟硝西泮片劑（俗稱“藍(lán)精靈”，外包裝名稱標(biāo)識(shí)為日本產(chǎn)“JG不眠癥治療藥”）系國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的精神藥品，仍從非法渠道購買，并通過微信朋友圈向他人進(jìn)行銷售，其中部分存放于其男友袁某家中。袁某明知“藍(lán)精靈”系能使人成癮的精神藥品，仍幫助葉某發(fā)貨。最終袁某在幫葉某送貨中被警察抓獲。葉某、袁某因販賣毒品罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，后上海市嘉定區(qū)人民檢察院以販賣毒品罪對(duì)葉某、袁某提起公訴。2018年5月10日，法院對(duì)此案作出一審判決，葉某、袁某兩人因販賣毒品罪分別判處拘役4個(gè)月、3個(gè)月，各處罰金人民幣1000元。

（二）新型毒品“藍(lán)精靈”特征

本案毒品“藍(lán)精靈”即系新型毒品，國(guó)內(nèi)目前已查獲“藍(lán)精靈”案中有的成分為三唑侖，有的成分為咪達(dá)唑侖，而本案中的成分為氟硝西泮，可能因藥片的顏色為藍(lán)色且作用均為催眠而被統(tǒng)一俗稱為“藍(lán)精靈”。氟硝西泮又稱“十字架”、“約會(huì)強(qiáng)暴藥”、“迷奸藥”等。有催眠、遺忘、鎮(zhèn)靜、抗焦慮、肌肉松弛和抗驚厥作用，其中催眠和遺忘的作用更顯著。本藥與酒精合用時(shí)可出現(xiàn)過度鎮(zhèn)靜和精神運(yùn)動(dòng)損害。不良反應(yīng)中：有時(shí)出現(xiàn)興奮、錯(cuò)亂、頭暈、頭痛等反應(yīng)；使用本藥進(jìn)行誘導(dǎo)麻醉時(shí)大多數(shù)患者有輕度呼吸抑制，還有心臟停搏的報(bào)道。大劑量連用時(shí)偶見依賴性、肝腎功能臨床檢驗(yàn)值異常。尚有過量使用發(fā)生意識(shí)喪失的病例。動(dòng)物超劑量試驗(yàn)證明本藥有致畸性。

經(jīng)查閱《麻醉藥品和精神藥品品種目錄（2007年版）》，氟硝西泮屬于第二類精神藥品中的第64號(hào)藥品“64.氟硝西泮 Flunitrazepam”，在目錄中該藥品后無“*”號(hào)，即不屬于我國(guó)生產(chǎn)及使用的品種。根據(jù)國(guó)務(wù)院《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》（2005年國(guó)務(wù)院令第442號(hào)）第三條“本條例所稱麻醉藥品和精神藥品，是指列入麻醉藥品目錄、精神藥品目錄（以下稱目錄）的藥品和其他物質(zhì)。精神藥品分為第一類精神藥品和第二類精神藥品。……”第四條“國(guó)家對(duì)麻醉藥品藥用原植物以及麻醉藥品和精神藥品實(shí)行管制。除本條例另有規(guī)定的外，任何單位、個(gè)人不得進(jìn)行麻醉藥品藥用原植物的種植以及麻醉藥品和精神藥品的實(shí)驗(yàn)研究、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)。”因此，本案“藍(lán)精靈”屬于國(guó)家管制的第二類精神藥品。

二、本案定性

（一）販賣毒品罪與非法提供麻醉藥品、精神藥品罪

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十五條非法提供麻醉藥品、精神藥品罪是指，依法從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、管理、使用國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品的人員，違反國(guó)家規(guī)定，向吸食、注射毒品的人提供國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品、精神藥品的行為。

本罪適用主體為從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、管理、使用國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品的人員；本案中，犯罪嫌疑人葉某、袁某均非依法從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、管理、使用國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品的人員，主體不適格，故本案不認(rèn)定非法提供麻醉藥品、精神藥品罪。

（二）販賣毒品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。販賣毒品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪侵害的客體具有差異，后者屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，其所侵害的客體是國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)物品或業(yè)務(wù)以及許可證或批準(zhǔn)文件管理的市場(chǎng)秩序，本質(zhì)是擾亂市場(chǎng)秩序牟取非法利益，而非對(duì)不特定多數(shù)人生命、健康的危害。[1]

對(duì)于販賣精神藥品的行為可從幾個(gè)方面予以定性。首先是主觀上是否明知販賣的麻醉、精神藥品為毒品。在實(shí)務(wù)中對(duì)于“明知”的認(rèn)定，應(yīng)該結(jié)合嫌疑人的知識(shí)儲(chǔ)備、社會(huì)閱歷等來證明是否知曉為毒品。本案中葉某、袁某對(duì)“藍(lán)精靈”的毒品性質(zhì)曾有過辯解，稱只知道是安眠藥，不知道是毒品。但該辯解不成立：第一、葉某為大學(xué)文化、袁某為大專文化，對(duì)于具有高等教育文化背景的兩人，應(yīng)當(dāng)明知安眠藥系精神類處方藥，非經(jīng)醫(yī)院醫(yī)生診療開具處方，無法從藥店、個(gè)人等途徑隨意購買；也應(yīng)當(dāng)明知過量服用安眠藥會(huì)致人死亡。第二，從葉某與袁某的微信聊天記錄上看，兩人對(duì)“藍(lán)精靈”會(huì)使人如吸食毒品一樣產(chǎn)生精神興奮以及精神依賴的后果都是明知的，也知道別人購買“藍(lán)精靈”是為了去“嗨”，即當(dāng)毒品吸食。故二人有“明知”的基礎(chǔ)，具有販賣毒品的故意。

再者，從客觀方面上判斷。認(rèn)定犯罪事實(shí)原則上要求證明“超越合理懷疑而達(dá)到確信”、“排除合理懷疑的證明”[2]。客觀方面應(yīng)界定販賣的對(duì)象是否特定及銷售的方式是否單一。若是對(duì)象為吸毒者或者雖不能明確知曉是吸毒者，但是可以推定為吸毒的，且販賣方式多面對(duì)不特定人的方式，則多為販賣毒品。本案中葉某通過朋友圈進(jìn)行銷售，銷售對(duì)象為其不認(rèn)識(shí)的個(gè)人，其銷售途徑具有隱蔽性、對(duì)象不確定性，且葉某故意將藥拆分從而再次銷售等方面，即推定其明知“藍(lán)精靈”是用于個(gè)人服食，而非出于醫(yī)療目的向醫(yī)療機(jī)構(gòu)、診所、個(gè)體藥販等醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療從業(yè)人員銷售，也就是對(duì)造成精神藥品濫用、成癮的嚴(yán)重后果采取了放任的態(tài)度。

《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（2015年武漢會(huì)議）中對(duì)于非法販賣麻醉藥品、精神藥品行為的定性問題也曾指出：“行為人向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員販賣國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品或者精神藥品的，以販賣毒品罪定罪處罰。行為人出于醫(yī)療目的，違反有關(guān)藥品管理的國(guó)家規(guī)定，非法販賣上述麻醉藥品或者精神藥品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”

故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品，而不是非法經(jīng)營(yíng)。

（三）其他問題

根據(jù)我國(guó)按假藥論處的情形，則主要規(guī)定于《藥品管理法》第48條：“（一）國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門規(guī)定禁止使用的；（二）依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的……本案的藥品來源存疑。葉某稱是通過微信向他人購得，但該藥屬于日本的處方藥，承辦人查詢發(fā)現(xiàn)，日本對(duì)處方藥的管控與我國(guó)一樣嚴(yán)格，不可能隨便可以購得，即本案藥品很可能是在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的假藥；退一步說，如果真是日本產(chǎn)的正品安眠藥的話，也屬未經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)，亦未取得進(jìn)口藥品批準(zhǔn)文號(hào)，應(yīng)按假藥論處的藥品，也就是說本案兩名犯罪嫌疑人還涉及銷售假藥罪。因本案銷售假藥與販賣毒品為想象競(jìng)合犯，擇一重罪處理，也應(yīng)當(dāng)按販賣毒品罪定罪。

販毒行為有著極大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加懲處，但也應(yīng)該貫徹罪刑法定，正確予以定罪量刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]高巍.販賣毒品的本質(zhì)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2007（1）：62-67.

[2]何家弘，劉品新.《證據(jù)法學(xué)》[M].北京：法律出版社，2004：337-352.

作者簡(jiǎn)介：

須潔慧，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察一部業(yè)務(wù)主任，研究方向：刑事訴訟法。

魯榛子，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察官助理，研究方向：刑法學(xué)。