專利侵權中等同原則的適用

摘 要：隨著專利數量的增多，各個領域內專利內容的相似度越來越高，或者說各專利之間的關聯性越來越大，它們之間留給等同原則適用的間隙越來越小。如果還是適用寬松的等同原則進行專利侵權判定，將會出現非常多所謂的“等同侵權”，甚至是兩項都獲得了專利的技術也有可能會因為由于等同原則的適用而出現多余的專利無效的申請，造成專利領域的進一步的混亂。這種情況若不提前防范，后果將會是不可估量的。本文對當前專利侵權中等同原則的適用進行分析，并對專利侵權中等同原則適用的限制進行分析，最后提出等同原則適用的思考。

關鍵詞：專利侵權；等同原則；適用

一、引言

隨著粗放型經濟發展方式向集約型經濟發展方式轉變，專利申請量急劇增加，伴隨而來的專利侵權糾紛也陡然增多。如此大量的專利申請和專利侵權糾紛使得各專利權利之間的間隙越來越狹窄，我們不得不開始對等同原則的適用進行限制，以免任意擴大專利權保護范圍的行為對專利制度造成負面影響。

對于專利權的保護應當從兩個方面同時進行，既要從專利授權方面明確專利權利的保護范圍；又要在面對專利侵權糾紛之時，嚴格認定侵權并準確歸結責任。這就更說明了在專利侵權判定方面需要更加深入細致的研究，所以在作為專利侵權判定的基本原則之一的等同原則的適用上需要進行更加嚴格限制，不但如此，還要使對于等同原則的限制更加規范化和制度化。正因如此，本文想通過對等同原則適用過程當中所受到的各種限制的原則和方式進行研究，梳理出大致脈絡，整理出基本模型，并制定出一套能夠自洽的基本規則。以期為法院在處理專利侵權案件時依照相對統一的標準進行侵權判定提供借鑒。

二、等同原則的適用

（一）等同原則的含義

等同原則，是指被訴侵權技術方案有一個或者一個以上技術特征與權利要求中的相應技術特征從字面上看不相同，但是屬于與權利要求所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且所屬技術領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠想到的技術特征，應當認定被訴侵權技術方案落入專利權保護范圍。

（二）等同原則的適用

等同侵權將專利保護的范圍擴大到了與專利權利要求書中相等同的技術。對于等同侵權判定的主體，《專利審查指南》指出“本領域的普通技術人員”，“他知曉發明所屬技術領域所有的現有技術，具有該技術領域中普通技術人員所具有的一般知識和能力，他的知識水平隨著時間的不同而不同。”本領域的普通技術人員實際上只是法律擬定的人。司法實踐中，法官不可能知曉所有領域的專業基礎知識，他通常會委托有關鑒定單位或技術領域的專家來作出是否等同的判斷。筆者認為有關鑒定單位或者專家是否以普通技術人員的角度來進行分析是不得而知的，并且這種鑒定不一定權威。這使得法官在侵權判定時是有一定的自由裁量權。

目前司法實踐中采用“全部技術特征等同”，即將被控侵權產品的技術和專利的技術特征進行逐一對比，這種對比方式能夠限制專利等同判定導致的權利范圍的不恰當擴大。而專利發展過程中曾經出現過的“整體等同理論”將專利發明作為一個整體，不區分單個技術特征，強調整體的“方法-功能-效果”三一致，過分的保護專利權人的權利，損壞社會公眾利益。

關于等同侵權判斷的時間標準，主要有三種理論爭議，分別是專利侵權日、專利公開日和專利申請日。筆者認為采用專利侵權日標準較為合適，因為這種劃分合理的保護了專利權人的利益。一方面，它能夠制止專利申請日后侵權人用非實質性的技術置換權利要求中的技術特征的等同侵權行為；另一方面，這種以侵權日為標準比專利申請日具有更強實際操作性。因為如果要求原告舉證證明申請日當時本領域的普通技術人員的知識水平和認知能力，事實上是不可能做到的，不利于原告主張權利。

三、完善專利侵權中我國等同原則的適用

（一）完善相關立法

我國專利法并沒有關于等同原則的規定，而只是在相關專利司法解釋中有所涉及，但對于等同原則的適用條件、適用范圍、判斷標準及限制并沒有詳細的規定，這無疑會使我國司法審判法官自由裁量權大。因此完善立法是必要的，對于專利等同認定的主體、時間、適用與限制作出一致的標準，這樣在司法實踐中將有明確的審判標準。另外，筆者認為我們可以基于不同的專業領域制定不同的等同原則標準。通過合理把握比如機械、化工、醫藥、生物技術等不同領域的審判經驗，制定明確的等同原則。

（二）考慮技術發明思想的實質含義

任何一項科技的創新，核心的發明點（Know-How）都是圍繞著技術領域、技術問題，技術方案、技術效果四個方面展開的。技術方，案作為眾多技術特征的集合，是一個不可分割的整體，其功效的發揮，是所有技術特征共同作用的結果。

因此，判定是否存在侵權時，除了考慮單個技術特征的對比外，還需要考慮技術特征的組合對整體效果有無影響，考慮兩種技術發明思想的實質含義是否異同。

在個案判定中，我們首先應當考慮單一技術特征的對比；并在此基礎之上另行考慮這些單個技術特征的組合是否會影響整體技術方案_，以權利要求書為參考系，出現存疑時再配以說明書、具體實施例或附圖的闡釋來整體把握技術發明的核心內涵，并以此為標準判定等同技術特征之間的替換是否構成了對發明技術實質內容的改變。如果相似技術特征的替換影響了整個技術方案的技術效果，使其出現了諸如新的功能、用途亦或是產量的顯著變化等情形，則即便所替換的單個技術特征之間能夠構成等同，此時也不宜將兩個技術方案認定成為等同。

四、結語

一個國家國民創造激情和創新能力的提升，不光在于該國的專利法給予了專利權人多少權利和多大的利益，同時也在于當專利權人的專利權遭到了侵害是，需要付出多大的維權成本。當一個案子久懸不決，或者每一次侵權糾紛案都要完成一套冗長繁瑣的程序，這都將耗去專利權人巨大的精力和時間成本。

規范和限制等同原則適用，防止等同原則的濫用，簡化侵權判定流程，提高效率。既要從正面權利保護專利權人的權利，又要從側面降低專利權人維權成本。這不光是為了專利權人的利益，更是為了使將要開始進行創造活動的國民解除了后顧之憂。這樣，國民的創新動力和創造能力才會得到巨大的提升。

參考文獻：

[1]胡淑珠.判定專利侵權的等同原則在我國審判實踐中的適用與限制[J].法學，2006，（08）：153-160.

[2]王翀.論實施等同原則的體系性制度需求[J].政治與法律，2015，（05）：105-116.

作者簡介：

金京，男，江蘇蘇州人，本科，專利代理人，研究方向：知識產權。