警察出庭作證制度淺析

馬慧敏 孫敦振

摘 要：隨著訴訟制度的改革，警察出庭作證制度受到了實務和理論界的廣泛關注。本文對國內外警察出庭作證的現狀進行了歸納和分析，探析了我國警察出庭作證制度存在的問題，提出相應的對策建議。

關鍵詞：警察；出庭；作證

警察出庭作證，即指在刑事案件的審理過程中，偵辦案件的警察就其所了解的案件情況和其所實施的偵查行為提供證言和接受詢問。在我國1997年頒布的《刑事訴訟法》中，對警察出庭作證未做明確規定。2012年，《刑事訴訟發》修改后，最大的亮點即是警察出庭作證。2014年，黨的十八屆四中全會提出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。 2015年，《人民法院第四個五年改革綱要》提出了“四個在法庭”的要求。隨著刑事審判方式改革的深化，警察出庭作證的身份、范圍及證明力等一系列問題也隨之而來。

一、警察出庭作證的必要性

（一）提高訴訟效率

在刑事庭審中，一方面，經常出現被告人惡意翻供和翻證的情形。當被告人翻供或者翻證時，警察出庭，面對面與被告一方進行對質作證，保障被告人的質證權得到實現的同時，有效揭穿謊言，實現法與正義的價值。另一方面，在實踐中，時常出現警察在偵查活動中刑訊逼供等非法取證的情形。警察出庭作證，控辯雙方在質證過程中，還原案件事實真相，使判決更加客觀、公正，提高質證效果，提高司法效率。

（二）倒逼規范警察執法

警察出庭作證，主要是對偵查活動的程序和實體兩方面進行作證。但不管是對偵查程序，還是對案件事實進行作證，這些都將倒逼警察在偵查活動中按照法律規定，事實求是的開展偵查活動。另外，警察在偵查活動中，收集的一切證據，其證明力的大小也直接影響著案件的定罪和量刑。

（三）保障被告人權利

在我國的司法實踐中，定案的依據主要來自偵查筆錄、書面證據材料等，直接言辭證據相對較少。這也使得被告人對質權的實現受到限制，有違“雙方訴訟地位平等原則”。在實踐中，警察在實際偵辦案件過程中，受“破案率”和“戰果”的影響，刑訊逼供而造成冤假錯案的案例屢見不鮮。所以，警察出庭作證制度，在打擊犯罪的同時，也最大限度的保護被告人及辯護人相關權利。

二、國內外警察出庭作證的現狀

（一）國外的警察出庭作證制度

在國外的司法實踐中，警察出庭作證是一種普遍現象。國外警察必須對自己在整個偵查活動中獲得的證據、口供及獲得的方式等進行質證。隨著法律制度的完善，英美法系國家在作證宣誓、控辯雙方的詢問和交叉詢問及作證的法律后果等方面對警察出庭作證進行了詳細的規定，警察出庭作證逐步演變為一項制度。在德國、法國等大陸法系國家也實行警察出庭作證制度。

（二）我國警察出庭作證制度

2013年正式頒布實施的《刑事訴訟法》，明確了人民警察出庭作證。第57條第2款規定了警察對證據合法性出庭作證，第187條第2款規定了警察作為目擊證人出庭作證，第187條第3款規定了鑒定人對鑒定意見出庭作證。

綜上，我國警察出庭作證有明確規定的：一是對偵查活動中的程序合法性進行證明，二是對目擊的犯罪情況出庭作證，三是鑒定意見出庭作證。

三、我國警察出庭作證制度之不足

（1）警察出庭作證的申請范圍不全面。我國對警察出庭作證的申請范圍規定了“人民檢察院的提請”、“法院的通知”和“辦案警察或其他人員的主動申請”3種情形，但辯護人和被告人并未享受申請警察出庭作證的權利。

（2）警察出庭作證的身份不夠明確警察出庭作證主要有“程序性證人”、“定罪事實方面的證人”和“鑒定方面的證人”三種情形。但并未明確，警察作證是以什么“身份”出庭。

（3）警察出庭作證的法律責任不明確。2013年1月1日，我國的新《刑事訴訟法》正式實施，其對警察出庭作證做了相關規定。但縱觀司法實踐中，警察出庭作證的案件少之又少。

（4）警察出庭作證的保障機制缺失。不管警察以何種身份出庭作證，均應受到法律的保護。但從具體條文看，并沒有關于警察出庭作證時的保護措施。

四、我國警察出庭作證制度的完善

（一）完善警察出庭作證的法律法規

（1）擴大警察出庭作證的申請范圍。在庭審中，控辨別雙方是處于平等地位的，建議將我國警察出庭作證的申請范圍由3種情形擴大到4種情形：即辯護人和被告人也享有申請警察出庭作證的權利。

（2）明確警察出庭作證的身份。 除了“程序性證人”和“鑒定方面的證人”這兩種警察出庭作證的情形，應對警察在“執行職務時目擊的犯罪情況”和“警察在涉嫌妨害公務罪案件中出庭作證”的情形進行明確規定。

（3）明確警察出庭作證的法律責任和保障機制。法律應對 “應出庭能出庭卻未出庭”、“應出庭不能出庭而未出庭”、“應出庭不能出庭而書面材料說明”這3種情形，明確其相應的法律后果及懲罰措施；對出庭作證的警察給予相應的保護，排除出庭警察的后顧之憂。

（二）提高警察自身素質

（1）提高警察出庭作證的思想意識。隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革，偵查人員要充分認識和理解這一制度的重要意義。出庭作證的警察應排除“面子”、“名譽”和“安全”等顧慮，積極支持和配合訴訟活動，鞏固偵查成果，保障犯罪嫌疑人的合法權利，維護警察職業形象。

（2）提高警察規范執法意識。在偵查活動中，辦案民警對證據的來源、收集方式和程序、內容等，要嚴格按照規定和程序進行，杜絕一切非法取證現象。

（3）提高警察出庭作證能力。民警要熟悉刑法和刑事訴訟法，提高業務素質和偵查水平。同時，還應在庭審上的語言表達和溝通、庭審的作證流程和應對技巧等方面進行提升，使庭審作證順暢。

參考文獻：

[1]王鈺楠.警察出庭作證的規范路徑[J].山西省政法管理干部學院學報，2016年9月版第29卷第3期.

[2]姬艷濤.邊界、身份和形式：警察出庭作證制度的隘口[J].北京警察學院學報，2016年3月，第2期.

[3]王婭.論“以審判為中心”下警察出庭作證的價值與完善[J].長江師范學院學報，2015年10月，第31卷第5期.

[4]王鈺楠.警察出庭作證的規范路徑[J].山西省政法管理干部學院學報，2016年9月，第29卷第3期.

[5]李江春.基于30宗報道案例為視角對警察出庭作證實踐狀態的思考[J].湖北警官學院學報，2016年12月，第6期總第177期.

[6]唐冰.刑訴法視野下的警察出庭作證制度研究[J].四川警察學院學報，2016年4月，第28卷第2期.

作者簡介：

馬慧敏（1983.9～ ），女，漢族，湖北天門人，研究生，講師，研究方向：刑事偵查。

通訊作者：

孫敦振（1979.10～ ），男，漢族，江蘇徐州人，研究生，講師，研究方向：人力資源管理。