淺議電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任之正當(dāng)性

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，涌現(xiàn)了大量的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者（以下簡稱“平臺”），也出現(xiàn)了滴滴順風(fēng)車乘客遇害，淘寶欺詐門等一系列損害消費(fèi)者人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的事件。對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，刑事的制裁門檻過高，行政制裁阻嚇過小，而作為民間重要監(jiān)督力量的民事賠償制度卻因以補(bǔ)償性賠償為主而起不到足夠的懲罰和遏制效果。因此本文試圖從懲罰性賠償制度的視角，分析我國當(dāng)前平臺承擔(dān)民事責(zé)任法律規(guī)定之現(xiàn)狀，擬論證平臺承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性。

一、懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償起源于英美法系，其本質(zhì)是對于加害人過去實(shí)施不法行為的一種懲罰，對于加害人及其他潛在加害人未來實(shí)施不法行為的一種遏制，對于受害人所遭受損害的一種補(bǔ)償。懲罰性賠償?shù)闹饕康氖菓土P，通過懲罰來補(bǔ)償受害者的損失，通過懲罰來遏制社會(huì)不法行為。

懲罰性賠償是對于故意或者惡意的不法行為的懲罰，因此對于一般的違約行為并不適用懲罰性賠償。懲罰性賠償主要是針對具有不法性和損害社會(huì)公共利益的行為而適用的一種法律制度。

（二）我國對于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定

我國1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次引入懲罰性賠償責(zé)任之法律規(guī)定。自此以后，在1999年通過的《合同法》，2007年通過的《勞動(dòng)合同法》、2009年通過的《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》以及最高人民法院頒布的部分司法解釋中，均醒目地規(guī)定了懲罰性賠償條款。

2013年，我國修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)一步延續(xù)和強(qiáng)化了懲罰性賠償責(zé)任。該法第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

二、平臺承擔(dān)民事責(zé)任法律規(guī)定之現(xiàn)狀

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。我國現(xiàn)行法律體系僅僅規(guī)定了經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，還沒有規(guī)定平臺應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（一）《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了平臺的損害賠償和相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任

以滴滴順風(fēng)車乘客遇害為例，根據(jù)《合同法》第四百二十五條：“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”同時(shí)結(jié)合滴滴平臺提供的《順風(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議》內(nèi)容可得知，滴滴平臺跟順風(fēng)車司機(jī)、乘客之間是居間服務(wù)關(guān)系，是信息中介和信息發(fā)布平臺。乘客與順風(fēng)車司機(jī)之間才具有承運(yùn)合同關(guān)系。對于順風(fēng)車，由于滴滴是信息中介，需要盡到的是信息審查義務(wù)和必要的安全管理義務(wù)。但是滴滴對于順風(fēng)車司機(jī)核實(shí)僅僅是形式上面的審查，比如司機(jī)身份信息，是否有駕駛資格、車輛是否安全。滴滴對于順風(fēng)車的承運(yùn)資格并沒有設(shè)置準(zhǔn)入門檻，說明滴滴在制度方面是有過錯(cuò)的，未經(jīng)到安全保障義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”因此本案主要責(zé)任人是兇犯，滴滴在此案中僅僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（二）《電子商務(wù)法》也只規(guī)定了平臺的連帶責(zé)任和相應(yīng)責(zé)任

2018年8月31日通過的《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”滴滴在本案中也只承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其相應(yīng)的賠償責(zé)任對于整改審核制度所要花費(fèi)的資金而言，也是微不足道的。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》未將平臺納入懲罰性賠償?shù)闹黧w

從我國的懲罰性賠償制度來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”其法條的賠償主體也是針對經(jīng)營者和銷售者，而對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者并沒有太多的限制。這樣的結(jié)果勢必會(huì)影響社會(huì)的公正觀念，會(huì)損害社會(huì)公眾利益，助長更多不法行為的產(chǎn)生。

因此我們在面對這些具有一定社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的加害人時(shí)，我們的補(bǔ)償性賠償制度似乎顯得力不從心，而懲罰性賠償又因?yàn)檫m用范圍過窄無法它們起到規(guī)制作用。

三、平臺承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性

社會(huì)需要通過法律來調(diào)和社會(huì)沖突，需要新的社會(huì)規(guī)范來解決社會(huì)資源有限與人的欲求無限之間的矛盾。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為社會(huì)新形式的經(jīng)營主體，與社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)，需要強(qiáng)有力的新規(guī)范來保護(hù)弱勢主體，彰顯法律的社會(huì)作用。因此，規(guī)定平臺承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任符合我國《憲法》保護(hù)人權(quán)、自由和平等實(shí)質(zhì)價(jià)值，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)法治的正當(dāng)性。

（一）平臺承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，可以使平臺出于成本考慮停止其不作為的不法行為

無論是人身損害賠償，還是財(cái)產(chǎn)損失賠償 ，在我國的法律規(guī)定是以補(bǔ)償性為原則，其實(shí)質(zhì)為《民法總則》中的賠償損失。也就是將損失從受害人身上轉(zhuǎn)移給加害人承擔(dān)。對于平臺而言，這種賠償對于其不法行為并不能形成有效的遏制，甚至由于賠償金額太小，平臺還會(huì)將其作為“賠償準(zhǔn)備金”試先計(jì)提計(jì)入公司成本中。平臺在社會(huì)商業(yè)交易中處于優(yōu)勢地位，有的甚至處于壟斷地位。如果平臺僅僅承擔(dān)補(bǔ)償性賠償，那么平臺就不會(huì)停止接單或者采取整改措施。因?yàn)槠脚_整改成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于補(bǔ)償性賠償。但是如果規(guī)定平臺承擔(dān)懲罰性賠償，則其違法成本大于整改成本，平臺當(dāng)然選擇整改，也就停止了其不作為的不法行為。

（二）平臺承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定有積極作用

在現(xiàn)代社會(huì)，發(fā)生侵權(quán)時(shí)，因?yàn)榧雍θ顺袚?dān)的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于他從加害行為中所獲得的利益，所以侵權(quán)行為將無法制止。只有加大處罰力度，在一般損害賠償之外，還施以高額的懲罰性賠償金，才能遏制侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。此種情形在美國侵權(quán)法中被稱為“深口袋”理論。如在FordPinto一案中，福特公司知道Pinto的排氣缸是危險(xiǎn)的而未改造，法庭判決其承擔(dān)懲罰性賠償，以促使其主動(dòng)糾正和消除危險(xiǎn)。因?yàn)槿绻麤]有懲罰性賠償，福特公司可能不會(huì)主動(dòng)地改進(jìn)排氣缸的設(shè)計(jì)，則未來發(fā)生更多和更大的事故時(shí)，其作出的賠償不僅更大，且對消費(fèi)者的危害也更大。因此對平臺采用懲罰性賠償會(huì)更有利于維護(hù)市場秩序，保護(hù)交易的安全。

（三）平臺承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任可以鼓勵(lì)個(gè)人訴訟，助推社會(huì)法治

平臺承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，使得受害者積極主動(dòng)參與到法律訴訟和社會(huì)治理活動(dòng)中來，優(yōu)化了公共執(zhí)法資源的配置，平臺為了避免懲罰性賠償所帶來的損失，便會(huì)主動(dòng)杜絕下一次的違法行為，從而起到了預(yù)防再次違法的功效。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003.

作者簡介：

鄧益東（1997～ ），男，漢族，湖南人，本科在讀，研習(xí)法學(xué)，現(xiàn)就讀于長春理工大學(xué)法學(xué)院。