專利申請權利要求書中不確定用語的探討

呂愛飛 王麗杰

【摘 要】 論文對權利要求書中常出現的某系不確定用語是否會導致權利要求保護范圍不清楚進行了分析，對權利要求書中不確定用語的審查原則提出了思考。

【Abstract】The paper analyzes whether a series of uncertain terms often used in right-claiming document will lead to unclear protection scope of claims， and puts forward some reflections on the review principles of uncertain terms in right-claiming document.

【關鍵詞】權利要求； 不確定用語； 保護范圍

【Keywords】 claims； uncertain terms； the scope of protection

【中圖分類號】D923.42 【文獻標志碼】A 【文章編號】1673-1069（2018）09-0092-02

1 引言

專利法中規定申請人獲得的權利保護范圍是以權利要求書為準。因此，申請文件的權利要求書被視為專利申請的核心，是申請人要求保護的切身利益的集中體現，權利要求是否清楚，直接關系到申請人能獲得專利權以及獲得多大范圍的權利保護。

在專利審查過程中，經常遇到權利要求書中出現“等”、“最好是”、“尤其是” 等不確定用語，容易造成權利保護范圍不清楚，而申請人依審查員通知書修改不確定用語時，經常導致修改超范圍。因此，對權利要求中出現的不確定用語不能簡單“從嚴”或“從輕”，審查員應仔細分析，謹慎處理。

《專利審查指南》中規定：①權利要求中不得出現“例如”、“最好是”、“尤其是”等類似用語，因為這類用語會在一項權利要求中限定出不同的保護范圍，導致保護范圍不清楚。②在一般情況下，權利要求書中不得使用“約”、“接近”、“等”等類似的用語，因為這類用語通常會使得權利要求的保護范圍不清楚。

顯然，《審查指南》中對權利要求書中出現 “最好是”、“尤其是”、“必要時”、“等”等用語采用“一棍子打死”的審查標準，理由是該類用語導致權利要求的保護范圍不清楚。那么，此類用語一定會導致權利要求保護范圍不清楚嗎？基于上述問題，筆者結合審查中的實際案例，對含有上述某些不確定用語是否使得權利要求保護范圍不清楚的問題做了一些思考和歸納，擬分析摸索出一些規律，方便申請人撰寫申請文件，并為專利審批工作提供參考。

2 案例分析

結合案例歸納總結之前，筆者首先介紹一下有關“權利要求是否清楚”的容易混淆的概念，即權利要求中“多個技術方案”與“多個保護范圍”的區別。

■

圖1 圖2

若權利要求中并存技術方案A和B，技術方案A和B的區別在于其中一個技術特征的并列，且兩個技術方案所限定的保護范圍互不包圍，保護范圍清楚，如圖1所示；若權利要求中存在技術方案A和B，且技術方案A限定的保護范圍落在技術方案B限定的保護范圍之中，則相當于權利要求限定出不同的保護范圍，保護范圍不清楚，如圖2所示。

2.1 權利要求中含有“等”

專利審查指南中指出：權利要求中出現“等”用語，若此用語導致權利要求的保護范圍不清楚，應當要求申請人刪除，如果此用語不會導致權利要求不清楚，應當允許。筆者結合實際案例，對審查中經常遇見的以下幾種情況做了歸納總結。

2.1.1 “等”用語描述的是省略的結構組成

案例1

權利要求：一種回轉筒體支撐用組合式墊板，由焊接墊板、可調節墊板、擋塊、擋環等組成，其特征是：焊接墊板均布焊接在筒體圓周上，調節墊板安裝在輪帶與焊接墊板之間，在調節墊板四周焊有擋塊。

案例1中“等”語句描述了便攜式電火花套料取絲錐工具機的結構組成，其中用“等”省略了一些組成部件，《審查指南》中指出：通常，開放式的權利要求宜采用“包含”、“包括”、“主要由…組成”的表達方式，其解釋為還可以含有該權利要求中沒有述及的結構組成。封閉式的權利要求宜采用“由…組成”的表達方式，其一般解釋為不含有該權利要求所述以外的結構組成。

審查指南中明確規定了開放式權利要求，因此，當用“等”代替繁多的結構組成時，可以看作是開放式權利要求的描述方式之一，即“由…等組成”相當于表達“其包括…”，應當注意不可描述為“包括…等”，因為“包括…”已為開放式權利要求，其中包含了沒有述及的結構組成，后面再加“等”導致權利要求的描述不清楚。

2.1.2 “等”用語描述的是非結構組成

當“等”代替的是非結構組成時，特別地當“等”出現在權利要求的特征部分時，筆者認為考慮“等”是否會造成權利要求的保護范圍不清楚，應當重點考慮“等”語句所描述或所對應的技術特征是否為現有技術。

案例2

權利要求：一種帶mp3的包，包括一個包體，一個mp3室，其特征在于：室內設有一mp3，mp3室的一面與包的外殼連為一體，該面上設置有一面板，面板上設有“開始”、“快進”、“倒退”等常用的功能鍵。

案例2中“等”省略的為其中一技術特征“mp3面板”的常用功能鍵組成，而“mp3”的常用功能鍵組成為現有技術，對本領域技術人員而言，省略mp3面板上常用的功能鍵不會導致權利要求的保護范圍不清楚。因此，筆者認為此處用“等”代替功能鍵的逐一描述是允許的。

案例3

權利要求：根據權利要求1所述的一種平頭汽車防碰撞駕駛室裝置，其特征在于：所述氣囊壓緊環是由具有彈性的橡膠或高分子材料等制成，氣囊壓緊環內部設有支撐簾子布或線繩。

案例3中“氣囊壓緊環”的材料并非現有技術，“等”對氣囊壓緊環材料的限定顯然不清楚，對于非具有彈性的橡膠或高分子材料是否在權利要求的保護范圍之內不清楚。因此，筆者認為此處的“等”會導致權利要求的保護范圍不清楚。

2.2 權利要求中含有“最好是”、“尤其是”、“優選地”

2.2.1 “最好是”、“尤其是”、“優選地”前已有一個保護范圍

案例4

權利要求：一種非轉矩動力電動汽車，是將循環等離子體電推進發動機安裝在車體的頂部，其特征是：循環等離子體電推進發動機安裝位置是在車輪子的軸心與車體頂部之間，最好是安裝在車體的頂部。

<案例5>

權利要求：…，特征在于，所述彈性墊板的動態剛度k2介于6kN/mm至10kN/mm之間，優選地介于6kN/mm至8kN/mm之間。

案例4、5的權利要求中，“最好是”、“優選地”之前已將技術特征限定在一范圍內，之后對技術特征進行進一步限定，且限定值落在前述范圍之內，筆者認為，此種情況即由“最好是”、“優選地”限定的技術方案的保護范圍落在之前的保護范圍之內，因此，此種情況下，“最好是”、“尤其是”、“優選地”會導致權利要求出現多個保護范圍，保護范圍不清楚。

2.2.2 “最好是”、“尤其是”、“優選地”對技術特征未限定

案例6

權利要求：根據權利要求1所述的小兒疝氣專用手術鑷，其特征在于：所述手術鑷鑷頭相對于鑷柄的彎曲角度A最好是90～135度。

案例7

權利要求：一種用于限制溝壁的溝壁段的模板元件，其中：多個模板零件，其具有板形基體，尤其是由混凝土制成，且在其鄰接的水平正面處彼此連接。

案例6、7中“最好是”、“尤其是”之前對技術特征未限定，即僅用“最好是”、“尤其是”對技術特征進行限定，筆者認為，此種情況下“最好是”、“尤其是”等用語僅僅修飾一個保護范圍，可理解為申請人要求保護的范圍即為“最好是”、“尤其是”等之后的特定范圍，此種描述并不會導致權利要求出現多個保護范圍，保護范圍清楚。

3 總結

以上不確定用語僅是審查過程中經常遇到的幾種情況，并未對所有的情況一一羅列，現筆者對上述用語的處理情況歸納總結如下：①“等”用語：“等”用語描述的是省略的結構組成，可以看作是開放式。權利要求的描述方式之一，不會導致權利要求不清楚；“等”用語描述的是非結構組成，應當重點考慮“等”語句所描述或所對應的技術特征是否為現有技術，若為現有技術，則清楚；反之，則不清楚。②“最好是”、“尤其是”、“優選地”用語：“最好是”、“尤其是”、“優選。地”前已有一個保護范圍，則保護范圍不清楚，建議申請人刪除其中一個保護范圍，或將特定值寫入從屬權利要求；“最好是”、“尤其是”、“優選地”前無其他保護范圍，保護范圍清楚。