買賣合同法中繼續履行規則的完善

摘要：根據我國買賣合同法的相關規定，一旦出賣方出現違背合同義務的行為，買受方可行使自身的救濟權，但是，買賣合同法中并沒有明確提出買受方行使該項權利的期限，這就導致出賣方處于“履行不確定”的被動狀態，法律對其利益的保護也不夠到位，因此，有必要進一步完善我國的買賣合同法。本文就針對買賣合同法中繼續履行規則的完善進行了分析和研究。

關鍵詞：買賣合同法；繼續履行規則；完善

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）26-0152-02

作者簡介：許定輝（1980-），男，漢族，浙江象山人，法學本科，任職于浙江之鷹律師事務所，研究方向：侵權法。

根據我國《合同法》第九十四條第三項的規定，當出賣方延遲履行義務的時候，買受方可以提出繼續履行、賠償損失等要求，在經過催告之后，若出賣方仍然沒有在規定的期限內履行義務，則買受方可選擇自行解除合同。根據此項規定，當遇到給付延遲的情況時，買賣合同中的原給付義務和次給付義務之間的關系怎樣，在法律上尚處于待定狀態，究其原因，主要在于合同法中沒有對買受方所享有的解除合同、要求賠償損失等救濟權利的期限進行統一規定。基于此，必須對我國合同法適用中的各種盲點進行澄清。

一、遲延履行中繼續履行規則的完善

我國現行的《合同法》之中，第九十三條第三項明確對遲延履行情況下買賣雙方的義務與權利做出了詳細說明，當出現出賣方未履行合同義務的情況，若買受方提出可接受的履行期限之后，出賣方在這一期限之中仍然沒有將合同中相關義務履行到位，則買受方就可自行選擇讓對方賠償損失或者解除合同約定的方式來維護自己的權益。

（一）出賣方給予買受方通知下的繼續履行

在買賣合同的執行過程之中，目前值得重點關注的問題就是當買賣雙方的出賣方在繼續履行合同之前向買受方發出通知，買受方在接到這一通知之后是否會對其在買賣合同中的權利維護產生影響。對于買受方來說，出賣方在任何時間向其提出通知都是非常不公平的，因為作為買受的一方，往往沒有足夠的時間進行充分思考與準備，這就直接造成買受人難以將出賣人提出的給付條件完全落實到位，最終致使買賣合同無法正常執行下去，受領支付操作不能順利完成，因此，買賣合同也不具備成立條件。

（二）出賣方提出給付要求

買賣合同的雙方當事人分別是出賣方和買受方，當買受方已經對未明確規定期限的違約賠償行為做出了選擇或者提出了繼續履行合同的要求，若其在擁有合同解除權的基礎之上依然采取給付延期的做法，一旦合同解除權消失，則將買受方的行為視作放棄合同解除權。另外，當買賣合同中相關義務的履行規定期限屆滿之后，合同中的買受人一方必須履行支付款項并領取貨物的義務，不能拒絕。鑒于買賣合同中出賣方與買受方的權利和義務都能得到比較全面的保障，我國法律部門秉承公正、公平的原則開展立法實踐活動。針對其他情況來說，如出賣方在合同規定履行期限屆滿后提出給付要求，法律應當優先確保買受方的合理權益，賦予買受方依據自己的實際狀況確定選擇權行使期限的權利。而且，作為買受的一方仍然享有對出賣方提出合理的賠償要求以及選擇解除買賣合同的權利，以此來彌補出賣方延遲給付給自身造成的損失。

二、瑕疵履行中繼續履行規則的完善

和延遲履行相比，瑕疵履行最為突出的特征就是出賣方在補正履行方式確定的階段才會出現履行待定的狀態，也就說是，出賣方如果由于交付瑕疵物而被視為違約，則買受方可根據我國《合同法》第111條以及第155條的相關規定，享有更換貨物或者消除貨物瑕疵的雙重選擇權。但是，如果買受方在規定的期限內怠于行使此項權利，那么出賣方是否可以依據當前的制度，通過主動采取行為來結束其所處的“履行待定狀態”呢？下面筆者就圍繞上述問題從多方面進行了分析和梳理。

（一）選擇權和變更權的兼容

我國當前的法律并沒有對“選擇之債”作出明確的解釋和說明，相關學者對該項制度的理解也主要參考的是比較法。在選擇之債的法律效力、歸屬權以及內容等方面，我國理論界基本上已經形成了統一的意見。但對于選擇權是否可以撤銷和變更，當前國內專家與學者還沒有進行明確解釋。參照國外相關學者的觀點，選擇權的分配往往會使債權人陷于“履行不確定”的不利處境，因此他們大都主張將選擇權的約束力向后推移。也就是說，在提出的給付要求還沒有得到切實履行之前，買受方應當享有變更的權力，當然，與此同時也必須考慮到出賣方的權益。

選擇權“一旦行使，不可撤銷”的規定，主要源自于其形成權的性質，因此，有必要深入分析“形成權不得撤銷”的正當理由。針對該問題，上世紀七十年代，Leser教授在《合同解除》這一著作中做出了明確的說明：“形成權一旦行使就具有拘束力的規定是可以存在例外的，選擇權在行使后便具有約束力的正當理由并不存在于法技術方面。而是在相對人和表意人的權益維護中產生的。”《德國民法典》第262條也沒有完全排除選擇之債拘束力的例外規定。由此可見，“形成權的不可撤銷性”過于絕對化，這與買賣雙方當事人的利益情況是不相符合的。當然，這也并不意味著買受方可以隨意更變其選擇的補正履行方式，要求在考慮到出賣方權益的基礎之上，對買受方的變更權進行一定程度的限制。當遇到買受方要求出賣方在合理期限內補正履行的情況時，根據“禁反言”的基本原則，買受方至少應當在這一期限以內受到其選擇的制約。當出賣方已經完全信賴買受方的選擇，而且這種信賴客觀上可以辨識出來的時候，買受方也不能再隨意變更其補正給付的方式。但是，如果在補正履行的過程中，出現未預料到的意外狀況，使買受方難以按計劃執行其補正履行方式的時候或者出現給付不能的情況，則可賦予買受方重新選擇的權利。對例外情況進行界定的依據主要是看出賣方是否已經對買受方做出的選擇產生信賴，特別是看出賣方是否已經開始履行買受方做出的選擇。

（二）買受方選擇權的定性

如果可以把買受方在“更換”與“修理”上的選擇權界定為選擇之債，那么問題就可以很快得到解決。盡管我國的法律并沒有對選擇之債做出詳細說明，但是“選擇權所在方如果沒有在規定的期限內行使自己的選擇權，那么選擇權就自動轉移到他方”這一法律效果，可以說是業界所公認的。所以，當買受方沒有在規定期限內行使自身權利的時候，出賣方可確定補正履行方式，這是毫無疑問的。選擇之債中的“選擇權轉移”應當消除其履行不確定的狀態，因為在選擇權還沒有確定好行使期限的時候，債權到期滿之時，不具備選擇權的一方必須確定一個合理的期限來催促另一方行使其選擇權，若對方仍然沒有在規定的期限內形式選擇權，那么選擇權就自動轉移到催告者一方。

三、結語

綜上所述，買賣合同法對我國各種經濟活動的開展具有非常重要的約束意義，它不僅決定著各種買賣交易活動能否合理合法地展開，同時也對買賣雙方當事人的權益有著直接影響。因此，有必要加強對買賣合同法的進一步分析和研究。現階段，我國所采用的《合同法》中還存在諸多有待梳理和澄清的盲點，特別是在買賣合同法的繼續履行規則上，要求相關專家與學者加大對遲延履行和瑕疵履行中繼續履行規則的研究力度，以實現對相關條例的更正與完善。

[參考文獻]

[1]賀栩栩.論買賣合同法中繼續履行規則的完善[J].政治與法律，2016（12）：94-103.

[2]朱佳.論《合同法》第107條之繼續履行[D].南京師范大學，2015.

[3]卓智勇.預約合同法律問題探析[J].法制與經濟（中旬刊），2014（4）：77-78，80.

[4]劉創新.論合同情勢變更規則的法律適用[D].廣西大學，2016.

[5]劉國林.我國現行國際貨物買賣合同法探析[J].國際經貿探索，2001，17（6）：49-50，57.

[6]唐滿.買賣合同的風險負擔[D].中國人民大學，2005.