內河船舶救助法律問題探析

摘要：隨著江海、海江運輸的不斷發展，內河船舶與海船一樣同樣會面臨航行風險，海船的救助制度目前受到國內法和國際公約的雙重保護，而內河船舶的救助制度尚未完善。以下將對內河船舶的救助制度進行深入討論，并對制度的完善提出立法建議，以期更大程度地維護內河船舶的利益，促進內河航運健康發展。

關鍵詞：海難救助；內河船舶；救助標的

中圖分類號：D922.294文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）26-0090-02

作者簡介：鄔若嵐，華東政法大學國際法學院，2016級國際法學專業碩士研究生，研究方向：國際航運法。

早在公元前的《羅得法》中，就可以找到一些關于海難救助的成文規定。如今，海難救助制度已得到人類社會的廣泛承認，許多國家的國內法和有關的國際條約都對海難救助制度作出了明確的規定，為其實施提供了有力的法律支持和依靠。海難救助似乎是一項針對海船的法律制度，是否只有海船才能適用海難救助的制度，內河船舶如果處于危險之中是否可以同樣適用該項制度，如果可以則適用條件是什么，如果不能則內河船舶的救助是否另有其他法律制度保障。

一、海難救助概念

我國《海商法》中第171條，在海上或與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產所進行救助。吳煥寧老師認為這也是傳統意義上的海難救助[1]。

海難救助有四個要件：（一）被救物為法律承認；（二）被救物正處危險；（三）救助行為出于自愿；（四）救助須有效果。何為被救之物必須為法律所承認，首先被救者為“物”而非“人”，我國《海商法》以及相關的國際公約原則上不承認人命救助享有報酬請求權，除非按我國《海商法》第180條的規定，救助財產的同時也救助了人命，這是從減輕被救人的經濟負擔出發考慮的；其次，被救物是法律（包括國內法和相關的國際公約）承認的救助標的，否則將無法享有救助報酬請求權。此外傅廷中老師也認為，構成海難救助，其救助標的必須是法律或國際公約所認可的[2]。

筆者認為想要判斷內河船舶是否能適用海難救助制度，可以先考慮內河船舶是否符合法律規定的救助標的范圍。

二、救助標的范圍

《1910年救助公約》、《1967年救助公約》、《1989年國際救助公約》關于救助標的的規定差異較大，我國主要參考《1989年國際救助公約》制訂，將海難救助標的的范圍擴展到了海上或者與海相通水域的其他財產[3]。那么內河船舶的救助是否可以適用國際公約。

（一）國際公約的相關規定

《1910救助公約》中救助標的中的船舶為“海船”，如果是內河船要想成為救助標的則必須滿足救助船是“海船”的條件。《1910救助公約》第一條，對海船和內河船舶相互之間提供的相同性質的服務（不論在何種水域）可適用。《1989年國際救助公約》第一條（a）款，救助作業指在可航水域或其他任何水域中發生的援助活動[4]，《1989年國際救助公約》第一條（b）款，船舶可以是任何的船只、船筏或能夠航行的構造物。可見《1989年國際救助公約》對船舶的范圍未作限制，海船和內河船均可以包括在內。《1989年國際救助公約》第30條對“保留”作出規定，救助作業發生在內陸水域且船舶均為內陸水域的船舶可做出保留，可見公約允許各個國家在參加公約時對內河船舶之間的救助作出保留。

可知《1989年國際救助公約》將救助范圍擴大到內陸水域和內河船舶，不僅指海上救助，公約的締約各國若未對公約第30條作出保留，內河船舶的救助可以適用該救助公約。

（二）我國國內法相關規定

我國是《1989年國際救助公約》的締約國，但我國對公約第30條作出了保留，我國保留公約的第三十條第1款a，b，d幾項不適用該公約。因此我國雖加入了《1989年國際救助公約》，但不認為內河船舶之間的救助和救助當事方中不涉及船舶的救助可以適用此公約。《海商法》第171條，海難救助的適用范圍是在海上或者與海相通的可航水域；第172條，船舶指第3條中所稱的船舶和與其發生救助關系的船艇。《海商法》第3條，船舶指海船和其他海上移動式裝置。可知我國《海商法》承認的海難救助的標的，包括：（1）海船。海船可以包括在內陸水域、港區水域以外水域航行的船舶。（2）其他海上移動式裝置。（3）與以上的海船、海上移動式裝置發生救助關系的其他非用于軍事的或者政府公務的船艇。

因此救助當事方中不涉及船舶的救助、內河船舶之間的救助不適用《1989年國際救助公約》和我國《海商法》，海難救助要想成立當事方中必須其中有一方是海船或其他海上移動式裝置，另一方可以是海船、海上移動式裝置等船艇，筆者認為此處可以包括內河船舶。即內河船舶想要適用海難救助的制度，與該內河船舶發生救助關系的另一方當事方只能是海船或其他海上移動式裝置。

三、與海相通可航水域的認定

《海商法》第171條，特定水域是海上或者與海相通的可航水域。與海相通的可航水域的范圍是什么，有觀點認為對“與海相通”應作狹義的理解，不能只要是海能達到的地方都可以稱為通海水域[5]。《中華人民共和國內河交通安全管理條例》附則第91條解釋，內河通航水域包括由海事管理機構認定的可供船舶航行的江、河、湖泊、運河等水域。《海商法》第二條，海上運輸包括海江之間以及江海之間的運輸。隨著江海直達運輸的發展，我們可以認為一些能與海直達的江為“與海相通的可航水域”，如我國云南省的瀾滄江至湄公河水域，黑龍江省的黑龍江、松花江、烏蘇里江水域，鴨綠江水域，部分的長江、黃河、渤海、珠江水域等。

四、內河船舶救助制度目前的問題

首先，由《海商法》第3條、第171條、第172條的規定可知，內河船舶與海船或其他海上移動式裝置之間發生的救助關系可以適用海難救助制度，受我國《海商法》的保護。但當內河船舶救助海船或其他海上移動式裝置，對被救助一方而言，救助報酬具有船舶優先權的性質，但若海船或其他海上移動式裝置救助內河船舶所產生的救助報酬，由于內河船舶不適用船舶優先權制度，則救助報酬不具有船舶優先權的性質[6]。因此二者在適用上仍舊有所區別。其次，由我國《海商法》和我國對《1989年國際救助公約》作出的保留可知，內河船舶相互之間的救助關系既不適用我國《海商法》，也不適用《1989年國際救助公約》，此救助關系目前還未有明確的救助法律制度予以保護。

筆者認為，內河船舶的救助同海船一樣，也需要明確的法律制度予以保障。

為了更好地完善內河船舶救助制度，筆者認為可以針對目前存在的主要問題提出一些立法建議，以彌補現實的法律空白，滿足內河航運實踐需求。

五、完善內河船舶救助制度的立法建議

筆者認為，目前內河船舶救助法律制度不夠完善，因此提出完善我國內河船舶救助制度的幾條立法建議，希望能夠有利于解決內河救助難的問題。第一，建議擴大《海商法》第172條中海難救助救助標的范圍，將內河船舶之間的救助關系也納入調整范圍，以解決內河船舶相互之間的救助無法調整的困境，或者，建議我國可以撤回對《1989年國際救助公約》第30條a項的保留，將公約內容適用于內河船舶之間發生的救助關系；第二，建議擴大《海商法》第3條中船舶的范圍，將內河船舶也納入調整范圍，使得江海、海江直達運輸的內河船舶能夠享受與海船同等的法律制度，實現公平。比如由大連海事大學主持的《中華人民共和國海商法》修訂草案第215條規定，船舶可以包括任何的船只、艇筏或者可航行的構造物（用于軍事和政府公務的船舶除外）[7]。第三，建議將《海商法》的第1條“為了調整海上運輸關系、船舶關系”修改為“為了調整海上及與海相通可航水域發生的運輸關系和船舶關系”，以滿足目前江海直達運輸日漸發展的需要，從而將內河船舶納入調整范圍；第四，建議使內河船舶同樣適用船舶優先權制度，使得內河船舶救助發生的救助報酬與海船救助的救助報酬具有相同性質、享有同等權利。

[參考文獻]

[1]吳煥寧.海商法教程[M].北京：中國政法大學出版社，1996：161.

[2]傅廷中.海難救助行為的構成要件[J].海運世界，2002（2）：49.

[3]司玉琢.新編海商法學[M].大連：大連海事大學出版社，1999：342.

[4]《1989年國際救助公約》第一條第1款：Salvage operations mean any act or activity undertaken to assist a vessel or any other property in danger in navigable waters or in any other waters whatsoever.

[5]許俊強.何謂通海水域[N].人民法院報，2001-01-03.

[6]侯偉.關于將內河船舶納入《海商法》調整范圍的立法建議[J].中國海商法研究，2017（3）：8.

[7]劉剛仿.論海難救助的客體[D].對外經濟貿易大學博士學位論文，2006.3.