辛棄疾《鷓鴣天·送人》情感態度的另一種可能

楊祖望

不少古代文學作品都有多個版本共同流行于世，各個版本間的差異，一般能在理解上殊途同歸，并不造成太大出入；但辛棄疾《鷓鴣天·送人》這首詞，它不同的版本間雖僅有一字之差，卻造成了對作品原意、思想感情的不同理解。

先來看當今通行版，即《全宋詞》中的《送人》：唱徹《陽關》淚未干，功名馀事且加餐。浮天水送無窮樹，帶雨云埋一半山。 今古恨，幾千般，只應離合是悲歡？江頭未是風波惡，別有人間行路難！

而另一版本，來源于《四印齋所刻詞》中的《送人》，則將下片“只應離合是悲歡”一句的前兩字寫作“只今”，于是，本詞的理解在此產生了一定的分歧。

對于通行版的詞作，一般的闡釋是：從“陽關”曲、“努力加餐飯”的典故起筆，點明送別，隨之描寫周遭景物，襯出悲情；過片宕開一筆，追思古今，反問“難道只有離情才堪悲歡？”，從而揭示出，江頭風浪還不算“風波惡”，人世之艱難更甚于此。

我們的探究重點，自然是在下片“只應”一句上。陳祥耀先生說：“這里的‘離合’和‘悲歡’是偏義復詞?！保半x合是悲歡”表示由離別生出的悲情。因此，很自然地，“只應”二字表示一種反問的意味，他接著說：“下闋抒情本應該是以“別恨”為主調的，但是作者筆鋒拗轉，說今古恨事有幾千般，豈只離別一事才是堪悲的？”言下之意，過片三句宕開一筆，從上片的感情中分離出來，詞人想表明這種“離愁別恨”是不應該、不值得的，因為古往今來的“恨”實在還有許多。而鄧廣銘先生更是把這一問句，解釋為意有所指的反諷，他說：“南宋的一般“騷人墨客”，只把一些離愁別恨作為抒寫的主題?！毙翖壖部床粦T這樣的兒女情長，便“對于這等反?，F象，也在歌詞（按：即《送人》）中加以指摘和質問”了。

結合二家理解，我們可以明確，通行說法認為：辛棄疾先在上片抒發離恨，又在下片反說離恨是世俗“騷人墨客”的感情，是應該“指摘和質問”的；古往今來“幾千般”恨事，以及將要面對的人世多種艱難，才堪讓人多加思量。

雖然近年出版的辛棄疾詩詞集中，在“只應”句末尾用了句號，但其編者闡釋仍抱持“豈止離愁別恨”、“難道只有離合悲歡……”的觀點，與上述反問、反諷意味是吻合的。

然而，我們不禁會有疑問：上片由“淚未干”所描繪的送別情感，是如此真摯濃烈；到了下片，卻把這種情感撇開、拋棄了，這似乎有一點不合情理。雖然我們知道，辛棄疾的作品常在中間宕開一筆、別開生面，但在一首贈與友人的送別詩里，對“別情”的主題進行某種程度的貶低，未免顯得怪異。

這樣說來，是否還有另一種更合人情的解釋呢？

近代俞陛云先生所讀到的就是“只今”二字的版本，他所摘錄的本詞下片為：今古恨，幾千般。只今離合是悲歡。江頭未是風波惡，別有人間行路難。

對此，俞氏在將“江樹則盡隨水遠，好山則半被云埋”的景色概括后，即說：“人生欲望，安有滿足之時”言下之意，即三句所謂的古往今來“人生欲望”，自然包含了“離愁別恨”的情緒，這些“欲望”都是難以得到滿足的。因此，俞氏并不認為過片三句是宕開——這三句中的情感態度，仍繼承了上片的“別情”，不但沒有和上片分離，反而是以此為基礎進一步作出了追思古今式的感嘆。

的確，我們能夠體會到，“只應”變作“只今”后，整句更接近于陳述意味，仿佛是辛棄疾一方面既感慨“今古恨”之多，另一方面也承認自己心中“只是今日因離別而動了悲情”，這樣，便使得過片三句的情感和上片切合；緊接著，俞氏闡釋末二句說：“況世途艱險，過于太行、孟門，江間波浪，未極其險也?！保@樣，過片和末二句也得以連貫。

那么，這二者哪一種更合乎本詞原意呢？

比較之下，四印齋版本的“只今”句，及由此生發的理解，和通行版相比，在情理上更近于古人臨別贈友的態度，雖然缺少別開生面的表達，可能會在藝術性、思想性上稍弱一些。我們倘若設身處地為辛棄疾考慮，他在送別友人的時候，顯然會更傾向于寫出自己真摯熱切的感情態度，因此可以認為這一版本比通行版更接近于原意。

不過，話說回來，我們并不是要以一種版本去否定另一種，畢竟，兩個版本都有可靠的流傳淵源，也都能在詞作解釋上自圓其說，我們就應該將之都視為合理的；而鑒于通行版的流傳較廣泛、闡釋較全面，我們不妨將四印齋版的《送人》詞，以及有其內容所產生的理解，作為另一種可能。

綜上所述，本文將《送人》詞的兩種版本，以及各家由此生發出的不同理解進行了對比，并認定“只今”一句的理解，對于詞作情感態度有獨特的參考價值。至于兩說是否還有更多可比較之處，其流傳的過程又是否能提供更多的線索？這些，都要待更進一步的研究了。