張佖《漢書(shū)刊誤》述論

李佳麗 王書(shū)才

宋代，特別是北宋，官方對(duì)《漢書(shū)》的校勘投入了很多人力，也產(chǎn)出了頗多校勘成果，僅據(jù)《宋史·藝文志二》等的記載，校勘方面的書(shū)籍即有趙抃的《新校前漢書(shū)》一百卷、張佖的《漢書(shū)刊誤》一卷、刁衎的《前后漢書(shū)版本刊正》六卷、余靖的《漢書(shū)刊誤》三十卷、劉敞劉攽劉奉世三人的《三劉漢書(shū)標(biāo)注》六卷、劉攽的《漢書(shū)刊誤》四卷、吳仁杰的《兩漢刊誤補(bǔ)遺》十卷、劉巨容的《漢書(shū)纂誤》二卷、佚名的《西漢刊誤》一卷等[1]。又有《玉海》所載陳繹的《漢書(shū)是正文字》七卷[2]。這些書(shū)籍，有無(wú)原文是不同的。趙抃名下的《新校前漢書(shū)》多達(dá)一百卷，顯然其校勘之語(yǔ)是附在班固原文顏師古注文后的。余靖以下的校勘著作，均當(dāng)是僅列需要校勘之正文語(yǔ)句，故多則三十卷，少則一二卷。

上述七八種書(shū)籍，除吳仁杰之書(shū)今存外，余皆散佚。按照問(wèn)世的前后順序而言，最早的是張佖的《漢書(shū)刊誤》一卷，成書(shū)于宋太宗淳化年間（990至994）。其稍后是刁衎的《前后漢書(shū)版本刊正》六卷，成書(shū)于宋真宗景德元年（1004）[3]。然后是余靖的《漢書(shū)刊誤》三十卷，成書(shū)于仁宗景佑三年（1036）。再然后是神宗熙寧二年陳繹的《漢書(shū)是正文字》七卷。《玉海》卷四十三記載，嘉佑六年（1061）十二月，仁宗命秘書(shū)丞陳繹重校《前漢書(shū)》，又詔參政歐陽(yáng)修察看監(jiān)督。北宋熙寧二年（1069）“八月庚子參政趙抃進(jìn)新校《漢書(shū)》及陳繹所著《是正文字》七卷，賜繹銀帛”。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)校勘記撰寫(xiě)者乃是陳繹，趙抃僅是掛名而已[4]。劉敞、劉攽、劉奉世三人所撰的《三劉漢書(shū)標(biāo)注》，也當(dāng)是分別完成于神宗時(shí)期，稍后于陳繹。劉氏三人校勘所得《漢書(shū)標(biāo)注》，似為私人著作。劉奉世于神宗朝曾任集賢院校理，其書(shū)當(dāng)成于其時(shí)。吳仁杰的《兩漢刊誤補(bǔ)遺》成書(shū)于南宋孝宗淳熙年間，時(shí)間更在其后。劉巨容《漢書(shū)纂誤》與佚名《西漢刊誤》，難以確定其成書(shū)期限。唐末有將軍名為劉巨容，當(dāng)非此著書(shū)之人。

宋太宗太平興國(guó)三年（978）二月，由昭文館、集賢院、史館組成的崇文院正式建成，藏書(shū)共八萬(wàn)卷。隨之對(duì)前代史書(shū)的校勘印行也逐漸提上了日程。淳化五年（994）七月，下詔選官分校《史記》、《漢書(shū)》與《后漢書(shū)》。負(fù)責(zé)校勘兩《漢書(shū)》的是直昭文館陳充、史館檢討阮思道、直昭文館尹少連、直史館趙況、直集賢院趙安仁、直史館孫何。校勘完畢后，又遣內(nèi)侍沛愈攜定本到杭州鏤版刷印。此次所刊行的版本，史稱(chēng)淳化本，又稱(chēng)“國(guó)子監(jiān)本”或“監(jiān)本”。有宋一代，史書(shū)有刻本始于此際。

這次校勘所得的校勘記，則由當(dāng)時(shí)任史館修撰的張佖整理稱(chēng)為一卷本的《漢書(shū)刊誤》。

張佖，一作“張泌”，唐宋五代多有與“張泌”重名之士[5]。然此著《漢書(shū)刊誤》者，當(dāng)系《十國(guó)春秋》卷二十五中的“張泌”與卷三十的“張佖”有傳記那位，清人吳任臣在《十國(guó)春秋》中誤將一人分作二人。按照四庫(kù)館臣的考證，其名字應(yīng)以作“佖”為是，作“泌”者訛也[6]。《張泌傳》僅寫(xiě)他事南唐中主李璟與后主李煜，北宋建隆二年（961）七月在任句容縣尉上上書(shū)后主，“后主覧書(shū)大悅，優(yōu)詔慰答，然亦未竟用其言，遂至于亡”。《張佖傳》才詳寫(xiě)他是常州人，在南唐后主時(shí)任考功員外郎、中書(shū)舍人、內(nèi)史舍人等職。公元975年南唐滅亡，張佖隨后主李煜入宋為臣，安置于史館，曾任右諫議大夫、史館修撰，時(shí)已在宋太宗為帝期間。

其《漢書(shū)刊誤》成書(shū)于入宋在史館任職之時(shí)。《玉海》卷四十九云：“《漢書(shū)刋誤》一卷，淳化中史館修撰張佖撰。”淳化(990至994年)是宋太宗的年號(hào)，觀《十國(guó)春秋》卷二十五所載，其上李后主治國(guó)十策，羅列均是西漢君臣事跡，足見(jiàn)其于《史記》、《漢書(shū)》研讀之純熟，校勘《漢書(shū)》也是正是發(fā)揮其特長(zhǎng)的事業(yè)。

張佖此書(shū)早佚，今僅存6則，見(jiàn)于宋代所刻《漢書(shū)》版本所附校語(yǔ)，校語(yǔ)中均稱(chēng)“臣佖”，顯然是將校本呈給宋太宗時(shí)所撰。

第一則是校勘《藝文志》“孔子曰索隱行怪后世有述焉吾不為之矣”一句。

張佖?fù)?jù)孔子語(yǔ)句的出處《禮記·中庸篇》的原文“素隠行怪后世有述焉吾弗為之矣”，發(fā)現(xiàn)《漢書(shū)》正文有訛字，顏師古注云：“《禮記》載孔子之言。索隱，求索隠暗之事，而行怪迂之道，妄令后人有所祖述，非我本志。”只是依從班史有訛之文發(fā)揮串講，未能指出其中字有訛謬[7]。張佖指出訛字后，卻建議仍不加改動(dòng)：“今《志》作‘索隱’，師古從而解之。文注即與《禮記》不同，意義亦不相逺，故‘索’字不更刋正作‘素’字。”

顏師古已知班史所引出處，對(duì)與《禮記》的差異不加說(shuō)明，已是不當(dāng)。張佖亦認(rèn)為字雖不同，意義卻相去不遠(yuǎn)，主張不改動(dòng)原文，則有得有失。不改原文是可以的，但按照鄭玄注“‘素’讀為‘攻城攻其所傃’之‘傃’，‘傃’猶‘鄉(xiāng)’也，言方鄉(xiāng)辟害隠身而行，佹譎以作后世名也，弗為之矣，恥之也”，素、傃，在此均為朝向、走向之義，與“求索”意思大異。“素”、“索”之所以在此產(chǎn)生糾葛，顯然是二字形似導(dǎo)致抄寫(xiě)者混為一字，應(yīng)當(dāng)加以指正，不應(yīng)含糊了之。

第二則是關(guān)于《張良傳》“良嘗閑從容歩游下邳圯上”。

此句“圯”字，漢魏即有兩種寫(xiě)法與講法，服虔、文穎所據(jù)本作“圯”，他們依據(jù)《說(shuō)文解字》“東楚謂橋?yàn)檑荩瑥耐粒崖暋保尀闃蛄骸?yīng)劭所據(jù)本作“汜”，于是釋為沂水水邊。顏師古取服虔、文穎說(shuō)：“下邳之水，非汜水也，又非沂水，服說(shuō)是也”。張佖亦持作“橋”之說(shuō)，云：“從‘水’乃《詩(shī)》云‘江有汜’，及今有汜水縣，字音詳里反。據(jù)許慎《說(shuō)文》云‘東楚謂橋?yàn)檑荨谕敛浚緩耐粒瑐鲗?xiě)蓋誤從‘汜’。合從‘土’，作頥音，與下文‘直墮其履汜下’并作‘圯’字校定。”可見(jiàn)宋初抄本仍有作“汜”者。《漢書(shū)》此傳幾乎全抄《史記·留侯世家》，《史記》亦作“圯”，可證作“圯”有據(jù)。況且以當(dāng)時(shí)情勢(shì)而言，若是張良與黃石公二人水邊（“汜上”）相對(duì)散步，黃石公故意將鞋子掉進(jìn)“汜下”，“汜下”乃是河水中，已是三十七八歲的張良如何會(huì)肯跳進(jìn)水中去摸到撈取老翁之鞋？且上下文中僅寫(xiě)張良“下取履”，“長(zhǎng)跪履之”，既未寫(xiě)張良如何水中撈鞋，更未寫(xiě)老翁如何能穿全濕之鞋。可見(jiàn)作“汜”作“河水”解釋之謬。后來(lái)劉攽、宋祁全按應(yīng)劭注以批評(píng)張佖的斷語(yǔ)“率爾”，云其字當(dāng)作“汜”，義則作“橋”講，則純是故執(zhí)歧見(jiàn)也。

第三則是涉及《賈誼傳》“愚士系俗，僒若囚拘”句中“僒”字的字形與注音。

其前，李竒音是“僒音塊”，蘇林、顏師古音是“欺全反”。張佖認(rèn)為李奇、蘇林、顏師古的注音都是不妥的，正文作“僒”也顯是有誤。他引《文選·鵩鳥(niǎo)賦》的李善注“窘，拘之貌”與五臣注“愚者，縳俗累困如囚人拘束”均不帶“人”旁，作為依據(jù)判斷《漢書(shū)》此處的“僒”字不當(dāng)有“人”旁：“唯孫強(qiáng)《新加字玉篇》及《開(kāi)元文字》有作‘僒’字，并音窘。疑蘇林音誤，今宜定從《說(shuō)文》，音渠隕反。”然《史記》作正文“攌”，唐代司馬貞《索隱》引《漢書(shū)》已作“僒”字，則張佖以“窘”是、“僒”訛的說(shuō)法是根據(jù)不足的。

第四則，是張佖懷疑《司馬相如傳下》“身親其勞，躬傶骿胝無(wú)胈，膚不生毛”。

句中的“傶”字應(yīng)當(dāng)作“湊”，云：“檢字書(shū)，無(wú)‘傶’字，又‘戚’字，《說(shuō)文》曰‘戊也’。按李善注《文選》云：‘孟康曰：湊，湊理也。’疑《漢書(shū)》傳寫(xiě)相承，誤以湊字作傶字耳。合為湊。”依王先謙說(shuō)，此句“傶骿”均屬衍字，應(yīng)依《史記》作“躬胝無(wú)胈”為正。張佖僅知引《文選》而不知引《史記》，故未能得其真相。

第五則，張佖認(rèn)為《東方朔傳》“一日卒有不勝灑掃之職”顏?zhàn)⒂忻撐摹?/p>

流行本此處顏?zhàn)⒆鳌白渥x曰猝，灑音信，又音山豉反”。張佖云：“許慎《說(shuō)文》‘灑’字解云：‘音先禮反。古文為灑埽字。’其‘灑’字解云：‘汛也。汛音信。’今校定此注合云：‘灑音先禮反。古文為灑埽字。灑，汛也，所蟹反。汛音信。’蓋傳冩脫誤少一十七字，多‘又音山豉反’五字。”王先謙《補(bǔ)注》引錄后未加可否。

今按張佖說(shuō)，添上“灑，先禮切”、“汛音信”解決了“灑音信”不合《廣韻》反切的問(wèn)題。但說(shuō)顏?zhàn)⒀艹觥坝忠羯紧础蔽遄郑遣划?dāng)?shù)摹！墩f(shuō)文解字》“灑”后注音云“山豉反”，說(shuō)明“又音山豉反”不全是衍文。所以恰恰應(yīng)將張佖所以脫文中的“所蟹反”改為“山豉反”，就得當(dāng)了。只是張佖此處校勘沒(méi)有版本根據(jù)，似是他依照自己的主觀臆想而補(bǔ)出此結(jié)論，減弱了說(shuō)服力。

第六則是關(guān)于《揚(yáng)雄傳》“兗鋋瘢耆金鏃滛夷者數(shù)十萬(wàn)人”句中的“兗”字。

如淳注云：“兗，括也。”顏師古認(rèn)可如說(shuō)，云：“如蘇氏，以耆字為著字，依其所釋?zhuān)瑒t括及鋋所傷皆有瘢。”張佖云，如說(shuō)、顏說(shuō)以“兗”為箭括缺乏證據(jù)：“字書(shū)無(wú)‘兗’字。今俗以為‘兗州’字，本作‘沇’。此‘兗鋋’合作‘鈗鋋’。許慎《說(shuō)文》‘鈗’字注曰：‘侍臣所執(zhí)兵，從金，允聲。《周書(shū)》曰：一人冕執(zhí)鈗。讀若允。’與‘鋋’字相次。又案《今文尚書(shū)》云‘一人冕執(zhí)鋭’，孔安國(guó)《傳》云：‘鋭矛屬也。’疑孔安國(guó)之時(shí)，舊是‘鈗’字，后傳寫(xiě)作‘鋭’耳。《說(shuō)文》：‘鋭，芒也。’亦與‘矛’不類(lèi)矣。《漢書(shū)》相承，疑誤書(shū)為‘兗’字。如淳注釋乃云‘兗，括也’，顏師古又依孟康所說(shuō)為箭括，即愈無(wú)所據(jù)。且箭括非刃，豈與鋋小矛同可以傷夷人乎？此‘兗’字故合作‘鈗’。”

張佖此處博引群書(shū)，不僅糾正了《漢書(shū)》訛文，還是正了《尚書(shū)》傳本的誤字，顯出了可貴的校勘功力，獲得了四庫(kù)館臣的認(rèn)可，只是他們覺(jué)得張說(shuō)與《文選》作“吮鋋瘢”稍有不合。此句前半句四字一頓便可順暢理解了“兗鋋瘢耆、金鏃滛夷者數(shù)十萬(wàn)人”，即言，被銳器砍傷馬背的騎兵，和直接被箭弩射傷身體的將士，有數(shù)十萬(wàn)人之多。

以上為張佖關(guān)于《漢書(shū)》的六則校勘記。

張佖的學(xué)識(shí)在宋代不算很突出，《宋史·張洎傳》曾記，吳越王錢(qián)俶去世后，張洎“判考功為覆狀”，尚書(shū)省群僚集議，時(shí)為虞部郎中的張佖駁斥張洎所撰《考功覆狀》中“亢龍無(wú)悔”句不應(yīng)用于宋臣身上，遭到張洎的批駁，結(jié)果宋太宗也責(zé)備張佖“學(xué)識(shí)甚淺，敷陳失實(shí)”[8]，被罰俸一月。宋人曾慥《類(lèi)說(shuō)》也記其在南唐主持科舉，出《文選》謝靈運(yùn)詩(shī)《于南山往北山經(jīng)湖中瞻眺》“天雞弄和風(fēng)”為題，但不曾詳考天雞一詞含義，結(jié)果有舉子張某問(wèn)此句中天雞指“鶾”還是指“螒”，張佖竟不能當(dāng)場(chǎng)回答，檢索《爾雅》后才有了答案。

其實(shí)對(duì)此，李善注已經(jīng)注得明白，此句天雞只指鳥(niǎo)類(lèi)之天雞（野雞之類(lèi)），與蟲(chóng)類(lèi)之“天雞”（昆蟲(chóng)，俗名紡織娘）無(wú)涉。由此例可見(jiàn)，張佖于經(jīng)學(xué)（《爾雅》）、集部之學(xué)均有缺憾，然于史學(xué)則不僅熱心投入，曾向宋帝建議設(shè)左右史官，而且所校勘《漢書(shū)》，雖條目不多卻均有新見(jiàn)，展現(xiàn)出史學(xué)方面深厚的學(xué)識(shí)。

張佖、陳充、阮思道、尹少連、趙況、趙安仁、孫何等人校勘刊印的國(guó)子監(jiān)本，頒行后，仍然發(fā)現(xiàn)有很多的訛誤，宋真宗君臣對(duì)其甚不滿(mǎn)意，認(rèn)為還是校勘工作做得不夠精細(xì)，因而在景德元年（1004）正月丁未，命崇文院刁衎、晁迥、丁遜復(fù)校前后《漢書(shū)》版本。經(jīng)過(guò)一年半的努力，景德二年七月，刁衎等完成復(fù)校任務(wù)，改正監(jiān)本中三千多誤字，并撰為校勘記六卷，呈給宋真宗。宋真宗對(duì)其獎(jiǎng)以器帛。

然而，刁衎等人改后的版本，稱(chēng)作“景德本”，其流行程度似不及淳化本，因?yàn)閾?jù)王應(yīng)麟《玉海》講：“今所行止淳化中定本。”校勘猶如掃落葉，至景佑元年（1034）又有余靖上言監(jiān)本（即“淳化本”）文字多存舛訛，申請(qǐng)重校之事。

注 釋

[1]富弼的《前漢書(shū)綱目》一卷，《宋史·藝文志二》列于吳仁杰書(shū)后、劉巨榮書(shū)前，因其書(shū)全佚，難知其書(shū)內(nèi)容類(lèi)型。

[2]《玉海》卷四十九云：“嘉佑六年十二月，命秘書(shū)丞陳繹重校《前漢書(shū)》，又詔參政歐陽(yáng)修看詳。熙寧二年八月六日，參政趙抃進(jìn)新校《漢書(shū)》印本五十冊(cè)、及陳繹所著《是正文字》七卷，賜繹銀絹。先是景佑二年，秘丞余靖言《前漢書(shū)》繆誤，請(qǐng)刊正。詔靖及國(guó)子監(jiān)直講王洙校對(duì)。踰年乃上《漢書(shū)刊誤》三十卷，九月壬辰詔學(xué)士張觀等刊定頒行。”

[3]《中國(guó)學(xué)術(shù)編年》宋代卷誤置于至道元年（995）。

[4]《玉海》卷四十九又云：“嘉佑六年十二月，命秘書(shū)丞陳繹重校《前漢書(shū)》，又詔參政歐陽(yáng)修看詳。熙寧二年八月六日，參政趙抃進(jìn)新校《漢書(shū)》印本五十冊(cè)、及陳繹所著《是正文字》七卷，賜繹銀絹。先是景佑二年，秘丞余靖言《前漢書(shū)》繆誤，請(qǐng)刊正。詔靖及國(guó)子監(jiān)直講王洙校對(duì)。踰年乃上《漢書(shū)刊誤》三十卷，九月壬辰詔學(xué)士張觀等刊定頒行。”

[5]看《漢書(shū)刊誤》之張泌，既非唐末長(zhǎng)于撰詞、入《花間集》者，也非在北宋仁宗時(shí)任刑部尚書(shū)者。

[6]《四庫(kù)全書(shū)考證》卷三十《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“六月乙亥，李至以目疾辭吏職，張佖亦以早事偽邦，不能通知本朝故實(shí)，辭”條云：“原本‘佖’訛‘泌’，《宋史》改。”《宋史》無(wú)張佖傳，《李昉傳》、《張洎傳》、《梁周翰傳》均作“張佖”。

[7]中華書(shū)局《漢書(shū)》點(diǎn)校本對(duì)此也沒(méi)有進(jìn)行校勘。

[8]《宋史》卷二百六十七。