政府審計結果公開的議程設置作用研究

鄭小榮 陳雪

【摘 要】 政府審計結果公開是保障社會公眾知情權和參與監督權的有效途徑，而審計報道是輿論監督的基本途徑。以2003—2017年103份公告和86篇審計報道為基礎，實證分析審計結果公開與審計報道的關系，探究審計結果公開對媒體議程設置的功能。研究表明，政府審計結果公開具有議程設置的作用，審計結果公開力度越大審計報道力度越大。文章對于完善審計結果公開制度、推進審計在國家監察體制中作用、發揮審計結果公開的輿論監督功能具有重要的理論和實踐價值。文章的創新之處在于，首先運用議程設置理論研究了審計結果公開與審計報道的關系，拓展和深化了審計結果公開的作用研究。

【關鍵詞】 審計結果公開； 議程設置； 審計報道； 信息公開

【中圖分類號】 F239.44 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）17-0149-08

一、研究背景與意義

自2008年《政府信息公開條例》頒布實施以來，社會對政府信息公開的呼聲不斷加大，而隨著反腐工作的深入，廉潔政府構建的持續推進，公眾對于政府信息特別是審計結果公開信息的需求也日益增加。2013年11月《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，權力運行流程應該依法公開，各領域辦事制度應該公開，公眾知情、參與及監督權務必得到保障。2015年9月審計署印發的《關于進一步加大審計力度促進穩增長等政策措施落實的意見》更是進一步要求完善審計結果公開制度，依法依規公告審計結果是審計機關的職責。依法并且及時地公布審計結果不僅有利于社會公眾的審計結果知情權得到有力保障，也有助于社會公眾成為審計工作名副其實的“指導者”“審視者”“監督者”。

正是基于“透明性”原則，2002年我國政府審計結果公開制度得到了確立，加強了公眾的審計監督權和知情權。在各省市審計機關網站都建立了比較規范的審計信息公開專欄且專欄放置在較為顯眼的地方。媒體報道是出于外部獨立人立場對有關事項進行報道，能夠有效減少公眾與政府之間的信息不對稱，增加信息透明度。媒體報道更像是一種制度外的監督機制，通過輿論和聲譽機制來影響政府信息披露等行為。媒體報道能夠為人們提供新聞信息，通過信息傳播確保政治和社會的穩定；新聞媒體報道還具有輿論監督功能，減少政府監督工作中受到的各種人為因素的干擾以及盲區，干預現實生活。媒體報道的作用本身具有廣泛性和公開性，因此具有激勵作用；媒體報道還具有環境監視功能；還能夠傳遞文化推廣知識，在一定程度上教育群眾，提高群眾法律意識與教育素質，指導社會經濟決策，闡述政治合理性，提高公眾對政治的參與度；媒體報道能夠定義政府政策議題，給予公眾有關某個議題的提示以影響公眾對于該議題的理解和重視程度。

本文從定量角度研究審計結果公開與審計報道的關系，分析審計結果公開對審計報道的影響關系，從而驗證審計結果公開的議程設置功能，弄清審計結果公開對審計報道的影響作用機制，為進一步完善審計結果公開制度對媒體有關審計的議程設置作用提供新的思路和參考依據。同時，通過研究審計結果公開對審計報道的影響作用機制，為完善審計結果公開在未來有關發布形式內容等方面的研究提供理論依據，還能夠為健全和完善國家審計機制，進一步推進審計在國家監察體制中的建設以及在國家治理體制中的作用提供理論和實踐依據。

二、文獻回顧

Flemming et al.[1-2]認為政府議程能夠影響媒體議程，這種從政府到大眾的模式被稱為“自上而下”的議程設置模式。大部分媒體受政黨控制，其宗旨是在公眾中傳播黨派意見。即使后來由各個部門通過制定行業標準來管理媒體，政府議程仍然在很大程度上影響和決定著媒體議程。

McCombs[3]研究表明媒體報道通過其自身對社會事件的報道強調程度影響著社會公眾對于該問題的重視程度，即媒體議程影響公共議程，而公共議程對政府政策議程產生影響，實質上媒體議程通過對公眾的影響間接影響著政府議程。而另一方面，政府議程在決定議題的基礎上，運用現代新聞傳播規律和輿論技巧，建立并進一步完善信息新聞發布技巧，以動員媒體興奮點為中介，讓媒體積極報道和追蹤公共政策部門發布的新聞事件和議題。

Trumbo[4]基于1985—1992年全球變暖問題的上升和下降研究，得出結論認為，媒體在這一問題的政策關注的增長中發揮了一定的作用。

Soroka[5]對加拿大的三個問題基于時間序列將媒體和一系列政治議程聯系起來，其中特別提及在環境問題的背景下得出了與Trumbo類似的結論，即媒體設定了政治議程。

李紅艷等[6]研究發現，新媒體環境下政府議程設置和媒介議程設置之間的關系呈現出以下特點：媒介議程可能不回應或者放大扭曲某些政府議題；而政府議程對于媒介議程也會有忽視不回應等問題。同時指出，政府議程對于媒介議程的作用有一定的時間規律；政府新議題的數量和媒介報道數量基本成正比。袁仲偉[7]認為議程設置不僅在媒介與公眾之間產生了作用，在不同媒介之間也有很大的影響力。大型新聞機構和權威的報紙、廣播電視經常影響許多小型媒體的媒介議題，如果將媒介報道和其他內容總體上作為一種傳播形式和氛圍，從長遠來看，它會潛意識地為公共議程提供新的想法，或設置一些新的主題。這種宏觀的媒介議程設置功能，對公眾議程的影響是潛移默化的，卻又是強大的。中央級媒體——新華社對議題設置作用是非常明顯的。而二者就某些重大議題上達成了合作，于是從整體上覆蓋了人們感知環境的范疇，對輿論的發展方向和強度產生了本質且深刻的影響。[8]

雖然諸多學者已經對議程設置以及審計結果公開、審計報道做了較多的研究和分析，但有關審計結果公開對審計報道的影響作用研究尚不多，本文將從審計結果公開對審計報道的影響作用研究入手，探究審計結果公開的議程設置作用。

三、理論基礎與假設

（一）理論基礎

議程設置理論的重要核心觀點為傳播媒介具有為受眾群體設置議事日程的功能，即通過媒介傳播關卡進一步深化報道的事件、題材，能夠引起受眾群體的關注，并且隨著媒介傳播報道披露中賦予各種“議題”不同程度的顯著性方式的變化，會在很大程度上影響人們對周圍世界的“大事”及其重要性的判斷。以議程設置的主體來看，涉及到三方：政府議程、媒體議程以及公眾議程。政府議程是指政府官員與之關系密切者認真關注的問題議題或者事件；媒體議程是指媒體所報道或者感興趣的事件議題。而議程設置功能則是這三者之間的一個線性過程：首先，必須設定大眾媒介中將要被討論的問題的輕重緩急，即媒體議程；其次，媒體議程在某些方面影響公眾觀念或者與之發生相互作用，即公眾議程；最后，公眾議程在某些方面影響政策制定者所重視的事物，或者與之發生相互作用，即政策議程。而政策議程中的正式議程又被成為政府議程，即決策當局——政府機構關注的議程，并要采取或者已經采取的一系列行動。

（二）理論假設

目前關于議程設置的有關理論，在政府活動中的研究已經比較深入，普遍認為政府議程能夠指導媒體議程。而新聞價值理論目前已經有一部分的學者開始從新聞文本出發研究其價值要素，對新聞價值的事實價值和認知價值進行統一構建。信號傳遞理論目前在審計領域的研究是比較深入的，基于審計信息本身的特性，審計公告被認為是國家審計機構向包括媒體在內的大眾傳遞審計信息的一種有效的信號傳遞方式。[9]

上述理論在審計結果公開、審計報道的研究已經比較深入，但對于二者之間的關系研究特別是審計結果公開對審計報道的影響尚處于空白階段，本文將以上述理論作為基礎，以審計結果公開對審計報道的影響作為切入點，研究審計結果公開的議程設置作用。

第一，根據政府議程設置的功能，通過審計結果公開這種傳播媒介對審計議題在不同程度上顯著性方式的變化來影響媒體對其重要性的判斷。政府審計結果公開是政府審計機構對媒體以及公眾公開其審計轄區內重要審計事項的程序、內容、結果等的制度[10]，是有關審計信息的政府議程。媒體審計報道是由非審計機關通過傳統報紙媒介等形式發布的有關審計事項信息的消息新聞，是有關審計信息的媒體議程。通過審計結果公開，媒體對于政府政策、活動特別是審計事項的前因后果甚至后續的處理處罰過程都有了較為清晰的認識[11]，使得媒體能夠圍繞審計部門所發布的新聞事件和議題來進行報道和追蹤，調動了媒體對于該類話題的重視程度[12]。因此，審計結果公開這種有關審計信息的政府議程影響審計信息的媒體議程。根據已有的審計結果公開與審計報道的理論基礎，審計結果公開輸入力度越大，媒體審計報道輸出力度也越大。

第二，根據新聞價值理論，審計結果公開力度越大意味著新聞價值越大，新聞價值越大媒體關注度越高。價值要素包括：時新性（時間性、新鮮性）；重要性（包括涉及的到的時間空間利益程度以及人員的數目）；顯著性（事件人物的矚目性）；接近性（事件共同主題與接受主體的各種距離，包括空間利益心理上的）[13]。而審計結果公開中所含的信息是緊跟審計結果事項的，具有及時性；審計結果公開的內容是以政府財政為主，涉及的人事物范圍廣泛，利益牽扯頗大，具有顯著性和重要性；審計結果公開中的新聞事件又與媒體利益和心理距離相近，具有接近性。同時審計結果公開能夠使媒體的求知欲獲得滿足，能夠使受眾獲得實際的利益。因此當審計結果公開的時新性、重要性、顯著性以及接近性越大時即審計結果公開力度越大時，審計報道力度也越大。

第三，根據信息傳遞理論，在有關審計信息的傳遞中，政府審計結果公開的力度越大，媒體對于審計信息的報道的力度也越大。政府審計結果公開是政府審計機構通過向包括媒體在內的大眾公開傳遞政府審計信息，以提高政府行政透明度，降低信息不對稱，加快建設民主進程。[14]在審計信息傳遞過程中，媒體是信息劣勢方，而政府是信息優勢方。政府在審計信息的投入關注度越大，披露情況越清楚，審計結果公開附帶的壓力越大，審計結果公開的力度也越大，媒體有關審計信息的了解也越多越深刻，信息不對稱現象得到有效緩解，相應的，有關審計報道的力度也越大。

第四，從政府審計結果公開與審計報道的內容分析來看：一方面，由于審計信息自身的特殊性，審計報道的內容來源大多數受到當地審計機關公開發布的審計信息的影響，并且緊隨當地審計熱點等屬性調整報道；另一方面，審計報道的載體——當地黨報對于審計的事項認識不足以支撐完整連續專業的審計評論，其內容來源必然受到政府審計結果公開信息的影響。同時，由于審計報道受其媒體報道特性影響，在內容上，較之審計結果公開更為接近公眾關注點，因此二者在內容方向上存在一定的差異。但總體而言，審計結果公開在一定程度上正向影響審計報道（自上而下的媒體議程），審計報道受審計結果公開的影響較大。

在有關審計信息的傳播中，政府審計機構和大眾媒體是兩個不同的傳播主體，審計結果公開與審計報道又分別是歸屬于這兩者的傳播方式，分別代表著政府和媒體對于審計信息的關注和討論。在我國，媒體受到政府的影響是巨大的，在媒體的背后利益集團中，政府承擔著其中不可替代的角色，媒體的有關審計信息的報道包括重點和方向受到政府機構的把控，即政府在不同時間環境背景下對審計信息的重視程度會影響到媒體關于審計信息報道的重視程度。綜上所述提出假設1。

H1：審計結果公開力度越大審計報道力度越大。

四、實證研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文研究涉及了兩類審計信息：由政府審計機構發布的公開審計結果與大眾媒體發布的審計報道。由于我國審計結果公開制度實施時間并不長，能夠完整連續獲取的審計結果公開大致從2003年開始，審計結果公開的數據來源于從江蘇省審計廳官網審計結果公開專欄2003—2017年的審計公告和地級市各審計機關網站、政府網站上的公開信息，保證了數據來源的權威性和準確性。對于審計報道，可供選擇的渠道有網絡報道、電視廣播以及報刊等，鑒于電視廣播渠道內的信息收集，難度較大，因此本文的審計報道源于中國知網的“中國重要報紙全文數據庫”，對關鍵詞“審計”進行篩選，并排除社會審計、內部審計、注冊會計師審計、民間審計等內容，得到有關政府審計報道的報紙信息。這兩種信息的數據來源層次匹配，影響范圍均為江蘇省內，為數據的后續操作提供了參考性和對比性。從收集到的數據中選擇了43份省級審計結果公告和60份縣級審計結果公開作為統計樣本，選取不同級別的審計結果公開是為進一步探究對比不同等級審計結果公開在影響審計報道上的不同之處，從715份審計報道中隨機抽取了50份作為樣本。

（二）變量定義（見表1）與衡量

為了進一步驗證假設，以審計公告力度（AD）為自變量，以審計報道力度（AR）為因變量。同時，為了驗證不同級別審計結果公開對審計報道的不同的影響情況，在審計公開指標中，AD類表示省級審計結果公開力度，AD1類表示縣級審計結果公開力度。

變量的設計來源于上述提及的政府議程對媒體議程的作用模型，根據作用模型，政府議程主要在議題類型，相關利益群體、公布類型及政府體制四大方面影響媒體議程，而在審計結果公開中得到與之對應的變量分類，另外參考借鑒唐大鵬[14]、宋常[15]提出的政府審計信息公開質量評價指標體系由及時性、完整性、準確性、客觀性、重要性及清晰性六個方面質量特征構成。吳勛等[16]從審計結果公開的發布渠道、數量特征（年度、省級、縣級）與基本內容（基本類型、分布領域、整改、格式）構建評價指標體系。程瑩等[17]從獨立性、全面性、及時性和溝通性四個方面，設計出四個層次的審計透明度指標體系，其中4個一級指標，14個二級指標，22個三級指標，在德爾菲法的基礎上采用層次分析法確定了指標權重，最后通過調查問卷法得到了測算值以及總值。張曾蓮等[18]通過對各個審計機關的數量以及內容做出的統計分析得出公告數量和內容質量兩大一級指標，積極性、及時性、完整性、精確性、清晰性、重要性、回應性七個二級指標，并對各個指標進行相應的賦值得到了最后的評級指標總值等關于審計結果公告制度中涉及到的各個屬性的權重分配。[19]

同樣的，根據媒體議程對政府議程的作用模型，即媒體議程的報道渠道、報道類型以及問題類型幾個方面影響政府議程，于是相應地得到了媒體報道公開力度的變量。

自變量審計結果公開力度指標（AD）是為了進一步量化說明審計結果公開在不同屬性的顯著性，其結果根據對審計結果公告的內容分析得到，根據上述學者在研究中得出的結論，以層次分析法和熵值法對數據進行處理，具體方法是根據審計結果公開中的問題篇幅、整改篇幅、項目數量、單位數量、問題個數及金額等指標加權而得[20]。具體賦值方法見表2。

因變量報道力度（AR）同樣來源于對政府審計報道的內容分析結果計算，具體方法是根據報道區域、版面、長度、類型、議題框架、緣由以及報道對象等指標賦值而得。

（三）實證模型設計

其中，ADi，t-1表示衡量審計結果公開力度的相關指標，由于議程設置是信息傳播機制，而從信息傳播到接受需要一定的時間，議程設置效果具有存在一定的滯后性。審計結果公開與審計報道之間也可能存在一定的內生性，因此，本文對審計結果公開的有關指標進行滯后一期處理，以在一定程度上緩解模型中可能存在的內生性問題。

五、實證結果分析

（一）描述性分析

表3為有關審計結果公開因素分解的描述性統計結果，可以看出省級審計結果公開的問題篇幅相差較大，最大項差值達到幾千字，縣級審計結果公開的問題篇幅較少且波動情況更大，而對于審計結果公開信息而言，問題篇幅無疑越大，對應的公開力度也會越大。省級與縣級審計結果公開的整改篇幅較問題篇幅均值較小，且波動情況也較小，整改篇幅明顯小于問題說明篇幅，審計結果公開中對于整改篇幅的重視程度還不夠大。而無論是在省級結果公開還是在縣級中涉及到的金額個數整體上都較少，但金額較大，說明審計結果公開更傾向于在公開中以較為模糊的態度對大金額問題進行說明，不夠詳細。而審計結果公開中涉及到的項目，單位數波動情況也較為明顯，且平均值較大，而事實上在審計結果公開中不太可能對如此大量的項目單位做出詳細的說明，即審計結果公開在這兩者上的提及是比較含糊的，可能僅以數字做出說明，而不是點出具體的情況。不詳細意味著權威性說服力會受到一定程度的影響，力度也會受到波動，這也說明審計結果公開需要在內容上進一步做出調整，以加強說服力和影響力。

表4描述了審計報道的來源和框架類型與審計結果公開之間的關系。在審計報道的信息來源中，審計結果公開（包括公告和報告形式）直接的占比約15%，30%的審計報道源于審計結果公開的轉載評價，20%為轉載評論權威媒體的報道，而權威媒體的評論來源大多數又是對審計結果公開的轉載評價，轉載評論權威媒體的報道是媒體議程效果存在于不同媒介之間的結果，即審計結果公開的間接影響，即審計報道的信息間接與審計結果公開相關的來源占比約75%，審計報道的來源與審計結果公開密切相關。媒體審計報道的議題框架角度也是分析研究審計結果公開對審計報道的重要角度：近85%的審計報道是以工作報道或日常性報道為框架的，即以審計結果公開信息的進一步宣傳為主要目的，可想而知，媒體在審計報道中的內容是緊隨審計結果公開內容的，其關注和報道討論的重點實質上還是審計結果公開中的重點內容，只不過是選擇以更淺層次的日常性報道作為告知方式，即審計報道的內容限制于審計結果公開中的內容。

圖1描述了審計報道力度與審計結果公開力度的趨勢圖，可以看到審計報道的力度與審計結果公開力度走勢基本一致，且以一個較為平穩的趨勢緩慢增長。可以看到省級審計結果公開的力度大于縣級，且二者的力度隨著年度的增長，基本保持同樣的變化趨勢，穩中有升，說明近年來我國政府審計結果公開力度正在不斷加大，審計結果公開制度得到不斷完善。同時對比省級和縣級審計結果公開力度的變化趨勢，可以看出，省級審計結果公開的力度始終是大于縣級的，且二者的趨勢幾乎是一樣的。

由表5分析審計報道和審計結果公開中涉及到的類型可以發現，審計報道和結果公開的內容均涉及較多的財政審計。不同的是，審計報道中的財政審計提及的比較廣泛沒有細分，而審計結果公告中則分為本級、部門預算執行和預算管理三大部分，對于財政審計的重視程度較大，分類較為細致。而審計報道比審計結果公開則報告增加了績效、金融、企業審計等方面內容，特別是審計報道較多的經濟責任審計在審計結果公開中并沒有提及，而在審計結果公開中占比較大的專項資金審計在審計報道中較少。二者在公開的類型的側重點有所差異。大致而言，從內容上可以較為明顯地看出，審計結果公開內容大多是宏觀大事件，關于財政、自然資源、稅收管理等，是從政府角度出發得出的有關全局性整體性的內容；而審計報道更側重于在建設項目和績效審計等更為細致、接近大眾話題的項目分類。從內容上，審計報道更像是對審計結果公開淺層次的加工處理。

（二）相關性分析

整體而言，審計結果公開力度與審計報道力度相關系數為正，且其中審計報道力度與省級審計結果公開力度的相關系數較大，而與縣級審計結果公開力度的相關系數較小。即省級審計結果公開對于審計報道的影響力更大。不同級別的審計結果公開對媒體在有關審計報道的影響力不同（限于篇幅此處省略相關性分析結果）。

我國現行體制下，雖然審計信息公開力度已經逐漸加大，但審計信息中不可避免地涉及到了很多不會主動公開或者細致公開的信息，媒體大眾對于審計信息仍是處于劣勢方。即使媒體對于審計信息有著很大的興趣，但如果政府發布的審計信息少，會使得媒體認為政府不愿意或者沒有關注到審計信息，在這樣的情況下，媒體關于審計信息的報道是較少的。我國媒體報道受到政府信號傳遞的影響是巨大的，很多報紙事實上是政府的發聲器，當政府對于審計信息議題的關注度較小時，媒體出于對審計信息議題可能帶來的風險判斷，會選擇保守地跟隨政府關于審計信息的公開情況減少對審計信息的報道；反之，當政府對于審計信息的公開較多時，媒體會意識到政府在釋放有關審計信息很重要這樣一種信號，相應的，媒體也隨之調整對審計報道的關注和討論。事實上，政府通過審計結果公開設置了有關審計信息在媒介中的議題關注。

為了進一步探究說明審計報道受到審計結果公開何種屬性的什么樣程度的影響，將審計結果報道力度與審計結果公開力度構成的各個變量要素做了相關性分析（限于篇幅，表格從略），分別得審計報道與縣級及省級審計結果公開變量的相關性，結果表明，審計報道與公開中的項目數和單位數的相關系數均為正值，說明審計報道與縣級、省級審計結果公開中的項目數、單位數均成正比關系，即在公開中提及的單位數、項目數越多，報道的公開力度也就越大，但同時這種相關性較弱；而在省級審計結果公開中，審計報道還與問題金額數的正系數較大，即審計報道受到審計省級公開中的金額影響較大，金額越大，報道的力度就越大。將省級和縣級的對審計報道的引導關系相比較時，可以看到，它們存在一定差異，縣級審計結果公開力度對審計報道的引導作用小于省級。

在我國，現行的審計結果公開大多是以財政審計為主，涉及到的類型以經濟問題為主，在這種背景下，無疑在一份審計結果公開中涉及到的金額數是最為能夠引起受眾注意，一份金額數大的審計結果公開更能夠引起媒體對于審計信息的報道，因此審計結果公開中的金額屬性的顯著性變化對審計報道的影響是比較明顯的。審計結果公開中的單位數和項目數都是有關審計信息涉及到的利益群體的屬性，二者對于審計報道的影響也是比較大的。

（三）回歸性結果與分析

表6顯示了省級、縣級公開與審計報道變量的回歸結果。結果表明，在10%的顯著性水平，審計報道力度與省級審計結果公開的金額數、涉及到的單位數的相關性較為顯著。在10%的顯著性水平，審計報道與縣級公開的項目數的相關性較為顯著，即審計報道力度受到審計結果公開中審計到的項目數影響較大。縣級和省級結果公開力度中的變量對于審計報道力度影響的不一致性，驗證了不同級別審計結果公開對審計報道的不同影響，省級力度較縣級對審計報道力度的影響程度更大。

不同級別的審計結果公開所影響的覆蓋的區域存在差異性，議程設置理論中，議程設置功能是依靠媒介賦予議題屬性不同顯著性的方式來完成的，而不同級別的審計結果公開對于賦予議題屬性、顯著性的能力或者覆蓋的受眾的認知程度是有差異的，因此不同級別的審計結果公開的議程設置作用也是存在差異的。省級審計結果公開顯然在整體上對受眾認知覆蓋能力更大。

分析可知，當審計結果公開中的項目越多時，審計報道力度也加大時意味著當審計結果公開中涉及的范圍越大，牽扯到的利益更多，即意味著審計結果公開力度越大時，審計報道力度加大，即審計報道力度與審計結果公開力度呈現出較大正相關性。同樣的，當審計結果公開中涉及到的金額數、項目和單位個數越多，其牽扯的利益團體越多，大眾涉及波動的可能性越大，因此，審計報道的報道力度也隨著增加。審計結果公開中的重要參數對審計報道都有一定的影響，審計結果公開力度是能夠正向影響審計報道力度的。當審計結果公開的力度越大時，審計報道的力度也會越大，且這種正向影響指數較大。

綜上所述，審計結果公開對審計信息的不同屬性例如報道金額、單位數、項目數等不同程度上顯著性的報道變化能夠影響到審計報道，當審計結果公開中對這些部分顯著性和重要性發生變化時，對他們進行不同程度上的公開時，媒體對于審計信息的關注也隨之發生變化：特別是當審計結果公開中對于項目數、單位數以及涉及到的問題金額這幾個屬性的強調程度越大時，意味著審計結果公開的力度也越大，根據回歸分析得到了審計報道的力度也越大，即審計結果公開具有議程設置的功能。

六、研究結論和政策建議

（一）研究結論

本文研究了在有關審計信息報道中，審計結果公開在屬性、顯著性特點傳達給媒體審計報道的影響情況，研究發現，審計報道和審計結果公開之間存在著較為顯著的正向關系。具體表現為：

第一，審計結果公開具有設置議程的作用。鑒于近年來國家治理體系的不斷完善，審計結果信息也不斷進入政府議題中，逐漸成為政府內部討論關注的重點，成為一項政府議程。由于審計自身信息的隱蔽性和特殊性，政府對于審計信息特別是審計結果信息是處于壟斷或者優勢的一方，因此媒體對于審計報道的熱情和討論度并不高。而審計結果公開作為涉及審計信息傳播中一項重要機制，不但在政府內部引起了討論和關注，而且審計信息大多是有關與媒體密切關系的民生腐敗等，給媒體提供了探討的熱點，完成了信息的傳遞。在當今反腐倡廉的大環境下，政府審計結果公開為媒體討論和關注的議題產生了巨大的影響，或者說為媒體提供設置有關審計的議題，即達到了設置媒體議程的作用。

同時審計結果公開屬于政府政務公開的一部分，又由于審計信息自身的監督性質，不僅有從政府議程向媒體議程的從上而下的正向引導，更有從下而上的媒體監督功能。審計結果公開既完成了引導審計報道提高媒體對于政府審計結果的可獲得性，保障了公眾對公共信息的知情權，又完成了審計結果公開信息對自身的輿論和公眾監督，審計結果公開能夠使得公眾和政府之間的隱蔽議程減少，二者信息不對稱得到緩解和有效溝通，減少沖突的發生，具有議程設置的功能。

第二，審計結果公開力度越大，審計報道力度越大。審計結果公開能夠通過對審計信息在報道屬性、框架、顯著性等不同影響媒體審計報道。具體而言，審計結果公開能夠在內容和形式上影響審計報道，當審計結果公開中涉及的項目單位數量越多，金額越大，涉及范圍越廣時，即審計結果公開力度也越大時，審計報道的報道力度也會越大。

第三，不同級別的審計結果公開對于審計報道的議程設置作用有差別。不同級別的審計結果公開雖然都能夠影響審計報道，但不同級別的審計結果公開對于審計報道的整體影響程度是不一樣的，即不同級別的審計結果公開的議程設置作用存在一定的差異。

（二）政策建議

第一，增加審計結果公開數量。由于審計體制的限制，審計機關的獨立性不盡如人意，審計機關即使查處了某些問題，由于考慮到各方面的原因，也有可能不會公開，政府很有可能從自身利益角度出發而不是公眾利益角度出發來決定問題是否公開。在法律法規以及上級單位要求不明確的情況下，審計部門在潛意識里也不會主動公開審計結果和審計內容，不愿公布完整真實及時的審計結果公告，往往公開對于資金有利的審計結果；而存在問題的被審計單位擔心公開后名譽受損，很可能會賄賂甚至威脅審計機構人員。諸多因素會使得最后公開的審計結果公告數量較少，從文中分析審計結果公開的數量發現，審計結果公開的數量雖然在逐年增加，但還是處于一個比較低的水平，審計機關公開的數量還不夠，而數量是衡量審計結果公開的一個重要量化指標，因此無論是從重要性還是數量本身可能對審計結果公開的影響來說，增加審計結果公開的數量是提升審計結果公開質量效果的關鍵步驟。特別是在我國政府信息公開尚不完善的階段，數量戰術至少能夠使得公眾及媒體接受程度和關注程度有一個較大的提升。

第二，增加審計結果公開內容。完善公開的內容，在江蘇省公開的內容都基本以本級部門預算執行為主，對于其他的類型涉及較少，解釋更少，而且公開內容中絕大部分篇幅是取得的成績，提及的問題較少，即使談到也是較為籠統的。因此審計結果公開應該進一步完善公開的內容，積極主動公開查到的問題和整改意見及結果。而審計結果公開應該包括但不限于審計結果。特別是處于在被審計單位對審計結果公開的重視程度不夠的階段，審計結果公開應該更加清楚明確指出涉及到的審計項目數、單位數，而不是僅僅以某些單位項目這樣模糊的字眼代替，試圖以較為溫和的方式提醒被審計單位。前審計長劉家義曾經提及現在審計有一個較為尷尬的問題，就是屢審但是屢犯，以前犯過的錯誤又在繼續重復，而審計結果公開中對于往年審計結果公開被審單位的應對涉及還是較少，因此在這種環境下，審計機關應該增加審計結果公開中的整改情況，特別是能盡量對整改有一個較長時期的監督審查過程。

【參考文獻】

[1] FLEMMING R B，et al.Bohte，attention to issues in a system of separated powers：the macrodynamics of american policy agendas[J].Journal of Politics，1999，61（1）：76-108.

[2] BRANDENBURG H.Who follows whom？The impact of parties on media agenda formation in the 1997 British general election campaign[J].International Journal of Press/politics，2002，7（3）：34.

[3] MCCOMBS M.A Look at Agenda-setting：past，present and future[J].Journalism Studies，2005，6（4）：543-557.

[4] TRUMBOC.Longitudinal modeling of public issues：An application of the agenda-setting process to the issue of global warming[J].Journalism & Mass Communication Monographs，1995（152）：1-57.

[5] Soroka S，et al.A literature review of public opinion research on Canadian attitudes towards multiculturalism and immigration（2006-2009）[Z].2002.

[6] 李紅艷，葛瑤.回應、缺席、放大與變異：政府議程與媒體議程關系研究——基于2013—2016年“兩會”養老話題的分析[J].新聞與傳播評論，2017（1）：130-165.

[7] 袁仲偉.從“躲貓貓”事件看公眾議程、媒介議程和政策議程的互動[J].湖南大眾傳媒職業技術學院學報，2009，9（5）：74-77.

[8] 魏明，邱鈺茹.國家審計參與國家治理的信號傳遞機制研究[J].審計與經濟研究，2015，30（3）：79-87.

[9] 齊玉梅.審計結果公告制度下國家審計風險模型的構建[J].財會月刊，2006（34）：37-38.

[10] 池國華，楊金，谷峰.媒體關注是否提升了政府審計功能？——基于中國省級面板數據的實證研究[J].會計研究，2018（1）：53-59.

[11] 王萌.媒體監督對國家審計質量的影響研究[D].成都：西南財經大學碩士學位論文，2016.

[12] 王慶起.關于新聞價值各要素劃分的再思考[J].編輯之友，2014（1）：54-56.

[13] 田林.論政府審計信息公開的理論基礎[J].中國商界，2010（8）：30-31.

[14] 唐大鵬，王璐璐，常語萱.國家治理體系下審計結果公告信息披露質量的影響因素——基于2012—2015年省級數據分析[J].審計研究，2017（6）：48-57.

[15] 宋常，周長信，黃蕾.我國地方審計機關審計結果公告研究：2003—2008——基于省級審計機關網上審計結果公告信息的分析[J].經濟與管理研究，2009（5）：97-102.

[16] 吳勛，王亞菲.地方審計機關審計結果公告特征研究——基于2010—2015年省級審計結果公告的分析[J].財會通訊，2016（34）：5-8.

[17] 程瑩，歐陽華生.政府審計透明度評價體系構建與國際比較[J].審計研究，2010（3）：15-21.

[18] 張曾蓮，高綺鶴.政府審計公告質量、影響因素與經濟后果研究[J].山西財經大學學報，2013，35（12）：17-29.

[19] 張成良.基于熵理論建構的融媒體指標體系建構與評測[J].新媒體與社會，2017（2）：93-116.