“私車公用”遭遇事故：法律究竟怎么說

顏梅生

簡而言之，“私車公用”就是用私人的車辦理單位的事。由于種種原因，這種現(xiàn)象相當(dāng)普遍。那么，針對“私車公用”導(dǎo)致的損害，法律究竟怎么說呢？

“私車公用”，也能構(gòu)成工傷

【案例】2017年9月11日上午上班期間，因為公司的小車不夠用，而自己負(fù)責(zé)的一項工作又急需完成，項曉紅只好駕駛自己的愛車前往。豈料，期間與一輛貨車發(fā)生碰撞，不僅導(dǎo)致項曉紅花去七萬余元醫(yī)療費用，還落下九級傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機負(fù)事故的主要責(zé)任。鑒于公司沒有為自己辦理工傷保險，項曉紅曾要求公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，卻被公司拒絕。理由是：當(dāng)時并非上下班途中，公司也沒有要求“私車公用”，故不構(gòu)成工傷。

【點評】公司的觀點是錯誤的。雖然《工傷保險條例》第十四條第（六）項只規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”構(gòu)成工傷，即其中的確強調(diào)“上下班途中”，但這并非除此之外的交通事故便不構(gòu)成工傷，因為該條第（五）項還指出“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”同樣構(gòu)成工傷，且其中并沒有就外出是乘坐公車、私車還是他人車輛限制。項曉紅為了辦理急需完成的工作而駕駛私車并受到傷害，無疑當(dāng)屬其列。

“私車公用”，保險也得理賠

【案例】邱婷婷曾為自己的小車在一家保險公司投保了十萬元的駕駛員意外傷害險。2017年10月4日，邱婷婷駕駛自己的小車為公司送達合同文本時，因突然剎車失靈加之一時驚慌失措，小車撞上路旁大樹，不僅導(dǎo)致小車損壞，還造成自己受傷。當(dāng)邱婷婷依據(jù)保險合同要求保險公司理賠五萬余元醫(yī)療費用時，卻遭到拒絕，理由是邱婷婷“私車公用”，屬于增加交通事故的發(fā)生概率即危險程度，卻事先沒有獲得其同意，故只能自食其果。

【點評】保險公司的觀點是錯誤的。雖然《保險法》第五十二條規(guī)定：“保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人……被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”但本案不在其列：一方面，邱婷婷并沒有改變小車的正常用途，保險公司也未在保險合同中將“私車公用”納入自己免責(zé)范圍；另一方面，“私車公用”雖會導(dǎo)致車輛使用次數(shù)的增加，但不必然增加危險，更不用說“顯著增加”。

“私車公用”，單位應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

【案例】2017年11月7日下午，黃文蕓根據(jù)所在部門負(fù)責(zé)人的要求，駕駛自己的小車去火車站接公司的兩名客戶代表時，不慎發(fā)生交通事故，不僅小車遭到毀損，還造成一名行人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃文蕓負(fù)事故的全部責(zé)任，行人不承擔(dān)事故責(zé)任。鑒于自己的小車只投保了交強險，而保險公司在交強險范圍內(nèi)的理賠不足于賠償行人的全部損失，黃文蕓曾多次要求公司承擔(dān)自己墊付的剩余三萬余元實際費用，但卻被公司一再拒絕。

【點評】公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條也指出：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。鐘麗玉雖然是駕駛“私車”，但并不能否認(rèn)其執(zhí)行工作任務(wù)或職務(wù)的為“公”性質(zhì)，公司自然應(yīng)當(dāng)為鐘麗玉由此導(dǎo)致他人的損害“買單”。

“私車公用”，當(dāng)心舉證不能

【案例】2017年12月3日，謝弗蘭向法院起訴稱：半年前，其在上班期間駕駛自己的小車為公司購買辦公用品時，不慎將一名行人撞成重傷，并被交警部門認(rèn)定需要承擔(dān)事故的全部責(zé)任。鑒于其已向行人墊付十三萬余元醫(yī)療費用等，公司又一再拒絕承擔(dān)，只好訴請判令公司擔(dān)責(zé)。公司隨后答辯稱：謝弗蘭純屬未經(jīng)請假擅自外出辦私事，根本與工作無關(guān)。鑒于謝弗蘭無法提供證據(jù)證明自己系“公車私用”，法院最終判決駁回了其訴訟請求。

【點評】法院判決并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條中也有對應(yīng)內(nèi)容。謝弗蘭要求公司擔(dān)責(zé)，自然應(yīng)證明屬“私車公用”。其不能舉證，也就只能承擔(dān)不利后果。