試論解構主義文本理論

張冼

摘要：20世紀初，西方文學理論開始向語言學傾斜，文學研究重心從外在研究轉向了以文本語言本身為對象的內在研究，即以文本為本，尤其是以語言為本。

文本理論（text theory）在20世紀80年代后半的日本文學研究中具有一定影響力，特別是近代文學研究領域。本稿主要以夏目漱石的《心》為例，簡述文本理論在日本近代文學研究領域的實踐以及圍繞該實踐的爭論情況。通過案例分析，探討文本理論的優越性及局限性。

筆者認為文學批評消解了邏各斯中心主義的偏執，不僅為西方文學批評界注入了新的血液，同時也為偏重“意象”“神韻”、主張“言不盡物”“借物抒情”的東方文學研究提供了一定的理論基礎。

然而，筆者也認為文本理論所主張的“以文本為本，尤其是以語言為本”與“否定作者的傳統功能及地位”有所矛盾。作者在創作過程中其深層意識也是在工作的，因此作為文本接收者的“讀者”，只是根據自己對文本語言的認知來探索作者本人所不知的（作者）深層心理而已。綜上所述，筆者認為文本理論在強調回歸文本的同時，需要重新審視文本與作者的關系，不能直接割裂其所有聯系。就像弗洛伊德所說：自我內在的無意識過程通常是通過語言機制達到有意識的。

關鍵詞：解構主義；文本理論；心；作者；深層心理

西方的文學理論基礎早在希臘、羅馬時代就已經初步形成，即柏拉圖的“模仿說”和亞里士多德的“再現說”。文藝復興時代，人作為歷史活動主體，在作品創作的理論和實踐過程中都被賦予了不可撼動的中心地位。作者的地位被抬高，作品被認為是作者情感的流露、經歷的重現、思想的升華。

20世紀初，西方文學理論開始向語言學傾斜，文學研究重心從外在研究轉向了以文本語言本身為對象的內在研究。在文學觀上，文本批評強調文本之外一無所有，文本作為一個自足的意義整體應該被獨立于政治、道德等社會意識形態之外。在批評理念上，文本批評肯定闡釋的作用，反對從社會背景、與作者的聯系以及其他外在角度進行分析，主張從文本內部發掘其形式規律，對文學作品這個獨立自主的存在物做客觀、科學的研究。在批評對象上，文本批評將對象鎖定為文學性，即文學自身的特性。突出語言的本體論地位：以文本為本，尤其是以語言為本。（1）

在文學研究領域的文本理論（text theory）關注的基本點是（1）把握“文本”的概念（2）否定作者的傳統功能及地位（3）理解作者、作品、文本三者之間形成的新型關系。

新批評興起后，“文本”已經不再是一個物質性的存在（某本書或者某個版本），而是代表作品本身意義的一個抽象概念，但此時的“文本”還是靜態有限的。法國著名思想家羅蘭·巴特（Roland Barthes，1915-1980）提出的“文本”卻是動態無限的。“文（Texte）的意思是織物（Tissu）；不過迄今為止我們總是將此織物視作產品，視作已然織就的面紗，在其背后，忽隱忽露地閃現著意義（真理）。”（2）在巴特看來，文本就是語言游戲、能指的無限增殖。他指出了文學的能指與所指關系并非一一對應。他認為文學中的能指不斷增殖，具有無限可能性。

對于反對作者的傳統權威，巴特在《作者之死》中提出了自己的主張。首先他指出了作為近代資本主義社會的產物，作家這一概念的近代性和虛構性，主張否定作者權威。比如在日本，‘自我告白在近代文學中已被‘制度化，文學被賦予了深刻的時代烙印。繼而指出作者無法超越其作品的影響力，因而反對對文本進行唯一權威性解釋。最后巴特還指出盡管作者已死，但作為無限性多元性“文本”的接收者——“讀者”已經誕生（3）。

針對“文本”與“作品”的比較，巴特借助拉康的兩個概念——“真實”（reality）與“真相”（real）來區別作品與文本。在拉康看來，“真實”是自行呈現在那里的東西，“真相”則是人們所闡釋出來的東西。作品即真實，文本即真相。巴特指出：“作品處在技巧的掌握之中，而文本則由語言來決定：它只是作為一種話語（discourse）而存在。文本不是作品的分解成份；而恰恰是作品才是想象之物。換句話說，文本只是活動和創造中所體驗到的。”（4）

文本理論（text theory）在20世紀80年代后半的日本文學研究中具有一定影響力，特別是近代文學研究領域。本稿主要以夏目漱石的《心》為例，簡述文本理論在日本近代文學研究領域的實踐以及圍繞該實踐的爭論情況。通過案例分析，探討文本理論的優越性及局限性。

關于夏目漱石的《心》的研究歷來層出不窮，但對作品內在結構的闡釋似乎還并不多見。80年代中期之后文本理論的闡釋正式登上日本近代文學研究舞臺，其中以石原千秋「「こころ」のオイディプス―反転する語り」小森陽一「『こころ』を生成する『心臓』」（いずれも『成城國文學』1985·3）為契機，在文學研究領域引起軒然大波。

小森陽一，石原千秋關于《心》的闡述可以歸結為以下三點：（1）兩者都關注小說的開頭部分，通過對比《心》的開頭“我經常稱他為‘先生，所以在這里也只以先生相稱，隱去真實姓名。……每當我從記憶中喚起他時，未嘗不想叫一聲先生，提筆時也是同一種心情，我實在不愿意使用那種沒有感情色彩的縮寫洋字母。”與先生遺書中“在這里我把這位朋友稱為K。”（下篇十九）這兩處，分析“我”與“先生”兩位筆者敘述故事的差異性，指出小說中的“我”借著對“先生”表達敬愛的形式來對“先生”進行隱晦的批判。小森指出歷來的研究多數集中于分析小說中遺書的部分，他主張以各部分的相互對話、相互運動為基礎，把握文本的基本構造，捕捉小說的核心主題。（2）兩者都通過分析“先生”的遺書來進一步闡述其與“靜”的關系。兩者都認為“先生”對于“靜”的愛是一種“精神上近乎信仰愛”，無關肉體欲望，只希望保留純粹純白的精神之愛。（3）兩者都關注“我”與“靜”的關系發展的可能性。石原認為《心》與俄狄浦斯的故事情節有一定相似性，“我”對“先生”的敬愛與批判恰如弗洛伊德所指出的俄狄浦斯情結下的父子矛盾關系。由此石原暗示了在“先生”自殺后“我”與“靜”的共存。小森陽一則根據人物對話和人稱稱呼進行大膽推測，青年“我”與夫人結合，生育了自己的孩子。或者說“我”擺脫了傳統血緣的束縛，與“夫人”都以自由人的身份步入新的生活。

對于這兩篇評論，筆者贊同小森指出的以各部分的相互運動為基礎，把握文本的基本構造。在分析文本時，文本中的時間經過及時間節點都會給讀者透露出一些隱藏信息，敘述者在文本世界中的心理歷程不可能是一成不變的，對于不同時間節點的敘述者心理狀態的分析也是理解文本的重要環節。在《心》中，寫遺書時的“先生”和過去的“先生”、讀遺書時的“我”和寫手稿時的“我”都經歷了文本中的時間洗禮，人物的自我意識也會相應產生變化，這也要求讀者用發展的思維閱讀文本。對于石原提出的“俄狄浦斯情結”的再現，筆者認為還有待探討。“我”從對“先生”的敬愛隨著“先生”的秘密被曝光的同時轉為了隱晦的批判，這一過程與孩子成長遭遇俄狄浦斯時期的經歷很相似，即從對全能父親的崇拜到產生蔑視甚至敵意，最終從父親權威中解脫、成長。在弗洛伊德看來，這是每一個人必經的深層心理歷程。石原指出俄狄浦斯式的主題是《心》的核心（深部），這恰好反映了人類的共通深層心理。但筆者對此持有疑問，筆者認為這恰好佐證了文本的創作與作者的深層心理關系緊密，這與解構文本理論的主張有所偏離。

這兩篇評論在80年代的日本文壇引起巨大轟動，盡管兩篇論文的主旨稍有差異，但都從解構主義出發，細致入微地進行了文本分析，得出的結論也一反傳統解讀，為文學理論注入了新的活力。但與此同時特立獨行的觀點也遭到學界的強力批判。三好行雄等人批判小森“解讀過度”、“脫離了文本本身可能闡述的范圍”等（三好行雄「ワトソンは背信者か―『こころ』再説」『文學』1988年5月）。這一系列爭論的核心即“作者論”“作品論”和“文本論”的矛盾。

巴特以德里達對符號、結構和意義的解析批評為基礎建構的文本理論（解構主義），是為了消解邏各斯中心主義的偏執。筆者認為這為文學批評打開了新的世界，尤其是偏重“意象”“神韻”、主張“言不盡物”“借物抒情”的東方文學。對比西方傳統的外向型邏輯性思維，東方的思維則表現出其特有的內向型感性。從日本文學史發展來看，日本近代文學深受西方文學的影響。然而，以“私小說”的所謂“真實”為審美理念的日本傳統使日本近代文學被普遍地“日本化”了。筆者認為此處的“真實”換為“真誠”更為貼切，因為此處并不是像西方的“模仿”“再現”一樣要求反映的“真實”，而是要求“作者”盡可能“真誠”地遵從自己的內心。因此，巴特的文本理論非常適用于只可意會不可言傳的東方文論。

然而，筆者認為文本理論主張的“以文本為本，尤其是以語言為本”與“否定作者的傳統功能及地位”有矛盾。對于符號的無限能指以及文本語言的無限能指是無可厚非的，通過分析文本本身可以發現“作者”意識之外的世界也是沒有異議的。但“作者”意識之外的世界難道真的和作者本人毫無關聯么？美國的語言學家本杰明·沃爾夫有這樣一段表述：思維乃是一個極為神秘的過程，語言研究可以向我們展現出其真實面目。經研究證明，一個人的思維方式為一種嚴格的規律所支配。這些規律形成一種錯綜復雜的結構，卻不為本人的語言所認知。（5）作者在創作過程中其深層意識也是在工作的，因此文本可以呈現出超出作者本人預期的內涵，也就是作者深層心理的外現。所以筆者認為作為文本接收者的“讀者”，只是根據自己對文本語言的認知來探索作者本人所不知的（作者）深層心理而已。如同石原對《心》的深層層面的分析，最終歸結為俄狄浦斯情結一樣，此處的俄狄浦斯情結有沒有可能是作者本身潛意識的暴露呢？綜上所述，筆者認為文本理論在強調回歸文本的同時，需要重新審視文本與作者的關系，不能直接割裂其所有聯系。就像弗洛伊德所說：自我內在的無意識過程通常是通過語言機制達到有意識的。（6）

注釋：

王先需 等主編·文學批評導引·高等教育出版社·2005-7-1

Roland Barthes，Richard Miller.The pleasure of the text[M]·Oxford：Blackwell，1990.

巴特·作者之死·1968

巴特·從作品到文本[J]·文藝理論研究·1988·（5）

本杰明·沃爾夫·語言·思維與觀察·252頁·技術出版社·M.I.T.·1956年

西格蒙德·弗洛伊德·精神分析學大綱·41頁·W.W.諾頓公司·1949年

參考文獻：

[1]王先需，等主編.文學批評導引[M].高等教育出版社，2005-7-1.

[2]Roland Barthes，Richard Miller.The pleasure of the text[M]·Oxford：Blackwell，1990.

[3]巴特.作者之死[A].1968.

[4]巴特.從作品到文本[J].文藝理論研究，1988 （5）.

[5]石原千秋·「「こころ」のオイディプス―反転する語り」·『成城國文學』·1985：3.

[6]小森陽一·「『こころ』を生成する『心臓』」·『成城國文學』·1985：3.

[7]本杰明·沃爾夫.語言·思維與觀察[M].技術出版社·M.I.T.，1956.

[8]西格蒙德.弗洛伊德.精神分析學大綱[M].W.W.諾頓公司，1949.