雷?！墩f(shuō)文外編》述論

陳正正

摘 要 清雷?！墩f(shuō)文外編》是一部補(bǔ)充《說(shuō)文》收字，溝通字書(shū)收字與文獻(xiàn)用字的重要字書(shū)。雷氏廣泛搜集經(jīng)典常用而《說(shuō)文》未收之字，考察了其與《說(shuō)文》收字的淵源演變關(guān)系。雷氏匯集的材料可以讓我們觀察東漢以后漢字分化孳乳的歷史和事實(shí)，有助于我們考察文獻(xiàn)用字的現(xiàn)象與特點(diǎn)。黃侃先生《說(shuō)文外編箋識(shí)》即體現(xiàn)了對(duì)此書(shū)的肯定。此書(shū)在文字整理、漢字發(fā)展史上都有不俗的觀點(diǎn)，《說(shuō)文外編》及其類(lèi)字書(shū)在《說(shuō)文》學(xué)史上的作用與價(jià)值應(yīng)該加以重視。

關(guān)鍵詞 《說(shuō)文外編》 字際關(guān)系 字書(shū)收字 經(jīng)典用字

一、 《說(shuō)文外編》作者

《說(shuō)文外編》，清雷浚撰，是一部研究《說(shuō)文》收字與先秦經(jīng)典用字及后來(lái)字書(shū)之間文字傳承與發(fā)展關(guān)系的著作。前十五卷成于清光緒元年（1875），第十六卷補(bǔ)遺后成。

雷浚，字深之，一字廣文，號(hào)寓樓，又號(hào)甘。生于清嘉慶十九年（1814），卒于清光緒十九年（1893），江蘇吳縣人。以刊書(shū)為業(yè)，精于校勘。雷氏研究文字訓(xùn)詁之學(xué)，特別注重于“《說(shuō)文》學(xué)”的研究。他一生交友甚多，曾親及江沅、俞樾之門(mén)，多見(jiàn)乾嘉學(xué)派的老前輩，其學(xué)術(shù)活動(dòng)同時(shí)受到乾嘉學(xué)派中吳派和皖派兩家學(xué)說(shuō)的影響。著有《說(shuō)文外編》十六卷、《說(shuō)文引經(jīng)例辨》三卷。還將顧廣圻《說(shuō)文辨疑》、劉禧延《說(shuō)文碎金》、雷浚自著的《說(shuō)文外編》和《說(shuō)文引經(jīng)例辨》合刻為《雷刻說(shuō)文四種》。

二、 《說(shuō)文外編》版本與體例

《說(shuō)文外編》現(xiàn)存清光緒二年（1876）謝文瀚齋刻本、清光緒十年（1884）吳縣雷氏刻本、清光緒十四年（1888）石印本等版本。

《說(shuō)文外編》前十五卷，先以內(nèi)容分為經(jīng)字和俗字兩大部分，其中第一卷至第十一卷是經(jīng)字部分，第十二卷至第十五卷是俗字部分。每一部分中，又以篇幅分卷。經(jīng)字部分，先舉四書(shū)中字，其次則是其他先秦經(jīng)籍中的字。俗字部分列舉《玉篇》《廣韻》中的字，共十五卷，第十六卷為補(bǔ)遺。全書(shū)十六卷共收字1618個(gè)，溝通了1544組字際關(guān)系。其中經(jīng)字1168個(gè)，俗字450個(gè)。書(shū)的后面還有兩個(gè)附錄。一個(gè)附錄是“桂氏《說(shuō)文解字義證》二條”，所引的是“《魏書(shū)》”和“顧炎武曰”兩條。附錄二為《劉氏碎金》，為光緒十年（1884）雷氏家刻本附錄，該書(shū)談?wù)Z音流變，多言聲轉(zhuǎn)，頗有歷史觀念，雷浚曾為其作序。

雷浚認(rèn)為，“凡經(jīng)典字，《說(shuō)文》不載，非不載也。讀鈕氏《說(shuō)文新附考》可以知其大概”。于是，凡“《說(shuō)文》所無(wú)，鈕氏《新附考》、續(xù)考未及者”，雷氏“用鈕氏法補(bǔ)所未及”，“從此興發(fā)，遍及群經(jīng)，旁及《玉篇》《廣韻》，分經(jīng)字、俗字”，編輯成帙，為《說(shuō)文外編》十六卷。（見(jiàn)《說(shuō)文外編》卷一）

俞樾在《說(shuō)文外編·敘》中論述了該書(shū)的體例價(jià)值，即“于《說(shuō)文》中求其本字，于他書(shū)求其通字，疑則蓋闕，而《玉篇》《廣韻》中字之常用而不可廢者，亦附及焉”?？梢?jiàn)雷浚一書(shū)所采取的方法仍然是傳統(tǒng)的“以經(jīng)證字”和“以字證經(jīng)”，即補(bǔ)充字書(shū)中漏收的經(jīng)書(shū)用字，以及為字書(shū)收字找尋文獻(xiàn)語(yǔ)料。而具體到文獻(xiàn)用例，《說(shuō)文外編》所收之字可能與《說(shuō)文》字頭是異體關(guān)系，也可能是同源關(guān)系，抑或是通假關(guān)系。整體來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)大規(guī)模系聯(lián)用字的工作。如卷三經(jīng)字《易》：“亨，《說(shuō)文》無(wú)亨字。詳《卷二》烹下?！盵1]卷二經(jīng)字《孟子》：“烹，《說(shuō)文》無(wú)烹字，經(jīng)典烹字，多作亨。而《說(shuō)文》亦無(wú)亨字。部首亯，獻(xiàn)也。從高省。日象進(jìn)孰物形。《孝經(jīng)》曰： 祭則鬼亯之。許兩切。又普庚切。又許庚切?！聪?、亨、烹三字之正字。三讀俱通，后人之耳?！笨梢?jiàn)雷氏從《說(shuō)文》找到了享、亨、烹三字的本字為“亯”，并且論定文獻(xiàn)之中習(xí)用字多為“亨”。雷氏所做的工作即是將《說(shuō)文》所收字與紛繁復(fù)雜的文獻(xiàn)用字溝通起來(lái)。整體來(lái)看，雷浚的研究態(tài)度是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。凡是沒(méi)有確鑿的證據(jù)，同時(shí)自己又未定的，皆存其疑，全書(shū)中雷氏共存疑164個(gè)字。

三、 雷?！墩f(shuō)文外編》研究特色

前代學(xué)者對(duì)《說(shuō)文外編》評(píng)價(jià)很高，尤其在俗字研究中多有引用《說(shuō)文外編》的研究成果。張涌泉（2011）《漢語(yǔ)俗字研究》把它列為治俗字研究的重要參考書(shū)之一，認(rèn)為該書(shū)可以反映漢代以后的俗字特點(diǎn)?！墩f(shuō)文外編》有以下學(xué)術(shù)特色：

1. 廣泛系聯(lián)，視野開(kāi)闊

《說(shuō)文外編》一書(shū)的本質(zhì)是將《說(shuō)文》未收的先秦文獻(xiàn)經(jīng)典用字的文字形體加以匯總。它往往先列出某字頭，然后論述《說(shuō)文》中無(wú)該字頭字，再引出《說(shuō)文》所收與該字頭相關(guān)的字，結(jié)合后代字書(shū)與文獻(xiàn)用字，判定該字頭與相關(guān)字之間的關(guān)系。如：

玷 《說(shuō)文》無(wú)“玷”字，《大雅》“白圭之玷”，《毛傳》：“玷，缺也”。陸《釋文》： 曰“玷，《說(shuō)文》作”。案： 《說(shuō)文·刀部》：“，缺也，從刀占聲?！薄对?shī)》曰：“白圭之”，丁念切。又《缶部》：“，缺也，從缶占聲”，都念切，聲義并同。（卷四）

迨 《說(shuō)文》無(wú)“迨”字，《隸部》：“，及也”。引《詩(shī)》：“天之未陰雨?！薄稄V韻》“迨、同”。（卷二）

或者直接說(shuō)明某字即《說(shuō)文》字頭。這其實(shí)是在做異體字的整理工作，更廣泛的講是同功能字的系聯(lián)和匯總。他往往將《說(shuō)文》所作訓(xùn)釋與典籍注疏的詞義解釋互相參照，得出結(jié)論。如：

拼 《釋詁》“拼，使也；拼，從頁(yè)”?！墩f(shuō)文》無(wú)“拼”字，《從部》“并，相從也”。知“拼”即“并”字。（卷九）

咋 《定公八年·傳》：“桓子咋謂林楚”，杜注：“咋，暫也”。《說(shuō)文》無(wú)“咋”字。蓋即“乍”字，《孟子·公孫丑》篇：“今人乍見(jiàn)孺子”，趙注：“乍，暫也”。（卷八）

雷氏不僅關(guān)注《說(shuō)文》所收字頭與文獻(xiàn)經(jīng)典用字的系聯(lián)，重文部分也納入其研究范圍。如：

鵲 《說(shuō)文》作“”，在《鳥(niǎo)部》，為“舃”之重文，“舃”古文也。（卷四）

涉及聯(lián)綿詞的問(wèn)題，雷氏會(huì)分列字頭，但往往在第二個(gè)字頭下進(jìn)行完整的訓(xùn)釋，第一個(gè)字頭空列，不做訓(xùn)釋。如“踟躕”，“踟”只出字頭，不做釋義：

踟

躕 《邶風(fēng)》：“搔首踟躕”?！墩f(shuō)文》無(wú)“踟”字、“躕”字?！吨共俊罚?峙也，《足部》：“，峙，不前也?！奔歹剀X。（卷四）

如果這一字形無(wú)法與《說(shuō)文》系聯(lián)起來(lái)，雷氏則實(shí)事求是，付諸闕疑，如：

履人赤黃，《說(shuō)文》無(wú)“”字，未詳。（卷七）

整體來(lái)看，《說(shuō)文外編》一書(shū)有著廣闊的文字學(xué)視野，將其所見(jiàn)到的經(jīng)史子集中的文字字形均與《說(shuō)文》所收字相比對(duì)參照，或?qū)で蟊咀直玖x，或推尋演變痕跡。

2. 來(lái)源廣泛，信而有征

《說(shuō)文外編》多利用訓(xùn)釋釋義來(lái)溝通字際關(guān)系，廣泛搜羅文獻(xiàn)釋義是其最基本也是最重要的工作之一，同時(shí)異文材料也是其關(guān)注的重點(diǎn)。凡四部之書(shū)，佛典音義等無(wú)所不包。下試舉兩例：

億 《說(shuō)文》無(wú)“億”字，《論語(yǔ)》：“億則屢中”，《漢書(shū)·食貨志》引作“意則屢中”，漢《陳度碑》亦作“意則屢中”（《隸續(xù)》卷十九）?！睹献印芬对?shī)經(jīng)》“其麗不億”，此億字當(dāng)作“”。《說(shuō)文》：“，一曰十萬(wàn)曰”，是也?！稘h巴郡太守張納碑》：“光乎年”如此作。（《隸釋》卷五）二億字，漢碑截然不紊，可知漢人以篆字為隸書(shū)，非以楷書(shū)為隸書(shū)也。至《說(shuō)文》：“，安也”。此供之正字。（《隱公十一年·左傳》“不能供”，杜注： ，安也。）與他“億”字不涉。（卷一）

蕑 《鄭風(fēng)》：“方秉蕑兮”，《毛傳》：“蕑，蘭也”?！墩f(shuō)文》無(wú)“蕑”字，《漢書(shū)·地理志》引此文作“秉蕑”。案： 此假借字，其正字當(dāng)作“葌”，《說(shuō)文》：“葌，艸也?！薄兑磺薪?jīng)音義》卷二：“蕑，蘭也。”字書(shū)與“蕑”同。（卷四）

此二例足見(jiàn)雷氏爬梳全面，比對(duì)細(xì)密，而且特別提及了漢人“以篆入隸”的隸古定現(xiàn)象。雷氏把散見(jiàn)于同一本書(shū)中的關(guān)于某個(gè)字的材料一一搜羅排比，加以利用，著實(shí)為我們當(dāng)下溝通字際關(guān)系提供了豐富的材料依據(jù)。其為溝通字際關(guān)系所使用的古籍包括： ① 小學(xué)類(lèi)字書(shū)如《爾雅》《方言》《釋名》《廣雅》《切韻》《廣韻》《一切經(jīng)音義》《經(jīng)典釋文》《五經(jīng)文字》《群經(jīng)音辨》《六書(shū)正訛》《經(jīng)義述聞》等；② 古代經(jīng)典文獻(xiàn)典籍有《論語(yǔ)》《孟子》《莊子》《韓非子》《荀子》《呂氏春秋》《淮南子》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《世說(shuō)新語(yǔ)》《文選》《水經(jīng)注》《史記集解》《史記正義》《太平御覽》《本草綱目》等；③ 碑刻文獻(xiàn)材料如《拪先塋記碑》《隸釋》《隸辨》《仲定碑》《曹娥碑》《陳度碑》《漢三公山碑》《童子逢盛碑》《漢蕩陰令張遷碑》《漢司農(nóng)劉夫人碑》《漢淳于長(zhǎng)夏承碑》《漢故孝廉柳君碑》《漢廣漢長(zhǎng)王君治石路碑》等；④ 其他學(xué)術(shù)著作如錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》、阮元《十三經(jīng)?？庇洝贰⒁ξ奶铩墩f(shuō)文聲系》、鈕叔玉《說(shuō)文新附考》等。

3. 注重?cái)啻瑴贤ü沤?/p>

漢字的發(fā)展是歷時(shí)的累積物，漢字?jǐn)?shù)量無(wú)限膨脹，就是因?yàn)闅v代形成的字形堆積在一個(gè)平面。如果歸納其歷時(shí)層次，推尋其新字符形成與產(chǎn)生的時(shí)代，考察舊字符淘汰與退出的時(shí)代，對(duì)研究整個(gè)漢字發(fā)展史大有裨益。雷氏其時(shí)已經(jīng)有了初步判定漢字發(fā)展史的觀念與意識(shí)，如：

淚 《說(shuō)文·水部》無(wú)“淚”字，“涕，泣也”，為“淚”之本字也?！兑住ぽ汀罚骸吧狭?赍咨涕洟”，鄭注“自目曰涕，自鼻曰洟”?！短垂罚骸按固闆ⅰ保墩x》： 曰“目垂涕，鼻垂洟”，分別極明白。后世既以涕為鼻洟，不得不更制淚字。其字不知始于何時(shí)，《曹娥碑》：“泣淚掩涕，驚動(dòng)國(guó)都，王襄童約目淚下落鼻涕長(zhǎng)一尺?！碧?、淚二字分用今同，然則其字殆始于魏晉間乎？（卷十三）

雷氏利用二字的使用功能，推理文字的產(chǎn)生時(shí)代下限，有理有據(jù)?！皽I”字先秦文獻(xiàn)未有用例，出土文獻(xiàn)未見(jiàn)，較早見(jiàn)于《玉篇》：“淚，涕淚也。”雷氏的論定基本符合文字發(fā)展事實(shí)。

四、 雷浚《說(shuō)文外編》研究意義

1. 有助于異體字的整理與規(guī)范

清代學(xué)者注重《說(shuō)文》研究，《說(shuō)文》所收字很多在古代文獻(xiàn)中沒(méi)出現(xiàn)過(guò)，古代文獻(xiàn)中的字也有許多不見(jiàn)于《說(shuō)文》，《說(shuō)文》未收字很多都屬于后出異體字。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，錢(qián)大昕（1997： 159）在《說(shuō)文答問(wèn)》做了深入的闡述：

問(wèn)： 許叔重《說(shuō)文解字》十四篇，九千三百五十三文，不見(jiàn)于經(jīng)典者幾十之四，文多而不適于用，竊所未喻。曰： 今世所行九經(jīng)，乃漢、魏、晉儒一家之學(xué)。叔重生于東京全盛之日，諸儒講授，師承各別，悉能通貫，故于經(jīng)師異文采摭尤備?！袢艘暈殡[僻之字，大率經(jīng)典正文也。經(jīng)師之本互有異同，叔重取其合乎古文者，稱經(jīng)以顯之，其文異而義可通者，雖不著書(shū)名，亦兼存以俟后人之決擇。此許氏所以為命世通儒，異于專已守殘黨同門(mén)而妒道真者也。

故《說(shuō)文》未收之字有時(shí)俗用字與經(jīng)典用字的差異，又有后世新造俗字。雷氏溝通《說(shuō)文》收字與經(jīng)典用字，為《說(shuō)文》所收字找到了當(dāng)代的時(shí)俗用字，體現(xiàn)了《說(shuō)文》收字的傳承與發(fā)展。雷氏尤其注重從《說(shuō)文》所收字的系統(tǒng)性出發(fā)，討論《說(shuō)文》收字與遺字。這樣的做法是對(duì)段注“以許注許”的延續(xù)和發(fā)展。如：

妥 《說(shuō)文》無(wú)妥字，而偏旁有之。諸家各為一說(shuō)。獨(dú)姚氏文田據(jù)《漢書(shū)·燕王旦傳》“北州以妥”，孟康曰：“妥，古綏字”，謂妥為綏之古文。今本《說(shuō)文》綏下奪古文?？０福?姚說(shuō)是也，《小雅》“以妥以侑”，《毛傳》：“妥，安座也。”即《士相見(jiàn)禮》：“妥而后傳言”之妥，彼注云： 古文妥為綏?！渡添灐罚骸敖椢颐?jí)邸保椬株懸敉住！肚Y》：“執(zhí)天子之器則上衡，國(guó)君則平衡，大夫則綏之。”鄭注：“綏讀曰妥”，又“國(guó)君綏視”，鄭注：“綏讀為妥?！苯酝捉棡橐蛔种髯C。（卷四）

雷氏吸收借鑒了姚文田的觀點(diǎn)，認(rèn)定“妥”為《說(shuō)文》未收錄字，又結(jié)合考察訓(xùn)詁學(xué)家注疏釋義和注音材料，論定“妥”和“綏”為音義相同異體字。其表“安妥”義的“綏1”與“車(chē)中把也”的“綏2”構(gòu)成同形字。

另一方面，雷氏考證當(dāng)代時(shí)俗用字的《說(shuō)文》本字，體現(xiàn)了其對(duì)許慎“形義統(tǒng)一”原理的認(rèn)識(shí)與理解。如：

唼 《說(shuō)文》無(wú)“唼”字，《一切經(jīng)音義》卷六云：“唼，古文。”案： 《說(shuō)文》：“，噍也，從口集聲，讀若集”。（卷十六）案： 當(dāng)云唼，俗字。元應(yīng)每以今為古，以古為今，此其短處，然唼之為則明白可據(jù)?！妒酚洝魏蠹o(jì)》：“始與高帝啑血盟”，《漢書(shū)·王陵傳》作“唼血”，故《玉篇》“啑”下云“亦作唼”，蓋一字也?！墩f(shuō)文》亦無(wú)“啑”字，則亦當(dāng)作“”。（卷十六）

雷氏匯集“唼”“”“啑”的同功能關(guān)系，并且追溯到“”字，邏輯清晰，明白有據(jù)。但是，我們需要注意的是，同功能關(guān)系未必都是異體字，也可能是同義詞換用。同時(shí)雷氏溝通異體字借鑒字書(shū)，又不僅僅依靠字書(shū)。異體字的溝通與整理，要廣泛搜集文獻(xiàn)用字，但又不能僅僅從字書(shū)當(dāng)中輾轉(zhuǎn)傳抄。因?yàn)椋?第一，字書(shū)將紛繁多樣的語(yǔ)言文字事實(shí)簡(jiǎn)單化；第二，字書(shū)有編纂者主觀的編纂意圖，未必合乎真正的文獻(xiàn)用例。雷氏搜集整理異體字，不僅有文字學(xué)的價(jià)值，而且也有助于我們加深對(duì)字詞關(guān)系的理解和拓展。

2. 有助于字用學(xué)的完善與構(gòu)建

李運(yùn)富（2017）指出，異體字的歸納整理也要注意“用”，而《說(shuō)文外編》正是論證字用學(xué)的絕好材料。它一方面給出了某一經(jīng)典版本的用字情況，另一方面又溝通了《說(shuō)文》形義本字的儲(chǔ)存情況，有助于我們探究同一義項(xiàng)上不同文獻(xiàn)的用字差異，可以探究他們選字用字的目的與觀念。

絏 《論語(yǔ)》“雖在縲絏之中”，陸《釋文》作“紲”，盧氏文弨曰：“唐石經(jīng)避諱，凡從世字，皆改從曳，今本因之?！薄夺屛摹纷饔谒逦赐銮?，尚不為唐諱?？０福?陸法言《切韻》作于隋未亡前，陸德明《釋文》自署唐國(guó)子博士，當(dāng)是作于唐初，故不為太宗諱，《說(shuō)文》有“紲”字無(wú)“絏”字。（卷一）

此處可以看出雷氏在匯集多個(gè)版本用字異文的情況，從《釋文》《切韻》等書(shū)的成書(shū)年代判定《說(shuō)文》的用字情況，強(qiáng)調(diào)了“避諱用字”這一用字現(xiàn)象，是值得我們后人借鑒的思路。

借鑒雷氏對(duì)字符產(chǎn)生時(shí)代的判定方法，還可以以此判定文字改字的現(xiàn)象，有助于文本?？?。

犒 《僖公二十六年傳》：“公使展喜犒師”，《說(shuō)文》無(wú)“犒”字，《五經(jīng)文字·牛部》：“犒，勞師也?！薄吨芏Y》借“槁”字為之。案： 《周禮·牛人》：“軍事，共其槁牛”，鄭司農(nóng)云：“槁師之牛。”釋曰：“謂將帥在軍枯槁之賜?！?，后文槀?cè)藰傋帜驹谙拢扰c《說(shuō)文》合?！缎⌒腥恕罚骸叭魢?guó)師役，則令槁禬之”，鄭司農(nóng)云：“謂槁師也?！薄吨芏Y》諸“槁”字，俗本盡改為“犒”，注疏本尚不誤。（卷八）

按： “犒”字甲骨文、金文未見(jiàn)用例，何琳儀（1998）收秦文字“”字，當(dāng)是“槀”字之分化?！恶R王堆帛書(shū)·春秋事語(yǔ)》：“士匽為魯君（槀）師”，也作“槀”?！段褰?jīng)文字》：“勞師也，見(jiàn)《春秋傳》，《周禮》借槁字為之。”《集韻》：“、犒、稾、，口到切。餉也?；蜃麝?、稾、。通作槁?！薄吨芏Y》正文中“犒”字可疑，但限于出土文獻(xiàn)有限，雷氏所言可備一說(shuō)。

陸宗達(dá)（1987）曾經(jīng)指出：“《說(shuō)文》之字與文獻(xiàn)用字有所不同。處于使用狀態(tài)的漢字，文獻(xiàn)所用的漢字，由于并非出自一人之手，這里既有時(shí)代的差異，又有社會(huì)風(fēng)尚的影響，所以其狀態(tài)是繁紛多樣的?！崩资蠝贤ǖ奈淖中畔⒖梢宰鳛橄乱徊娇疾煳墨I(xiàn)用字實(shí)際狀態(tài)的參考，讓我們看到《說(shuō)文》構(gòu)建的形義系統(tǒng)的理想性，也看到了文獻(xiàn)具體用字的復(fù)雜性。

3. 有助于理解漢字發(fā)展史軌跡

洲 《舜典》“流共工于幽洲”?！墩f(shuō)文》無(wú)“洲”字。《孟子》作“州”。陸《釋文》于《舜典》不出“洲”字，于《周南》出之。可知陸所據(jù)《舜典》不作“洲”，《周南》乃作“洲”。然《周南》：“在河之洲”，《說(shuō)文·川部》“州”下引作“州”，《爾雅·釋水》“小洲曰渚”，《說(shuō)文·水部》“渚”下引亦作“州”?！墩f(shuō)文》“州，水中可居曰州，從重川，昔堯遭洪水，民居水中高土，故曰九州”，可知水中可居為州之本義，引申之乃為九州，后世以引申之義為本義，別制“洲”字，此古今字之變也。（卷三）

按： 如雷氏所分析，“洲”字在先秦文獻(xiàn)中即已出現(xiàn)，《經(jīng)典釋文》所據(jù)《詩(shī)經(jīng)》的某一版本可以證明。因《經(jīng)典釋文》收錄魏晉南北朝以前的俗字，故其分化最晚的時(shí)間不晚于魏晉時(shí)期。且“洲”字的分化屬于本義分化，分化之初仍然表示引申之義，即“州縣”義。如《南史·列傳》卷五十八“五年，征邵陽(yáng)洲，魏人為長(zhǎng)橋斷淮以濟(jì)，邃筑壘逼橋，每戰(zhàn)輒克，于是密作沒(méi)突艦?！薄赌鲜贰ち袀鳌肪矶骸氨R循自蔡洲南走，劉毅固求追討?！薄赌淆R書(shū)·卷五十七·列傳第三十八》：“遣大將郁豆眷叚長(zhǎng)命攻壽陽(yáng)，及鐘離為豫洲刺史，垣崇祖右將軍?！倍稘h語(yǔ)大字典》《漢語(yǔ)大詞典》均未收錄“洲”之“州縣”義，當(dāng)補(bǔ)。

棸 《說(shuō)文·木部》有“棷”字，無(wú)“棸”字?！缎⊙拧贰皸白觾?nèi)史”，《漢書(shū)·古今人表》作“掫子”，蓋“掫”訛為“棷”，又移木于下耳。（卷四）

按： 如雷氏所言，“棸”是“棷”改換構(gòu)件位置形成的異體字，后又書(shū)寫(xiě)訛誤為“掫”，《漢語(yǔ)大字典》未溝通“棸”“棷”二字異體關(guān)系，當(dāng)補(bǔ)。

此外，對(duì)《說(shuō)文》的說(shuō)解用字，雷浚也有著非常清晰的漢字發(fā)展認(rèn)識(shí)，如“蠇”字條下就明確說(shuō)明“此假借字，許書(shū)說(shuō)解中不必盡用本字也”。這種發(fā)展的觀點(diǎn)，不一味的崇古尊古的理念是值得肯定的，其并沒(méi)有像清代如段玉裁等很多小學(xué)家一樣強(qiáng)求本字。陸宗達(dá)（2015）曾說(shuō)：“季剛先生挑出不見(jiàn)正篆的說(shuō)解字，是為了把古籍小篆與漢代當(dāng)時(shí)的文字進(jìn)行對(duì)比，他承認(rèn)文字的發(fā)展，承認(rèn)前代小學(xué)家所謂的俗字?！秉S季剛先生這種思想是對(duì)雷浚觀念的繼承與發(fā)展。

五、 雷?！墩f(shuō)文外編》之不足

1. 囿于《說(shuō)文》，貶低后出俗字

雷氏堅(jiān)持認(rèn)為“凡經(jīng)典之字，《說(shuō)文》不載，非不載也”，所以他盡量在《說(shuō)文》中尋求本字來(lái)求源探流?？墒窃S慎收字時(shí)未能盡備，當(dāng)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生且流行的字有相當(dāng)多《說(shuō)文》并未收錄，最明顯的就是有相當(dāng)多的《說(shuō)文》說(shuō)解用字不見(jiàn)于正文和重文。同時(shí)并非所有的新詞都有文字記載，也未必能夠在《說(shuō)文》中尋得本字。漢語(yǔ)當(dāng)中有些外來(lái)詞、方言詞可能本來(lái)就沒(méi)有本字。王力（1980）曾說(shuō)：“以為現(xiàn)代方言里每一個(gè)字都可以從漢以前的古書(shū)尤其是《說(shuō)文》里找出來(lái)，而不知兩種情形是超出古書(shū)范圍以外的?！庇行┰~可能有音無(wú)字，沒(méi)有記錄符號(hào)；有些詞自外域傳入，難以溯源。

2. 字頭出現(xiàn)較晚

黃季剛先生的《說(shuō)文外編箋識(shí)》是進(jìn)一步推闡、詮釋《說(shuō)文外編》的著作。黃焯（2016： 433）說(shuō)： “季剛先生箋識(shí)，發(fā)正其違失與補(bǔ)其所不知者數(shù)百條，錄而存之，亦治小學(xué)之津逮也?！秉S季剛先生糾正了《說(shuō)文外編》字頭判定較晚的失誤。如矧，《說(shuō)文外編》：“《玉篇》‘矧同‘矤《說(shuō)文》： ‘矤，況詞也，從矢，引省聲。”黃季剛《箋識(shí)》：“先見(jiàn)《書(shū)》?！痹虍?dāng)是雷氏先用四書(shū)用字與《說(shuō)文》比對(duì)，再考察五經(jīng)，故有所疏漏。

3. 字際關(guān)系溝通失誤

嘬 《滕文公篇》：“蠅蚋姑嘬之”，趙注：“嘬，攢共食之也?！薄墩f(shuō)文》無(wú)“嘬”字。《莊子·秋水篇》：“鴟鵂夜撮蚤”，謂夜聚蚤而食之，其字作“撮”，其正字當(dāng)作“最”?！墩f(shuō)文》：“最，犯而取也。”案： 犯而取與撮蚤之撮、嘬之之嘬，義并合，故陸莊子《釋文》曰：“撮，崔本作最”，至“最”有訓(xùn)極者，其字實(shí)當(dāng)作“冣”，才句切，辨見(jiàn)《說(shuō)文》“冣”字段注。（卷二）黃侃云： 嘬者、之后出。作撮亦可，與最無(wú)涉。又云，最聚皆從取聲，嘬為聚之后出字。

按： 雷氏所言“犯而取”與“撮蚤”義合并，不確。雷氏未明《經(jīng)典釋文》異文版本關(guān)系。此處崔本“最”實(shí)為“聚”之異體“冣”。二者通用源于魏晉南北朝“最”之異體“”，與“聚集”的異體“冣”形體極近混同?！白睢北蔽骸对阅怪尽纷鳌啊?，唐《元婉墓志》作“”，《碑別字新編·隨龍藏寺碑》作“”。朱駿聲《說(shuō)文解字定聲》：“凡冣目、冣括、殿冣者字當(dāng)作此，六朝后皆訛作最?！笔Y禮鴻（2001）：“按： 取外切聚也之‘最乃‘冣形近之誤?！鋵?shí)《管子》之‘最亦‘冣字之誤，從知‘冣之誤‘最，其來(lái)久矣?！惫痧ァ墩f(shuō)文解字義證》：“積也者，冣通作最。”二字應(yīng)是形近混同而形成的通用。

《說(shuō)文》所收之字雖然是根據(jù)文獻(xiàn)用字所搜集整理的，但是又明顯帶有許慎歸納形義系統(tǒng)的烙印。其字頭在文獻(xiàn)輾轉(zhuǎn)使用中紛繁復(fù)雜，多彩多樣，如徐鉉《上新刊定說(shuō)文解字牒》就認(rèn)為“有許慎注義序例中所載而諸部不見(jiàn)者”，“有經(jīng)典相承傳寫(xiě)及時(shí)俗要用而《說(shuō)文》不載者”。針對(duì)這一現(xiàn)象，學(xué)者們采取不同的思路，有的是補(bǔ)充正篆字頭，從晉代的《字林》到清代的《康熙字典》，多在不斷地補(bǔ)充《說(shuō)文解字》正篆數(shù)量上的“漏略”。從宋代開(kāi)始，人們一直在增加《說(shuō)文解字》正篆的數(shù)目。這一工作到清代錢(qián)大昕《潛揅堂文集》、鈕叔玉《說(shuō)文新附考》、鄭珍《說(shuō)文逸字》達(dá)到極致。另一類(lèi)是溝通《說(shuō)文》所收之字與文獻(xiàn)用字之間的字際關(guān)系，如朱珔《說(shuō)文假借義證》、高翔麟《說(shuō)文字通》等。而《說(shuō)文外編》正是這兩種類(lèi)型的匯集與總編，故俞樾《說(shuō)文外編敘》曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)道：“其大要?jiǎng)e偽體，定正假，無(wú)一字無(wú)根據(jù)，自是治經(jīng)學(xué)小學(xué)者不可少之書(shū)”，“專纂一書(shū)成巨觀者。”胡樸安（1984）《中國(guó)文字學(xué)史》也贊許了此類(lèi)工作“此皆經(jīng)典《說(shuō)文》互不相見(jiàn)之字，而彼此互勘，各求得其字者。若能將以上各書(shū)所得之字，加以整理，合為一書(shū)，則經(jīng)典相無(wú)而相有之字，或亦備于是也”。

整體來(lái)看，《說(shuō)文外編》的補(bǔ)正是立足于文獻(xiàn)用字的，是有明確文獻(xiàn)依據(jù)的，根據(jù)《說(shuō)文外編》搜集整理的字形，我們可以將《說(shuō)文》的正篆與重文放置在整個(gè)漢字發(fā)展史的脈絡(luò)當(dāng)中去觀察，更可以考察字書(shū)收字與文獻(xiàn)用字之間紛繁復(fù)雜的關(guān)系，這為考察漢字漢語(yǔ)的互動(dòng)關(guān)系也具有參考意義。

附 注

[1]本文一律使用規(guī)范簡(jiǎn)體字，個(gè)別例證涉及字體保留繁體字形。

參考文獻(xiàn)

1. 陳文和主編.嘉定錢(qián)大昕先生全集（第9冊(cè)）.南京： 江蘇古籍出版社，1997： 159.

2. 翰堂典藏： http：∥www.hytung.cn/.

3. 何琳儀.戰(zhàn)國(guó)古文字字典——戰(zhàn)國(guó)文字聲系.北京： 中華書(shū)局，1998： 292.

4. 胡樸安.中國(guó)文字學(xué)史.北京： 北京書(shū)店，1984： 532.

5. 黃侃著，黃焯整理.說(shuō)文箋識(shí)·說(shuō)文外編箋識(shí).北京： 中華書(shū)局，2016.

6. 蔣禮鴻.蔣禮鴻集（第二卷）.杭州： 浙江教育出版社，2001.

7. 雷浚（清）.說(shuō)文外編，光緒二年正月刻本.

8. 李國(guó)英.異體字的定義與類(lèi)型，北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（3）.

9. 李運(yùn)富.異體字研究也要重視用——《正字通異體字研究》序.語(yǔ)文建設(shè)，2017（10）.

10. 陸宗達(dá).文字的貯存與使用——《說(shuō)文》之字與文獻(xiàn)用字的不同.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1987： 213

11. 陸宗達(dá).說(shuō)文解字通論.北京： 中華書(shū)局，2015.

12. 王力.新訓(xùn)詁學(xué).∥王力.龍蟲(chóng)并雕齋文集（第一冊(cè)），中華書(shū)局，1980： 318.

13. 王寧.訓(xùn)詁學(xué)原理，北京： 中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1996.

14. 張涌泉.漢語(yǔ)俗字研究.北京： 商務(wù)印書(shū)館，2011： 399.

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

（責(zé)任編輯 郎晶晶）