食物應帶來快樂，而非恐慌

□ [美]亞倫·E·卡羅爾

對大多數人來說，在不患得患失的前提下實現更健康的飲食是完全有可能的。如果非要說你的飲食中有一項需要去掉，那應該是“恐懼”

我們習慣了從負面角度討論食物：這個不該吃，那個吃了后悔，這個是邪惡的誘惑，那個不健康……

這種做法的后果比放縱自己饕餮更糟。我們在為食物苦惱的同時，也把本應充滿安慰和歡樂的時刻變成恐懼與焦慮的源泉。我們力圖避免某一類食物，卻往往通過攝入過多的其他食物來補償。

一切對食物的排斥，都是打著“科學”的旗號進行的。然而，如果仔細審視那些導致我們恐懼某些食物的研究，便會發現，很多被妖魔化的食物對我們沒有害處。

當然，極端的膳食選擇可能是有害的，但反過來也成立。

就拿鹽來說吧。高血壓患者攝入大量鹽分，會導致心臟病等問題。鹽在加工食品中被過度使用也是事實。問題在于，吃鹽過少可能和吃得過多同樣危險，對大部分沒有高血壓的人來說尤其如此。即便如此，部分專家還是一直在推介更低的建議攝入量。

許多建議杜絕某些特定食品的營養學家，不能很好地解釋它們的風險究竟有多高。有人說，大量攝入紅肉制品與患癌的風險增加有關，其實，如果我每天多吃一份培根，這輩子罹患結腸癌風險的增長不到0.5%；即使如此，這個風險也不是板上釘釘。

必須徹底避免某些食物的說法越來越容易影響公眾。日常生活中的某種恐慌消失后，我們又會把另一樣東西當做恐慌的焦點。我們妖魔化了脂肪，然后是膽固醇，接下來是肉類……

小麥占據全世界卡路里攝入量的20%左右，比其他任何食物多得多，近年來，小麥中的麩質成了一些人的眼中釘。在美國，只有不到1%的人患有小麥過敏。盡管如此，根據2015年的民意調查，至少有五分之一的美國人經常選擇無麩質食品。2014年，帶有無麩質標簽的產品的全球銷售額從2010年的115億美元膨脹了一倍。

無麩質飲食會導致身體缺乏維生素B、葉酸和鐵。你或許不知道，無麩質面包的纖維含量是普通面包的一半，含糖量卻是普通面包的兩倍，它們的價格也更貴。

對麩質的大驚小怪，和大約始于半個世紀之前、至今尚未消退的“味精恐慌”十分相似。

1968年，《新英格蘭醫學雜志》發表的一封來信揭開了集體性恐慌的序幕；作者聲稱吃了頓中餐后感到麻木、虛弱和心悸。接踵而至的是一大堆有局限性的研究，以及一連串捕風捉影的新聞報道，隨后，消費維權人士開始呼吁禁止味精。于是我們看到，根本用不著政府介入，多數食品公司看到洶涌的輿論，就主動和味精劃清了界限。

今天，許多人仍然堅信味精等于毒藥。日常飲食中并不需要味精，但我們也無需浪費精力去回避它。對它的廣泛厭惡表明，我們容易誤解科學研究，而且在更準確的研究成果出現后，我們總要過好久才能更新自己的想法。反味精文化通常將味精同各種疾病聯系在一起，從頭疼到哮喘，但沒有證據顯示，這些病痛在哪些人群中的發病率異常高。

面對科學證據，我們往往不會認真思考。轉基因制品是另一個例子。皮尤中心在美國的一項民意調查表明，60%的人表示“轉基因食品不安全”。該調查向美國科學促進會的科學家詢問了同樣的問題。只有11%的受訪者認為轉基因食品存在風險。

由此觀之，大多數人并不關心專業人士怎么想。事實上，普通人在食品安全這件事上與學者們尤其不合，分裂程度超過了大量爭議性話題，包括疫苗甚至全球變暖。

給不出理由也要刻意回避某些食物，這真的會成為問題嗎?

當然。這種偏執會讓食物變得嚇人。無緣無故就懼怕食物是不科學的，這是我們當今經常見到的反智主義帶來的危險趨勢之一。

食物應該帶來快樂，而非恐慌。對大多數人來說，在不患得患失的前提下實現更健康的飲食是完全有可能的。如果非要說你的飲食中有一項需要去掉，那應該是“恐懼”。

作者是美國印第安納大學醫學院兒科學教授。