世界史研究“中國(guó)學(xué)派”建構(gòu)之芻議

文/孟廣林

這些年來(lái)，世界史研究“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)，正在成為我國(guó)史學(xué)界所關(guān)注的重要問(wèn)題。然而，對(duì)于“中國(guó)學(xué)派”形成的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與建構(gòu)“中國(guó)學(xué)派”的路徑，史學(xué)界多是隨機(jī)性地提出看法，鮮有系統(tǒng)的考量與論證。本文就此作初步的反思與展望。

有關(guān)“學(xué)派”的價(jià)值指標(biāo)

建構(gòu)世界史研究之“中國(guó)學(xué)派”，首先應(yīng)該厘定學(xué)術(shù)史上之“學(xué)派”概念，考量“學(xué)派”形成的學(xué)術(shù)價(jià)值指標(biāo)。

學(xué)術(shù)史上的所謂的“學(xué)派”即學(xué)術(shù)流派（academic school, thought of school），簡(jiǎn)言之，是指在某一學(xué)術(shù)或思想領(lǐng)域作出重大而獨(dú)特貢獻(xiàn)進(jìn)而被廣泛公認(rèn)的學(xué)術(shù)群體派別。概括起來(lái)學(xué)派可歸納為兩大類(lèi)。

首先是指特定意義的“學(xué)派”，即某一特定的在學(xué)術(shù)理路與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上都有大致相同聚焦、闡發(fā)的學(xué)術(shù)派別。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史中，這類(lèi)學(xué)派常因師承傳授導(dǎo)致門(mén)人弟子同治一門(mén)學(xué)問(wèn)而學(xué)脈延續(xù)不斷，其著述凸顯了一以貫之的學(xué)術(shù)風(fēng)格與思想主旨。有人將之稱(chēng)之為“師承性學(xué)派”。中國(guó)古代儒學(xué)中的“思孟學(xué)派”“程朱學(xué)派”等即是此類(lèi)。而在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史中，這類(lèi)學(xué)派的師承關(guān)系雖時(shí)有體現(xiàn)，但主要是由研究對(duì)象的大致契合與學(xué)術(shù)理路的一致而彰顯。如歷史學(xué)中的英國(guó)“牛津?qū)W派”（Oxford School）、法國(guó)年鑒學(xué)派（Annales School）等即是如此。

其次就是泛指意義上的“學(xué)派”，即某一國(guó)家或地區(qū)在某個(gè)學(xué)科中以某一領(lǐng)域?yàn)檠芯繉?duì)象而形成的具有自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的、占主導(dǎo)地位的學(xué)術(shù)群體。如經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中有“美國(guó)學(xué)派”、中世紀(jì)史領(lǐng)域里有“蘇聯(lián)學(xué)派”等。這樣的“學(xué)派”在意涵上既非是指那種具有學(xué)脈師承和自成體系的派別，也非僅是指那種聚焦在某一問(wèn)題的學(xué)術(shù)群體，而實(shí)是指某一學(xué)術(shù)群體獨(dú)特的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與龍頭地位。

上述這兩種“學(xué)派”雖然在含義上不盡一致，但它們之間卻有著不可分割的共生相輔的內(nèi)在聯(lián)系。就現(xiàn)代學(xué)術(shù)史來(lái)說(shuō)，特定意義的“學(xué)派”的滋長(zhǎng)必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)的繁榮，為泛指意義上的“學(xué)派”的萌生奠定基礎(chǔ)。而泛指意義上的“學(xué)派”形象的挺立，反過(guò)來(lái)也必將促進(jìn)特定意義的“學(xué)派”的發(fā)展。

泛指意義上的“學(xué)派”形象究竟如何？換句話說(shuō)，這類(lèi)“學(xué)派”的被廣泛認(rèn)同的學(xué)術(shù)標(biāo)志何在？這就涉及到世界史研究“中國(guó)學(xué)派”凸起之象征及其價(jià)值尺度的大問(wèn)題。歷史學(xué)研究領(lǐng)域的“蘇聯(lián)學(xué)派”，為我們的研判提供了一個(gè)明晰的參照樣本。學(xué)術(shù)史表明，前蘇聯(lián)世界史學(xué)科的各個(gè)分支，不僅有著自身的指導(dǎo)思想、學(xué)術(shù)理路和詮釋模式，而且都產(chǎn)生過(guò)一流史學(xué)家，如斯徒盧威、賈可諾夫、科斯敏斯基、柳勃林斯卡亞等等。他們都是國(guó)際世界史壇首屈一指的人物，例如在中世紀(jì)史領(lǐng)域，以科斯敏斯基、斯卡茨金為代表的史學(xué)家在西方甚有影響。科斯敏斯基堪稱(chēng)學(xué)術(shù)大師，以研究英國(guó)史、拜占庭史、史學(xué)史見(jiàn)長(zhǎng)，其史學(xué)論著被翻譯成為英文、德文、日文等，為國(guó)外史家所看重。

以上述樣本為參照，在世界史研究領(lǐng)域中建構(gòu)“中國(guó)學(xué)派”，理應(yīng)實(shí)現(xiàn)這幾個(gè)重要的學(xué)術(shù)價(jià)值指標(biāo)：第一，在指導(dǎo)思想、研究旨趣、學(xué)術(shù)視野、研判尺度、探究方法等諸方面都獨(dú)具一格，具有鮮明“本土特色”的學(xué)理取向；第二，擁有穩(wěn)定的學(xué)術(shù)群體與深厚的學(xué)術(shù)積淀，在研究范圍上涵蓋世界主要地區(qū)、國(guó)家和民族的歷史，產(chǎn)生一批深有學(xué)術(shù)含量的標(biāo)志性成果與一批著名史學(xué)家；第三，與國(guó)際史學(xué)界有著雙向互動(dòng)的學(xué)術(shù)聯(lián)系與交流，研究成果為國(guó)際史壇所普遍認(rèn)同與尊重，享有廣泛的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。

我國(guó)世界史研究的成就與缺陷

如果以上述價(jià)值指標(biāo)來(lái)審視當(dāng)下我國(guó)的世界史研究，就不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)史學(xué)界多年的勤奮探索與學(xué)術(shù)積淀，世界史研究“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)既具備了良好的前提基礎(chǔ)，同時(shí)也需要正視和解決仍舊存在的諸多問(wèn)題。

我國(guó)世界史研究的端緒，是在近代“西學(xué)東漸”浪潮的沖擊下開(kāi)啟的。不過(guò)在解放前，由于條件限制，我國(guó)的世界史學(xué)科尚處于醞釀狀態(tài)，相關(guān)的著述大多止于基本常識(shí)與問(wèn)題的介紹，幾乎未有深入的研究。建國(guó)初期，在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)下，一些史學(xué)前輩借鑒國(guó)外特別是前蘇聯(lián)史學(xué)的研究成果，在學(xué)術(shù)研究、人才培養(yǎng)上努力進(jìn)取，世界史學(xué)科方才顯現(xiàn)雛形，但由于極“左”思想的干擾始終步履蹣跚，在“文革”災(zāi)難的摧殘下“花果飄零”，幾至于窒息境地。改革開(kāi)放后，隨著思想與學(xué)術(shù)上的“撥亂反正”，我國(guó)的世界史研究迎來(lái)蓬勃發(fā)展的好機(jī)遇。在此后的30多年中，通過(guò)史學(xué)界的不懈努力，我國(guó)的世界史研究，無(wú)論在廣度上還是深度上都取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，一些具有學(xué)術(shù)代表人物、學(xué)脈傳承與相同理路的學(xué)術(shù)群體開(kāi)始形成，在世界史研究的分支領(lǐng)域作出了突出成就，學(xué)術(shù)“流派”的身影已朦朧初現(xiàn)。2011年，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部下發(fā)通知，公布了新的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，將“世界史”提升為歷史學(xué)門(mén)類(lèi)中與“考古學(xué)”、“中國(guó)史”并列的一級(jí)學(xué)科，正是對(duì)我國(guó)世界史研究之突出成就與應(yīng)有地位的充分肯定。可以說(shuō)，我們的世界史已經(jīng)告別原初性、低層次的階段而開(kāi)始崛起，成為一個(gè)擁有眾多的學(xué)術(shù)群體、特定的學(xué)術(shù)理路、較為厚重的學(xué)術(shù)積淀并開(kāi)始參與國(guó)際史壇的學(xué)科。所有這些，無(wú)疑都為“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)奠定了良好基礎(chǔ)。

然而毋庸諱言的是，如果我們以“學(xué)派”形成的學(xué)術(shù)價(jià)值指標(biāo)來(lái)加以仔細(xì)考量，就不難發(fā)現(xiàn)，雖說(shuō)我國(guó)的世界史學(xué)科自改革開(kāi)發(fā)以來(lái)得以迅速崛起，但在總體上還存在著不少問(wèn)題乃至嚴(yán)重缺陷，離“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)尚有一段不短的距離。這首先表現(xiàn)在自身的理論主體性并未完全確立。這些年來(lái)，在我們的研究中，仍舊存在著對(duì)馬克思主義唯物史觀理論的輕視與漠視，存在著對(duì)西方史學(xué)理論的一味迷信與盲目崇拜，由此而導(dǎo)致相關(guān)的不少研究對(duì)西方史學(xué)學(xué)理模式的“路徑依賴”。其次是對(duì)國(guó)外學(xué)術(shù)史的全面了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，且呈畸形狀態(tài)，由此限制了相關(guān)課題研究的廣度與深度。自改革開(kāi)放以來(lái)，由于過(guò)分注重對(duì)“新史學(xué)”的引進(jìn)與開(kāi)拓，我們對(duì)西方學(xué)術(shù)史的追蹤、梳理和辨析呈現(xiàn)出一種“斷層”式、片面性的狀態(tài)，而對(duì)西方傳統(tǒng)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)演變史關(guān)注不多。再就是我們的研究在史料搜集和運(yùn)用上也存在相當(dāng)?shù)娜毕荨Ｓ捎谡Z(yǔ)言訓(xùn)練跟不上，我們的一些研究欠缺歷史語(yǔ)言學(xué)、歷史語(yǔ)義學(xué)的知識(shí)運(yùn)用與原始文獻(xiàn)資料的支撐。

上述這些問(wèn)題和缺陷，嚴(yán)重制約了我國(guó)世界史研究的健康發(fā)展。因此，在理論框架、研究布局、史料運(yùn)用諸方面，我們的世界史研究水平與國(guó)外尤其是歐美史學(xué)界相較還有相當(dāng)大的差距。在此情況下，雖然學(xué)術(shù)界建構(gòu)“中國(guó)學(xué)派”的愿景十分強(qiáng)烈，但這一建構(gòu)任重而道遠(yuǎn)，還需要長(zhǎng)時(shí)間的艱苦奮斗才有可能達(dá)到。

建構(gòu)世界史“中國(guó)學(xué)派”的必由之路

我國(guó)世界史研究既取得突出的發(fā)展，也存在著不少缺陷，對(duì)于這個(gè)起步晚、底子薄的年輕學(xué)科來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是難免的。但這也就決定在這一領(lǐng)域建構(gòu)“中國(guó)學(xué)派”既是一個(gè)可期的學(xué)術(shù)愿景，也必定是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱巨的學(xué)術(shù)工程。要實(shí)現(xiàn)這一學(xué)術(shù)理想，需要學(xué)界同人發(fā)揮群體的高度學(xué)術(shù)自覺(jué)，按照學(xué)術(shù)自身發(fā)展規(guī)律的要求去努力進(jìn)取。

首先應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，培固馬克思主義唯物史觀理論的指導(dǎo)地位，以之作為我們研究生學(xué)術(shù)指南，是世界史研究“中國(guó)學(xué)派”建構(gòu)的關(guān)鍵。

與現(xiàn)代西方的各種史學(xué)理論不同，唯物史觀不是在某個(gè)層面、某個(gè)范疇上來(lái)解釋現(xiàn)象的社會(huì)歷史理論，而是對(duì)整個(gè)人類(lèi)歷史過(guò)程所作的具有歷史哲學(xué)意義的系統(tǒng)思考，從根本上深刻地揭示了人類(lèi)歷史發(fā)展的原動(dòng)力與演進(jìn)趨勢(shì)。我們的不少學(xué)術(shù)前輩，正是在唯物史觀指導(dǎo)下開(kāi)拓進(jìn)取，成績(jī)斐然。即便在當(dāng)代西方，唯物史觀不僅沒(méi)有過(guò)時(shí)，而且仍舊受到不少史學(xué)家的推崇。對(duì)中國(guó)的世界史學(xué)界來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀的理論指導(dǎo)地位，無(wú)疑更是唯一正確的選擇。那么，究竟應(yīng)該如何堅(jiān)持唯物史觀的理論指導(dǎo)地位呢？

在這一重大問(wèn)題上，以往在“左”的錯(cuò)誤思潮的干擾下，我們的世界史研究曾經(jīng)一度將唯物史觀語(yǔ)錄化、教條化與標(biāo)簽化，把馬克思主義經(jīng)典作家的論述等同于史實(shí)，不分時(shí)間、場(chǎng)合而一概照搬，機(jī)械套用，這一教訓(xùn)無(wú)疑值得深刻反思。然而，一些研究以此為借口而輕視甚至漠視唯物史觀理論指導(dǎo)的傾向，無(wú)疑也是錯(cuò)誤的，必須加以克服。必須清醒地認(rèn)識(shí)到，作為一種科學(xué)的、開(kāi)放的理論體系，唯物史觀為我們的研究提供的是理性思考的基礎(chǔ)與方向，而非具體的歷史答案與闡證模式。因此，堅(jiān)持以唯物史觀的理論來(lái)指導(dǎo)世界史研究，絕不是不分具體的時(shí)間、地點(diǎn)與場(chǎng)合去對(duì)有關(guān)的論述加以套用，更非是徑直在其中尋找所需要的歷史答案，而是要將它的基本精神與理路融合到研究過(guò)程之中，對(duì)大量的史料作統(tǒng)一梳理、互參與辨析，并依據(jù)最基本、最可靠、最本質(zhì)的史料來(lái)對(duì)相關(guān)的歷史現(xiàn)象作全面解讀與深入探析，進(jìn)而對(duì)其中包含的某些規(guī)則、意義作進(jìn)一步的學(xué)理闡發(fā)。唯有如此，我們的世界史研究，才能在諸多的接近歷史實(shí)際的現(xiàn)象“重構(gòu)”中，在諸多相關(guān)法則乃至規(guī)律性的揭示中，獲得實(shí)質(zhì)性的科學(xué)的拓展。這里尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，唯物史觀為我們提供的是研究的指南而非“通天皆一式”的詮釋標(biāo)準(zhǔn)，因此在提倡唯物史觀對(duì)歷史研究的指導(dǎo)時(shí)，必須避免理論指導(dǎo)的“模式化”與研究取向的“同質(zhì)化”，鼓勵(lì)學(xué)者通過(guò)對(duì)唯物史觀的自我理解、體悟來(lái)構(gòu)建自己的學(xué)術(shù)理路和詮釋模式，通過(guò)自己的學(xué)術(shù)研究發(fā)展和豐富唯物史觀，以及基于自身的理解而展開(kāi)不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴。只有在倡導(dǎo)唯物史觀理論指導(dǎo)下史學(xué)探討的百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，世界史研究“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)才能擁有自己的堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)“定力”與蓬勃的學(xué)術(shù)活力。

其次，運(yùn)用原始史料來(lái)進(jìn)行研究，對(duì)于世界史研究“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)同樣重要。

科學(xué)的歷史研究，必須建立在堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)上，脫離翔實(shí)的史料去解釋歷史現(xiàn)象，或僅依靠只鱗半爪的材料，其結(jié)論必然是“空中樓閣”，流于空談乃至虛妄，更不用說(shuō)建構(gòu)學(xué)派了。在過(guò)去，由于環(huán)境閉塞與客觀條件限制，我們?cè)谑妨纤鸭⑦\(yùn)用上多有缺陷。隨著國(guó)際交流的增多與學(xué)術(shù)信息的擴(kuò)大，這一缺陷正在不斷得到彌補(bǔ)。然而也必須看到，原始文獻(xiàn)資料占有與運(yùn)用上的缺失，不僅使我們的研究多局限在西方主要大國(guó)的歷史范疇，而且還導(dǎo)致其中的研究常常出現(xiàn)諸多低水平乃至無(wú)效探討的重復(fù)。這種阻礙學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)象，必須徹底消除。學(xué)術(shù)史證明，一個(gè)合格的世界史研究者，必須具備釋讀原始史料的良好基礎(chǔ)，既能通曉所研究國(guó)家的語(yǔ)言，也要通曉國(guó)際通用的語(yǔ)言。如果是研究上古、中古史，則更需要熟悉古代的語(yǔ)言文字。由此，必須在現(xiàn)有基礎(chǔ)上利用學(xué)術(shù)交流和信息資源，強(qiáng)化對(duì)諸如古代希伯來(lái)語(yǔ)、希臘語(yǔ)和拉丁語(yǔ)、中古日本語(yǔ)等語(yǔ)言知識(shí)的培訓(xùn)。為了擴(kuò)大研究空間，我們還應(yīng)該提倡對(duì)小語(yǔ)種的學(xué)習(xí)。通過(guò)這些努力，在主要國(guó)家、地區(qū)的歷史領(lǐng)域建構(gòu)起史料數(shù)據(jù)庫(kù)乃至史料學(xué)，大幅度提升搜集、釋讀原始史料的能力，以便依據(jù)最基本、最可靠的史料來(lái)展開(kāi)研究探討，力求讓相關(guān)研究建立在堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)上。

在強(qiáng)調(diào)原始史料對(duì)于世界史研究的重要性時(shí)，我們還需要避免蹈入“唯史料論”的學(xué)術(shù)誤區(qū)。眾所周知，歷史學(xué)并非等同于史料學(xué)。在歷史研究中，任何史料并非都是歷史事實(shí)的忠實(shí)記錄，即便是最權(quán)威的原始資料，也常常精蕪并存，必然要反映文獻(xiàn)記錄者或撰寫(xiě)者的立場(chǎng)、視角與主旨，由此而必然具有某種局限性。因此，占有充足的史料并不意味著擁有對(duì)歷史的話語(yǔ)權(quán)，科學(xué)的歷史研究絕非是對(duì)史料的大量堆砌、機(jī)械排比與簡(jiǎn)單組合。我們的世界史研究，既需搜集、占有與運(yùn)用史料，也需用科學(xué)的理論來(lái)甄別、考量、解析與闡證史料。唯有如此，我們才有可能做出第一流的原創(chuàng)性研究，躋身于國(guó)際史壇。

最后，批判借鑒西方史學(xué)成果，進(jìn)而擺脫對(duì)它的“路徑依賴”，則是建構(gòu)世界史研究“中國(guó)學(xué)派”的必由之路。

中國(guó)的世界史研究特別是西方歷史的研究，原本是學(xué)習(xí)歐美史學(xué)的定義、概念、理論和方法的產(chǎn)物。離開(kāi)了對(duì)西方學(xué)術(shù)的借鑒，我們的學(xué)術(shù)創(chuàng)新只能是閉門(mén)造車(chē)，孤芳自賞。但必須理性地看到，這些域外的學(xué)術(shù)資源多系西方人對(duì)自身歷史的總結(jié)，其中既包含有不少普遍性的合理法則，也有諸多只適合于西方特殊性的東西，其中甚至有不少潛蘊(yùn)著“西方中心”論或“西方文明優(yōu)越”論基調(diào)的謬誤。僅僅依據(jù)西方的學(xué)術(shù)理路及其旨趣、方法，不僅難免對(duì)非西方地區(qū)、國(guó)家與民族的歷史作出不當(dāng)闡釋甚至歪曲，而且對(duì)西方人本身的歷史的解讀也時(shí)常不切實(shí)際。這些年來(lái)，我們對(duì)西方史學(xué)作了不少有價(jià)值的借鑒，有力地推動(dòng)了我國(guó)的世界史研究，但其中卻隱含著一種對(duì)西方學(xué)術(shù)“路徑依賴”的苗頭。由于我們對(duì)西方學(xué)術(shù)史的梳理、認(rèn)知與參照，常常處于“斷層”式、片面性狀態(tài)，很少有一個(gè)全景式的追蹤與系統(tǒng)、全面的把握，也缺乏科學(xué)的批判借鑒精神，由此而常常鐘情于對(duì)某個(gè)時(shí)期某個(gè)新流派、新觀點(diǎn)的認(rèn)同與吸納。一些研究對(duì)西方新的學(xué)理模式乃至學(xué)術(shù)概念與話語(yǔ)多系機(jī)械模仿，“唯洋是尊”，“唯洋是從”，囫圇吞棗，“食洋不化”，以至于方枘圓鑿、牽強(qiáng)附會(huì)，蹈入西方“預(yù)設(shè)”的學(xué)術(shù)陷阱而難以自拔。這樣的狀況如不加以遏制，最終將會(huì)使我們的研究失去中國(guó)學(xué)術(shù)的主體性，受制于西方的話語(yǔ)霸權(quán)，淪為西方史學(xué)的“克隆物”或“復(fù)制品”。

因此，我們亟須在唯物史觀的理論指導(dǎo)下，系統(tǒng)、全面地追蹤和梳理西方學(xué)術(shù)的流變與演進(jìn)，擺脫對(duì)它的“路徑依賴”。以理性的態(tài)度對(duì)之作批判借鑒，對(duì)西方的理論、模式進(jìn)行一番科學(xué)的解構(gòu)、選擇與過(guò)濾，剔除其中不合理的東西，吸收與消化其中的合理成分，從批判借鑒不斷升華到自主的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，不斷地推動(dòng)世界史研究“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)與當(dāng)代中國(guó)日益崛起并走向世界的大格局相適應(yīng)。

總之，一方面，這些年來(lái)我國(guó)的世界史研究取得的學(xué)術(shù)成就是可喜的、有目共睹的，這一領(lǐng)域“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)的愿景并非是一廂情愿的“鏡花水月”，而是對(duì)中國(guó)史學(xué)界的前景昭示與呼喚，也是中國(guó)地位在世界迅速凸顯的客觀需要。另一方面，我們的世界史研究存在不少問(wèn)題與缺陷，與這一愿景的實(shí)現(xiàn)尚有一段很大的學(xué)術(shù)距離。世界史研究“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)并非是能夠憑學(xué)術(shù)激情一蹴而就的事情，而是一項(xiàng)按照客觀學(xué)術(shù)規(guī)律而進(jìn)行的漫長(zhǎng)而艱巨的學(xué)術(shù)塑造工程。我們深信，只要我們充分發(fā)揮高度的學(xué)術(shù)自覺(jué)，以馬克思主義唯物史觀為理論指南，在批判地借鑒域外學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上兢兢業(yè)業(yè)地開(kāi)展研究，持之以恒地勇于開(kāi)拓，經(jīng)過(guò)幾代人的循序漸進(jìn)、日積月累的努力，就一定能夠拓壘出既能有力彰顯“本土特色”又能真正與國(guó)際學(xué)術(shù)接軌的學(xué)術(shù)體系，在國(guó)際史壇上完成世界史研究“中國(guó)學(xué)派”建構(gòu)的宏大目標(biāo)。