西方化反思與本土化創新：中國政治學發展的當代內涵

文/林毅

與草創期和重建期相比，今天的中國政治學已經基本告別了規范性知識匱乏的恐慌。但中國理論的建構度與話語權同中國方案的實踐成績與理論需求間不均衡、不匹配的現實矛盾，又迫切需要推動理論發展追趕中國崛起的步伐，確立起學術的文化自主性。在“需要理論而且一定能夠產生理論的時代”里，中國政治學下一個學術繁榮黃金時期的到來，正越來越取決于廣大中國學人能否系統反思長期依賴的“追蹤－回應”西方理論前沿的學習模式，實現“學術自主”“文化自覺”“致用自覺”的有機統一，真正激活中國理論的創新之源，喚回其經世致用之魂，使之更合理地回答中國問題，更有效地應對當代挑戰。

對“追蹤－回應”西方理論前沿學習模式的理性反思

對于中國這樣一個政治大國、制度文明古國而言，政治思想和治理實踐遺產不足并非是制約政治學研究發展的主要障礙，相對的，當代理論成果服務于當代實踐的動力與條件不足才是真正值得重視的問題。一段時期以來，無論是為中國問題的解決尋求成熟的西方方案，還是以對中國現象的解釋來印證西方理論，抑或是對于西方理論前沿議題及其中國亞種的被動回應，都占用了中國政治學人過多的時間和精力，使之無暇顧及本土化理論體系的建構與創新，從而也加劇了理論產出與實踐需求相脫節的矛盾。具體而言，這種“追蹤－回應”模式所對應的主要表現及其弊端在于：

（一）政治學熱點議題設定的“追蹤－回應”慣性

西方政治學理論體系中同時包含著西方局部經驗與人類政治變遷的整體規律，加之其話語體系成熟度的積累優勢和強勢地位，西方政治學中的經典和前沿議題自然會成為后發國家學人研修跟蹤的對象。事實上，21世紀以來中國政治學熱點議題的變遷軌跡就在很大程度上映射著同期西方主流政治學界的關注點遷移。舉例而言，“治理”議題從最初被引入中國學界，到治理概念成為一個高頻詞匯以及治理研究范式的泛用化，再到近年來其理論熱度的相對衰減，幾乎可以視為西方主流學界治理議題變遷軌跡的一個完整中國翻版。而在這個“追蹤國際前沿議題”的形式創新過程背后，治理概念的嚴謹與否、治理理念實指的清晰與否，乃至于中國語境下“治理轉型”之于政治績效評估的相關性等問題，反倒乏人問津。這種“接軌心態”下應運而生的追蹤熱潮，雖然不是全無意義，但其對政治學本土化和回應時代要求較差卻也是不爭的事實。

當然，熱點議題設定中“追蹤－回應”慣性的表現還不僅限于引介－注釋－比附－套用的形式：比如，圍繞著普世價值是否存在、內涵為何，以及其在民主制度安排方面是否具有普適性的問題，一批中國政治學界的精英曾展開過空前激烈的論戰，然而，當論戰熱潮逐漸消退之后，我們卻不得不承認，相較于其造成的共識撕裂，“普世價值之爭”給中國政治學界帶來的整體“知識增量”其實相當有限。因為，即便是基于“反普世論”者的立場，被動應戰的結果也不過是從一個側面固化了其對立面所預設的偽“常識”——比如“強調中國國情等于宣揚中國例外論/特殊論”“自由民主價值實質上就等于普世價值”，等等。也正是從這個意義上講，提出本土性議題的自覺和能力才顯得尤為重要。

（二）政治學基本概念、研究范式的“套用－模仿”慣性

由于問題意識的形成方式往往深刻塑造著破題－釋題－解題的思路，議題設定自主性的缺失，也必然會影響到原創性概念或研究范式的產生。實踐證明，對于中國政治實踐在進入“理論無人區”后的經驗，中國學界在通過學理化、概念化、體系化升華，使其超越“對一時、一地、一事認識的邏輯自洽”的層次而兼具“普遍意義”方面，仍有很長的路要走。舉例而言，如果說“中國模式”議題由西方學者首先提出這一事實，還多少包含著西方理論界進行局部反思的意味，算不得中國學人后知后覺的明證；那么，在后續的議題中，一些中國本土研究仍然難以跳出由西方學者所設定的“北京共識”或“有韌性的威權主義”分析框架，大概就稱得上是一種遺憾了。總之，“那些表面看來最符合西方學科理路的中國經驗研究雖然論證形式規整，但總有言盡意難盡的隔靴搔癢之感。”

在政治學學科自身的演進脈絡中，由于在元理論層面自主意識和建構能力不足，后發國家的學人們在試圖沿著“套用－模仿”的慣性去為本國現象層面的政治認知與經驗尋找一個外來的元概念或者元理論解釋時，往往很少注意到篩除無用概念、無用范式的問題。因此，一個西方主流理論界篩查無用概念的解構過程，在非西方語境中就很可能會誤讀為一個產生有用概念的建構過程，從而導致非西方國家的政治實踐淪為“西方理論的試驗場”。在歷史上，“中國雖然具有豐富的政治實踐經驗，但卻沒有形成學術概念構建進而通過學術概念來構建知識體系的傳統。”時至今日，如果中國的政治學人依然沒有在系統構建本土化學術概念體系方面取得突破性進展，那么，實現以中國理論創新為世界政治發展做出貢獻的目標就將遙遙無期，而中國政治學自身核心競爭力喪失和創新能力的枯竭，也將影響到不同話語體系在彼此競爭與關照中建立起各自的反思修正維度，進而限制在所謂的“歷史終結期”后延續人類政治探索的可能進路。

（三）政治學研究的思維方式與價值導向的西方化傾向

在剖析中國理論界的“失語癥”時，尤其值得關注的是，相對于形式上的西方化，思維方式與價值導向的西方化顯然更深刻地影響到中國理論的整體進路與未來前景。

一方面，這種影響反映在一些中國學人默認了西方主流學界那種“邏輯在先”的思維方式，在進行具體的政治分析時，沒有賦予客觀事實和歷史邏輯以應有的地位，而是習慣于在中國語境下重申一套源自西方的“常識”——比如：將制度選擇視為促成西方崛起的根本動因；強調市場化導向、分權導向之于民主建設的先決意義；確認“政黨－國家”模式轉向“民族－國家”模式的蛻變前景，等等。這就意味著要將一系列不匹配于先行邏輯的經驗事實和政策、制度選項預先排除于參考范圍之外。如此一來，政治學研究的科學性和致用性價值便往往會成為理論的邏輯自洽這一“程序目標”的犧牲品，而對西方理論“基本預設”不加批判地接受也將限制我們去追問諸如“民主政治的開放性內涵與功能定位”“制度決定論的限制條件”“民族－國家模式之為地方性經驗的局限性”之類的深層理論問題。中國學人如果不能系統地還原被“邏輯在先”的思維方式所顛倒的研究路徑，也就難以從挑戰現代化的西方模式神話入手來重拾對于中國制度、中國理論的自信，自然更談不上突破“中國例外論”的桎梏，來為中國經驗提供真正有價值的詮釋。

另一方面，這種影響還反映在我們很少去質疑西方主流政治學理論的價值前提和政治導向，卻常常對理論研究的“價值中立性”和某些基于“科學方法”的研究抱有過分樂觀的預期。事實上，即便暫不考慮意識形態斗爭的現實元素，西方主流理論在分析非西方問題時能否保持“立場超然”也是相當可疑的。在一個習慣于將“世界的歷史就是西方的歷史”視為通則的話語世界中，后發國家的學人往往很難將自由、平等、民主、公正等政治價值的普遍性內涵從其西方價值載體和制度形態中剝離出來。也正因如此，所謂“普世價值”與“中國模式”間的天然張力才會成為一個尖銳問題；而一些受到“轉型思維”影響的中國學者在分析中國現實時，才會面臨解構邏輯與建構經驗之間普遍沖突的兩難窘境。在具體研究中，這些矛盾有時會表現為一種不得不套用“中國話語”來別扭闡釋“西方原則”的話語形式－內涵分裂癥，有時則會表現為沒有“由意識形態的話語轉化為學術話語，建構起具有解釋力和預判力的本土化的話語體系”。但兩類現象的共性根源，其實都在于沒有實現移植的“科學范式”與本土經驗事實間的兼容。總之，在沒有合理質疑西方理論的價值導向與“科學”屬性的前提下，所謂“科學性的中立態度”并不是在一般性地祛除價值，而是變成了被“‘其他學科語境’和‘西方化’共同挾持的分析工具”。

除此之外，受到“追蹤－回應”模式的影響，中國政治學在本土化發展的過程中還存在著研究中量化方法的過度泛用，成果產出中外文文獻引用率等指標長期居高不下，以及學術共同體建設中對于“國際化”指標過分強調，同時對建構本土學術共同體熱情不足等問題。這些現象都反映出部分受到“接軌心態”影響者在很大程度上主動放棄了對西方理論的批判性反思維度，默認了其議題設置、基本概念、分析框架及研究結論的不證自明性，有意無意地接受了西方主流學界視野中賦予中國問題和中國理論的非主體性定位。根據默認的“西方理論=先進理論/追蹤對象”的原則，當理論適用性矛盾出現時，合理的解釋只可能被歸結為對“先進理論”的誤解或誤用，或者至多不過溯及本土條件對西方化過程的阻礙，但卻絕無可能觸及對西方理論本身進行系統反思和致用性檢驗的問題。由此看來，從根本上改變中國政治學發展資源輸入端與智識貢獻輸出端不平衡的現狀，有意識地擺脫“追蹤－回應”西方理論前沿思維定式所造成的不利影響，顯然構成了未來中國政治學逐漸走向成熟、自立的重要前提之一。

由反思“西方化”路徑走向反思西方理論的固有局限

如果將中國政治學理論發展進程設定為一條曲線，以其“國際化（西方化）”程度為橫軸，以其致用績效（解決中國問題）為縱軸的話；那么，我們就會看到，在某個時段上，橫軸坐標所對應的邊際效益將呈現出明顯的遞減趨勢。實際上，在沒有引入新變量（本土化進展）來重繪原圖的情況下，以“國際化”程度為第一考核標準的學術繁榮狀態或許仍可延續，但其與服務實踐導向間的疏離卻也將不可避免地被進一步擴大。為了避免陷入此種窘境，我們便不能脫離中國政治學乃至整個中國社會科學學術繁榮的基本目標與共性規律來孤立地討論理論創新問題。在“為了證明自己”的“立”的目標驅動下，中國政治學人“必須首先反思、批判和揚棄我們頭腦中已經被灌輸而且已經內化的觀念”，放棄那種希冀特定“先進理論”來“普適性”解決一切問題的設想。在此基礎上，我們還需要清醒地認識到滋生那些政治教條和思維定式的西方理論的固有局限。由此，輕率宣稱“歷史終結”的話語神話才可能從根源上逐層崩解，從而也為“走下神壇”的西方理論重新確定其在當代中國政治學學術體系中的合理地位。

毋庸諱言，今天的中國學人并沒有理由盲目質疑西方理論在研究的廣度和深度方面的相對優勢，但與此同時，西方理論研究的深厚根基、豐富成果與當代西方政治社會矛盾相對激化的客觀事實間的關系也是不容忽視的。我們需要追問，是哪些存在于西方主流研究中的因素，阻礙了其經驗研究與規范研究的融合，以至于影響到其最終服務于政治學理論的致用導向。

（一）反思西方理論中“邏輯在先”的思維定式

縱觀西方政治思想的演進歷程，不難發現，問題首先表現在一種基于概念建構與釋義的形式邏輯思維在研究中占據了不恰當的主體地位。20世紀以來的西方主流政治學不僅建構了大量空洞的、并無實指的基本概念——如“治理”“公民社會”等概念；而且在對詮釋概念方面也存在著狹義化或替換性改造等諸多弊端——如自由民主理論對于民主概念的“去社會主義化”改造和“程序化闡釋”等。這直接導致了一系列無用或者扭曲的概念主導著相應政治學研究范式的建構。時下，不少國內外學者都清醒地意識到了人文社會科學研究中“經濟學帝國主義”或“數理思維濫用”所帶來的風險，但卻很少有人認識到，這種風險的根源恰在于那種“邏輯在先”的思維定式。事實上，這種思維定式常常會迫使研究中歷史的邏輯和經驗的事實屈從于單純的邏輯自洽目標。以政體問題為例，西方傳統的政體理論傾向于將特定的政體形式視為一種常量，并先驗地賦予某種結構形式以特定的價值屬性及功能。這種思維導致了比較政治研究中的一類常見問題，即：上至對具體的國家政權作出道德層面的合法性評判，下至特定政體條件下政治機制、政治文化、政策績效評估的結果，都應該首先追溯到政體本身的固有屬性。但不可否認的是，一方面，經典的政體類型概括常常是基于不準確的、經過“邏輯在先”思維篩選的信息——比如亞里士多德局限于古希臘地區性經驗的政體分類理論，或是孟德斯鳩的相關政體比較思想；另一方面，如果偏離政體邏輯應然推論的情況表現為一種常態而非變態的話，政體邏輯本身的合理性就需要得到重新審視：比如，在“誰統治”的古典命題中，為何同被劃入“民主政體”范疇的國家精英化統治的水平存在明顯差異？在主流的西方理論中，常見的應對策略是把那些政體思維無法解釋的經驗事實歸入次一級的制度研究或政策研究對象的范疇，而不去觸及反思調整基本概念和邏輯的相關問題。但這樣的策略歸根到底是一種回避問題的態度，這當然也就意味著要以犧牲理論研究的科學性為代價。對于后發國家而言，問題則還要嚴重，因為在“政體變革預期”的引導下，那種認為“如果有一個非常好的理論，加上好的實踐，我們就能把社會系統設計好。只要把設計執行到位、貫徹到位，結果應該和事先的設計差不多”的想法必將大行其道，而其后果又往往將是粗暴地改變本國政治發展的正常軌跡，卻又無法在政體變遷后有效重建秩序、提升政策績效水平。

類似的，這種“邏輯在先”“概念至上”的思維慣性還通過其在解讀政治發展史時建構的“制度神話”遮蔽了政治學研究的嚴肅性，降低了其在政治實踐中的積極示范效應。例如，以往，許多東西方學人都傾向于認為：西方率先開啟現代化進程的主因在于其制度選擇及其對應的文化條件和社會基礎。但這種過于簡單的結果論反推卻遮蔽了更全面、更有說服力的現代化成因解讀，相應的，一些更具普遍性的規律（如是朝向中央集權化而不是分權導向的改革助推了西方崛起）、一些十分重要、但以往卻被選擇性忽略的因素（如以軍事競爭為核心的“錦標賽”）、一些相對偶然或具有“西方特色”的因素（如西歐的地緣政治以及某些歷史上的偶然拐點的后果）等，都未得到充分重視。但實際上，如果不認真對待這些因素，政治學的理論研究就不可能不斷地實現自我超越，也不可能在指導相關政治實踐中發揮更有益的作用。換言之，對于希圖從現代化的西方歷程來汲取有益經驗的后發國家學人而言，“不是去聽西方人的當下說辭”，而是去考察“西方人的歷史行動”才是其獲取真知的正途。

（二）反思解讀非西方世界問題時的西方中心主義偏見

從孟德斯鳩所在時代直至“有韌性的威權主義”概念提出的當代，所謂“東方專制主義”及其制度安排，往往都被視作導致東方社會“歷史停滯”的主因。相對的，由東方社會向西方標準的轉型也被視為唯一可能改變前者命運的途徑。非西方國家在現代化之路上的“有限成績”往往容易被歸功于對西方經驗程度不同的模仿，而那些后發國家現代化進程中體現出的文化或政治傳統方面的非西方特色，則或被看作是與現代化進程無關，或是被歸入阻礙現代化的因素范疇。然而，在一個東西方國家實力和政治績效對比正發生微妙變化的時代里，這種僵化的思維定式顯然是不合時宜的，它既無法提供合理的政治學解釋工具，也必將嚴重制約著政治學學科發展中非西方知識體系、學術體系和話語體系的成長。

（三）反思自由民主話語霸權下西方理論中的“政治正確原則”

以所謂“民主衰敗”問題研究為例，由于固守那種“非西方世界不是已經向西方模式靠攏，就是處于頑抗西方模式的過渡階段，除此之外沒有別的選擇”的思維定式和“政治正確原則”，一些已經意識到自由民主制局限性的西方學者，也只是在用“文明沖突”“政治文化轉型”“有韌性的威權主義”之類似是而非的宏大敘事來修補傳統的解釋邏輯。在自由民主政治正確原則壟斷了現代化議題解釋權的情況下，現代化研究只能被狹隘地理解為“研究如何使其他國家更像美國”；但具有諷刺意味的是，一些極力鼓吹“美國化=西方化=現代化”的學者，卻往往在另一些場合中極力為阻礙后發國家實現“美國化”前景的西方霸權辯護，將其粉飾為“動機善良”的“仁慈霸權主義”；或是將“美國化”的失敗歸咎于后發國家缺乏“領袖”“組織能力”和“純粹的好運”等非西方原因。毫無疑問，在這些前沿性政治議題的研究中，以捍衛自由民主價值為核心的政治正確原則不僅導致了西方理論界反思性向度的萎縮，而且也限制了“以西方為師”者在理論革新方面的突破。

（四）反思西方理論研究中學術繁榮導向與服務實踐導向的疏離

從根本上說，檢驗一個學術繁榮時代含金量的，往往在于這個時期理論成果的總體致用成效。眾所周知，進入后行為主義時代，政治哲學層面的規范性研究在西方主流理論界再度復興，帶動了新一輪的學術繁榮浪潮。但在新理論影響政策過程的維度上，那種一如凱恩斯主義取代自由放任主義，而后又被新自由主義取代的情況并沒有伴隨學術繁榮浪潮而再現。同時，受到“歷史終結論”思維的掣肘，西方主流理論對于后冷戰時代一系列政治變遷（如民族主義的當代韌性、民主化的危機和西方世界的“政治衰敗”等）的預判和解讀都出現了明顯失誤。事實上，在西方主要發達國家不同程度地面臨著社會發展過程中矛盾凸顯、變革動力不足的挑戰時，以正義諸理論領域學術爭鳴為代表的思想論爭最主要的貢獻卻僅在于為人們提供了更多的概念、原則，以及圍繞不同原則詞序意義上優先級所展開的思想碰撞火花，而在各種自成體系的精妙演繹中，唯獨被忽略的恰恰是“歷史中行動的人”這一根本的政治要素。類似的，“邏輯在先”思維方式與個人主義政治正確原則的疊加影響，也導致以理性選擇理論為指導的大量經驗性研究，在實質上淪為某種純粹的數理建模和邏輯演繹游戲。當然也就更不可能指望其在學術圈之外發揮有效影響社會的作用。純粹學術意義上的理論創新與政治學作為一門致用之學的宗旨間的疏離是一種無法回避的現實問題。而溯其根源，這一矛盾的產生既與當代西方主流理論界在理論經院化方向走得過遠有關；又應當歸咎于自由民主和個人主義政治正確原則在相關議題討論中的設限。

人類政治史的發展反復證明，政治學真實的學術繁榮從根本上取決于其與政治實踐的相關程度。一旦后者整體上進入衰敗周期，與之對應的理論體系也難免陷入式微境地。隨著當代世界政治格局的深刻變遷，西方主流政治理論在現代化進程中與西方政治實踐相得益彰的狀態正逐漸成為一種過去時。但話語霸權衰減的滯后性仍可能在相當程度上掩蓋這一劇變，降低人們對這一歷史趨勢的敏感度。如果說，能否使西方主流理論的發展重回經世致用的軌道主要還是當代西方學人的責任。那么，對于中國政治學人而言，我們以反思“西方化”思維慣性為起點，進而深入到反思西方理論固有局限的層次，倒并不是為了輕率宣告西方理論“必然甚或已經死亡”，而是為了給自省和自新創造認識論的前提，在后發的中國政治學自立發展進程中有意識規避那些制約西方理論創新發展的矛盾問題，最大限度地保持本土化理論在反思中不斷自我超越的活力。

在創新與致用的維度上建構本土化理論的堅實根基

本土化政治學理論體系的建構真正需要完成的是一個“二重祛魅”的任務，即一方面要借助承載于西方理論載體的近代科學思維來驅散籠罩于前現代社會政治觀中的不可知論迷霧；另一方面又要將政治學的科學性與致用性內涵從西方理論的一元載體中解放出來，把政治生活的普遍規律從一元化的西方形式中解放出來。“政治學從根本上說是高度‘入世’的理論”，中國政治學的理論創造理所應當以服務中國改革、促進中國發展實踐作為其績效檢驗的第一標準。而影響著這一進程的，則在于中國學人能否自覺拋下學步的拐杖，更在于其能否具備與西方同仁平等對話的意識與智識儲備，在于相較于西方理論更具解釋力和致用性的中國理論體系的建構與成熟。從根本上說，這一理想目標的達成，又是與我們在激活中國政治學創新之源和喚回中國政治學致用之魂這兩個方向上的努力高度相關的。

（一）激活中國政治學創新之源

對“有用理論”真空的彌補，要求從議題創新、研究范式創新等方向上激活中國政治學的創新之源。中國政治理論需要回答的那些真正有價值的、關鍵性的議題，往往不是西方同仁幫我們發現的，而是從不斷變遷的中國經驗世界中提取的，是從中國獨特的思想和文化傳統中凝練的。因此，在中國政治學人的整體問題意識中，對于那些關系到中國政治發展和改革的方向性、對策性問題，以及可能啟發我們更全面地思考制度實踐的改進、文化傳統的延續與重構等呼應中國需求的議題，都應當被預留充分的討論空間。歷史證明，對于這些問題的正確理論把握，往往會對時局的變化產生遠超學人預期的影響。比如，恰是因為重新詮釋了政治改革與經濟改革的關系，重新定義了發展市場經濟與堅持社會主義基本制度和原則的關系，中國改革才既沒有走上盲從西方“轉型理論”指導的邪路，也沒有被教條主義逼入思想和實踐的死胡同。隨著中國道路與西方道路在實踐層面的差異性日益顯現，對于這種差異性的起因分析、經驗性比較和前景評估的理論需求更是在同步上升，并必將為支撐未來中國政治學本土化發展提供一系列重要的議題。

當然，創新的含義還表現為新的提問方式。在中國的語境下，一些西方理論中的“經典問題”也很有必要得到新的中國闡釋：比如，我們就大可不必拘泥于抽象地爭論政府干預和市場自發秩序的優劣，而是應該去嚴肅討論諸如“我們需要何種市場經濟，又同時需要何種有為政府”的問題。不是去無謂地爭論“普世價值”及其“普適載體”存在與否的問題，而是應該不脫離歷史邏輯和經驗研究的研究基礎，來嘗試回答“民主的可能功用為何”以及更好地實現其合理功能的政策性問題。

為了支持學理化地回應上述新問題，中國政治學的研究范式創新當然也是十分必要的，具體而言，其主要努力方向包括以下方面：

1.確立起創新建構本土化研究范式的自覺。理論的本土化創新不等于簡單地將既有西方理論范本中的西方案例置換為中國案例，也不等于用迥異于學術話語的宣傳話語來代替規范化的理論建構。一些國家和地區的政治學研究之所以在國際影響和本土運用方面乏善可陳，甚至還不乏諸如“轉型正義理論”加劇政治衰敗這樣的反例；其癥結并不在于有價值政治議題的缺失，而在于本土學人缺乏在西方研究范式之外探討相關議題的勇氣和能力。相對而言，還有一種傾向也可能干擾本土化研究范式的創新，即一部分以“本土化”形式出現的成果實質上僅關注于為政治路線與政策方針進行即時性的論證注釋，卻缺少與西方理論既有研究范式進行對話和交鋒的意識，自然也就不可能談不上有力論證中國方案的合理性，為其在實踐中的完善提供前瞻性的理論服務。為了避免這兩類問題，中國學人就有必要將研究范式的自覺創新提上議事日程，去探索建立具有穩定內核和自新活力的本土化研究范式。

2.反思一些西方研究范式或思維定式的影響。西方主流理論歷來推崇“科學性”，但在實際研究中，一些過分強調“區分－比較”的思維定式卻可能反過來損害其理論的科學性。在中國政治學的研究中，一種常見的情形就是，我們為著比較研究的便利而“邏輯在先”地在一些制度、績效、矛盾現象間建立起一套自洽的因果關聯，卻忽略了差異背后的普遍性規律。類似的，中國政治思想史的書寫之所以困難重重，原因之一也在于我們總是試圖套用傳統西方政治思想史記錄“思想家的思想”這一方法，嘗試描繪出一條獨立于政治實踐史演進線索外的學術思想史的進化軌跡，卻在無意間割裂了法統、道統和學統間的實踐關聯。此外，目的論邏輯和整個“邏輯在先”路徑依賴，還可能導致我們將一些理論邏輯與歷史邏輯的偶然交集專斷地定義為必然的耦合關系。有鑒于此，強調中國政治學發展要走出一條有別于西方的新路，就必須特別注意避免那種邏輯扭曲歷史、邏輯替代經驗的弊端。

3.理順從概念建構到研究方法選擇的創新路徑。慎對一些基本概念、預設的使用和釋義是中國政治學研究范式創新的題中應有之義。對于那些指涉不明，或者對解釋－解決中國問題有害無益的概念，與其為了“接軌對話”需要而強推本土化運用，倒不如果斷地棄之不用。在此前提下，我們還有必要針對西方主流政治理論中暗含的一些基本預設和思維定式，進行系統的重新闡釋。比如，如果我們擁有足夠的經驗性樣本來證明，公權力運行中出現的矛盾主要不在于其擴張，而在于過程中的“內卷化”現象，或是擴張本身受阻的話，我們就可能挑戰西方理論中將公權力簡單視為一種“必要的惡”的基本預設。同理，在中國的語境下，針對西方自由民主“政治正確原則”捆綁下的一些基本概念，我們既不能抽象地談發展民主，而不討論不同民主建設路徑在利益導向上的差別；也不能抽象地宣稱捍衛自由原則，而不分析在何種條件下才能彌合自由權利的法理普遍性與其實現條件特殊性間的落差。誠然，許多西方理論中的概念或邏輯并非全無價值，但其價值在中國語境下的真正體現仍有賴于中國學人通過對概念的還原、凈化和重新釋義，將其從單一的西方形式載體中解放出來。這就要求，在研究方法的選擇和創新運用方面，我們需要把傳統的重“求異”的研究方法和新興的重“求同”的研究方法結合起來，既不能一味地迷信經驗研究的“科學性”，把研究者“對于中國問題哪怕是一無所知，也相信他們的分析工具完全可以用來分析中國問題”看成一種正常現象；同時也沒有理由在考察那些經驗性研究結論與規范性理論認知間存在重大分歧的案例時，草率地認定問題必然在于前者“科學性不足”，或僅屬于“普適性”的邏輯解釋框架之外的純粹“例外”。畢竟，用盲從于一元化價值標準來刻意回避價值選擇多元化的現實，無論如何都算不上是一種明智之舉。總之，在確立起本土化自覺的前提下，本土化學術概念、研究方法的系統創新都是絕對必要的。唯其如此，我們才能做到在針對那些普遍性問題的探討中明確“中國問題”與“中國方案”的內涵。

“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，這是包括政治學人在內的中國知識分子的最高治學理想，而放在一個后發大國本土化理論體系的建構進程中，這種視野和胸懷的具備同樣是不可或缺的。我們強調理論的本土化建構和中國特色，其真正內涵就在于從中國實踐中引申出本土化的理解和對策，從而推動將政治變遷發展普遍性規律從單一的西方載體中解放出來的進程，而這也是中國政治學創新發展的根本理論價值所在。

（二）喚回中國政治學致用之魂

“如果說邏輯性決定了政治學的話語體系是一個‘意義的體系’，那么實踐性則把它打造為一個‘應用的體系’或‘行動的體系’。”我們反思西方主流理論的局限，最重要的教訓就是不應讓政治學的學術繁榮與致用維度彼此疏離。尤其是在中國政治發展實踐進入全新階段后，中國政治學不僅具備了近代以來最優越的經驗研究平臺，而且也在改革進行時中迎來了一個與政治實踐對應關系最為密切的創新發展時代。在這個時代里，喚回致用之魂的前景既取決于中國政治學能在多大程度上贏得話語權，又取決于其能在多大程度上更好地解決中國問題。

任何國家的政治學人，無論主觀意愿如何，只要其意見表達和理論創造進入公共空間，就已經有機融入到了意識形態之爭中。事實上，話語霸權的問題不僅存在于階級社會內部，也存在于不同理論、不同文明影響歷史走向的可能性方面。而要跳出西方理論捆綁西方體系來按照預定的“政治正確”軌道影響歷史走向這一陷阱，乃至于要為克服西方模式與西方化道路的危機開辟新路，就必然需要西方以外的理論建構和實踐經驗來提供動力。中國作為一個有著深厚政治實踐積累，又遵循著一條非西方政治發展道路的文明大國，理所當然地肩負著這一歷史責任。只有通過重新闡釋西方概念、重新闡釋西方化和西方世界自身的危機，中國政治學界才可能重新建構起對于人類政治發展經普遍規律的總結，超越“歷史終結”的瓶頸，把政治學理論的價值邏輯重新撥回到統一于實踐－歷史邏輯的正軌上。

“從對既有理論的深入思考的過程中產生某種靈感是可能的，但真正的理論創新則需遵循現有理論—政治現實—理論創新”的研究過程。當前，中國的改革發展仍處于進行時中，這就意味著還會有大量新問題、新矛盾會不斷出現。因此，能不能更合理地解釋、解決這些新問題、新矛盾，就成為擺在中國政治學研究面前的一項重大議題。如果我們能結合對“民主化”困境的比較研究，重新檢視西方標準“民主化”與政治績效的對應關系，并且能對中國政治改革與經濟發展的良性互動實踐進行理論升華，那種在話語權之爭中被動挨罵，甚至反過來干擾改革導向的局面就可能得到很大改觀。如果我們對于中國社會成長規律的認識能真正和中國的文化傳統、現實需求和價值定位保持契合，中國的社會建設就可能在未來有效規避一些風險，少走彎路，少交學費。如果我們能把國家應該駕馭資本，并且能夠依托執政黨建設來有效駕馭資本的道理講清講透，政策過程中價值導向和認同資源問題的解決就會得到有力的理論指導。總之，遵循著“從以研究‘知識’為主轉變為以‘研究問題’為主”的理論創新路線圖，中國政治學人完全可以避免西方學界那種對公正問題的學術研究一派繁榮景象，而對公正問題的現實解決卻成果寥寥的困境，并使內涵于中國理論體系中的本土化原則贏得更多的認同與維護。

相對于西方主流理論，建構成熟的中國本土化理論體系應當特別強調建構性與致用性的價值取向。這是因為，無論從中國政治發展的歷史條件還是從現實需求來看，我們都沒有理由人為割裂學科發展、學術繁榮與國家進步、人民福祉間的緊密關聯。“探討政治學的學術體系和話語體系，其意義正是在于國家政治發展的現實關照，在于探尋能夠改善和提升廣大人民群眾政治生活水平和質量的正確道路。”中國政治學人的基本價值共識，在于其不僅要以豐富的學養、求實創新的學風奠定個人的成就根基，更需要化所學為所用，在涵蓋從國家制度改革完善到具體政策運行改進的各層次上推動理論與實踐相互結合的良性循環進程。

新時代是新理論最好的助產士，它使得今天的中國政治學人已經無需背負先輩們“知恥趕超”的沉重歷史十字架。在此前提下，從反思理論發展的西方化路徑到反思西方理論本身，再到在創新與致用的維度上建構中國理論，構成了當代中國政治學學科發展的任務鏈條和完整的邏輯路徑。毋庸諱言，這是一條艱難之路，但“對于中國政治學界來說，壓力從來都是機遇”。當中國政治學的主體意識真正找到了創新和致用的覺醒平臺時，事實將會雄辯地證明，未來的中國政治學不僅能夠在服務于更好解決中國問題的方向上發揮作用，而且必將啟動一場更高層次上的政治學學科革命，為人類的政治發展貢獻出更多精神財富。