對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)責(zé)任研究

■路曉靜 景婉斐 劉宏麗 劉潔欣 劉靜雯／天津師范大學(xué)

案例一：耀宇公司對2015年DOTA2亞洲邀請賽享有獨(dú)家賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，然而，斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，通過客戶端旁觀模式截取了賽事畫面，并配以主播點(diǎn)評，實(shí)時(shí)對賽事進(jìn)行了直播，因此耀宇公司將斗魚公司起訴至法院要求斗魚公司停止侵權(quán)。2016年5月，二審法院認(rèn)為比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，被侵害的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，最終以斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭進(jìn)行了判決。

案例二：上海壯游公司獲得了“奇跡mu”在國內(nèi)的獨(dú)家運(yùn)營權(quán)和著作權(quán)授權(quán)，碩星公司開發(fā)的“奇跡神話”游戲在故事情節(jié)、場景、角色、造型燈方面與“奇跡mu”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此壯游公司以侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)為請求起訴了碩星公司，最終，法院以游戲的整體畫面為類電影作品，根據(jù)著作權(quán)法對案件進(jìn)行了判決。

上述兩個(gè)案性質(zhì)相似，但判決結(jié)果卻大相徑庭，由此反映出我國對網(wǎng)絡(luò)直播這類新興產(chǎn)業(yè)認(rèn)識(shí)不充分，對當(dāng)中出現(xiàn)的侵權(quán)問題的性質(zhì)認(rèn)定不一的現(xiàn)狀。現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)直播作為新興產(chǎn)業(yè)，迅速在各個(gè)領(lǐng)域“野蠻生長”，尤其在體育賽事方面，因此為保證這新興產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)健長足發(fā)展，對其性質(zhì)進(jìn)行研究，明確當(dāng)中各主體的權(quán)利義務(wù)就顯得尤為重要。

一、對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播的概述

（一）對抗性體育競賽的含義

對抗性體育競賽是指在長期培養(yǎng)廣泛選材、科學(xué)訓(xùn)練、嚴(yán)謹(jǐn)計(jì)劃和周密組織下，所進(jìn)行的具有強(qiáng)烈對抗性的比賽活動(dòng)。電子競技運(yùn)動(dòng)是以電競游戲?yàn)榛A(chǔ)，信息技術(shù)為核心的軟硬件設(shè)備為器械、在信息技術(shù)營造的虛擬環(huán)境中，在統(tǒng)一的競賽規(guī)則、以及在規(guī)則保障下公平進(jìn)行的對抗性電競游戲比賽。由于電子競技往往是以大型比賽的形式進(jìn)行，具有明顯的對抗性，因此，這里統(tǒng)一歸入對抗性體育競賽當(dāng)中。對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播則是對這類競賽網(wǎng)絡(luò)直播的行為。

（二）對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播的形式

一般情形下，根據(jù)信號來源的不同，可將網(wǎng)絡(luò)直播分為視頻直播和網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)直播。由于體育競賽的專業(yè)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，通常現(xiàn)場需要專業(yè)人士進(jìn)行解說，又因直播平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)狀況和受眾的不同，使得在直播時(shí)不加入解說的情形也大量存在，使得對體育競賽進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播又不同于一般地直播情形，因此本文根據(jù)直播是否有解說，將對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播分為對抗性體育競賽的直接直播和對抗性體育競賽加入解說的直播，以下分別簡稱為直接直播和加入解說的直播。

二、對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播的侵權(quán)形式

（一）針對對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)問題的研究現(xiàn)狀

針對對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播中相關(guān)權(quán)利的保護(hù)是實(shí)踐中存在爭議的焦點(diǎn)問題。從“2015年新浪訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播案”、“中超聯(lián)賽節(jié)目案”、2008年“圣火耀珠峰案”等相關(guān)案件的判決可以得知目前我國法院對此類案件的處理主要有以下三種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一：網(wǎng)絡(luò)直播行為侵犯著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；觀點(diǎn)二：網(wǎng)絡(luò)直播行為侵犯《著作權(quán)法》中規(guī)定的著作權(quán)人享有的“其他權(quán)利”；觀點(diǎn)三：對網(wǎng)絡(luò)直播行為的界定應(yīng)依據(jù)所轉(zhuǎn)播內(nèi)容的不同來區(qū)別對待。同時(shí)，除了在司法實(shí)踐中有諸多爭議外，在理論界眾多學(xué)者也進(jìn)行了唇槍舌戰(zhàn)，逐步形成了一些諸如契約權(quán)利說與商品化權(quán)說的學(xué)說。

（二）對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)問題的爭議焦點(diǎn)

在我國，根據(jù)北京高級人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭主審法官蘇志甫在《從著作權(quán)法適用的角度談對網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的規(guī)制》中所述，很多學(xué)者傾向于適用《著作權(quán)法》當(dāng)中對著作權(quán)人享有的其他權(quán)利此類侵權(quán)案件進(jìn)行調(diào)整。然而，依據(jù)《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)等相關(guān)概念的界定，無法從著作權(quán)法角度對體育競賽的網(wǎng)絡(luò)直播加以保護(hù)，但應(yīng)從哪些角度予以保護(hù)法律并未予以明確規(guī)定。2015年4月《中華人民共和國民法典總則專家建議稿》第117條規(guī)定，對抗性體育競賽作為一種新型民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)作為民事權(quán)利的客體，但卻無法歸入到法律所列舉的權(quán)利客體類型。依據(jù)前文的論述可知，我國目前沒有確切的制度對對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行規(guī)制，由此導(dǎo)致其中出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛不能很好的解決，爭議集中有如下幾點(diǎn)：

（1）體育競賽直播節(jié)目是否屬于作品？該以何種權(quán)利對其進(jìn)行保護(hù)？

（2）因我國法律中并未制定“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的相關(guān)內(nèi)容，現(xiàn)有《著作權(quán)法》也不能很好地規(guī)范該行為，若未征得體育競賽授權(quán)直播平臺(tái)的同意進(jìn)行直播，能否適用“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”或“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可權(quán)”來對此行為進(jìn)行規(guī)制，從而保護(hù)經(jīng)授權(quán)的直播平臺(tái)及其他權(quán)利主體的合法權(quán)利？

三、對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直侵權(quán)問題的解決路徑

通過上文的剖析可知，國內(nèi)外對此問題的爭議焦點(diǎn)均在于體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播是否可以通過著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，那么第一步所需要的就是對體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播這一行為及其成果的性質(zhì)進(jìn)行研究，即體育競賽和網(wǎng)絡(luò)直播二者本身是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，作品包括以法定形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品。學(xué)理上一般認(rèn)為，作品是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。作品不同于其它人類成果就在于其具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性和智力成果這三個(gè)特征。對于直接直播，由于對傳統(tǒng)的體育競賽不加解說進(jìn)行直播，屬于沒有智力的投入的行為，因此不屬于作品。而對于新型體育競賽即電子競技，開發(fā)電子競技項(xiàng)目是設(shè)計(jì)者智力投入的過程，具有獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)通過互聯(lián)網(wǎng)將其呈現(xiàn)出來即具有可復(fù)制性，因此電子競技本身屬于作品，對其直接直播，是復(fù)制性的體現(xiàn)，因此電子競技的網(wǎng)絡(luò)直播屬于作品。

對于加入解說的直播，解說內(nèi)容是解說者經(jīng)過個(gè)人思維活動(dòng)，通過組織語言而最終呈現(xiàn)的結(jié)果，同時(shí)解說方式也極具個(gè)人風(fēng)格，有著吸引觀眾的獨(dú)特魅力，因此解說具有獨(dú)創(chuàng)性，也是解說者智力成果的體現(xiàn)，解說內(nèi)容可以口頭或者書面的形式呈現(xiàn)出來。因此對于加入解說的直播，無論其直播的內(nèi)容是否屬于作品，直播本身均屬于作品。

（一）直接直播侵權(quán)問題的解決

（1）對傳統(tǒng)體育競賽直接直播時(shí)，根據(jù)上述分析可知其不屬于作品，因此不能通過著作權(quán)法加以保護(hù)。由于未經(jīng)授權(quán)的直播平臺(tái)的直播，采用非法的或者有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德的手段和方式進(jìn)行直播，侵犯了授權(quán)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，因此在這種情形下，應(yīng)通過《不正當(dāng)競爭法》及其相關(guān)法律法規(guī)對受到侵害的直播平臺(tái)的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

（2）對電子競技直接直播時(shí)，由于電子競技構(gòu)成作品，未經(jīng)授權(quán)對其競賽過程進(jìn)行直播的行為侵犯了電子競技開發(fā)者的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此電子競技開發(fā)者可以通過《著作權(quán)法》要求侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)直播不加入解說不構(gòu)成作品，那么經(jīng)授權(quán)的直播平臺(tái)不能直接向侵權(quán)主體主張權(quán)利賠償，其可通過要求電子競技開發(fā)者向侵權(quán)主體主張權(quán)利來間接獲得賠償。

（二）加入解說的直播侵權(quán)問題的解決

根據(jù)上述分析可知，此類直播因加入獨(dú)特的解說從而使得加入解說的網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成作品，即直播本身構(gòu)成作品，因此對其享有著作權(quán)的權(quán)利主體為經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)公司。但對電子競技進(jìn)行加解說的直播時(shí)，電子競技本身也構(gòu)成作品，且獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)直播，因此電子競技開發(fā)者享有對電子競技本身的著作權(quán)。未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)和電子競技權(quán)利主體的授權(quán)，非法直播該競賽時(shí)，電子競技開發(fā)主體與授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)可共同請求賠償，法院也應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》及其相關(guān)法律法規(guī)對其進(jìn)行保護(hù)。

四、結(jié)語

可以看到，目前我國法律對于對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)利權(quán)屬問題的界定較為模糊從而導(dǎo)致對其侵權(quán)責(zé)任的定性出現(xiàn)不同的意見，但由于網(wǎng)絡(luò)直播的蓬勃發(fā)展以及相關(guān)的糾紛的出現(xiàn)，使我們不能忽視這中間存在的問題，對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播涉及較多主體，未經(jīng)授權(quán)對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行直播時(shí)，侵犯的權(quán)利主體也比較廣泛。因此需要根據(jù)具體權(quán)利的內(nèi)容，針對不同的權(quán)利主體，利用不同的法律分別給予保護(hù)，只有這樣才能使得對抗性體育競賽網(wǎng)絡(luò)直播這類新興產(chǎn)業(yè)更好地發(fā)展下去。