遺囑與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，哪個(gè)效力優(yōu)先？

編輯同志：

我們社區(qū)的老趙是位孤寡老人，2010年2月，他因摔傷臥床3個(gè)多月，由其遠(yuǎn)房侄兒小趙護(hù)理，負(fù)責(zé)其生活起居。老趙見小趙很盡心，于2011年3月立下遺囑，言明自己去世后其居住的房屋贈(zèng)給小趙，并辦理了遺囑公證。小趙拿到遺囑后，對老趙的照顧次數(shù)逐漸減少，并于2012年6月開始撒手不管。后來，社區(qū)開始派人照顧老趙。2013年1月，老趙與社區(qū)簽訂了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。此后，一直由社區(qū)派的人負(fù)責(zé)照顧老趙，直至其2018年6月去世。老趙去世后，小趙突然出現(xiàn)，提出老趙已把其房屋贈(zèng)予自己，而且做了公證。請問，老趙的房屋到底應(yīng)該歸誰所有？

讀者：管克誠

管克誠讀者：

老趙的房屋應(yīng)當(dāng)歸社區(qū)所有。我國《繼承法》第31條第2款規(guī)定：“公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。”第5條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》第5條也明確規(guī)定：“被繼承人生前與他人訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，同時(shí)又立有遺囑的，繼承開始后，如果遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無效。”由此可見，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的法律效力高于法定繼承和遺囑繼承，在相互之間發(fā)生沖突的情況下，死者的遺產(chǎn)應(yīng)按遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議處理。

本案中，老趙與社區(qū)簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違背法律規(guī)定，應(yīng)合法有效，而且社區(qū)也按協(xié)議約定的內(nèi)容履行了扶養(yǎng)義務(wù)，故對該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)予確認(rèn)。雖然老趙于2011年3月已通過公證遺囑的形式明確房子歸小趙繼承，但因該遺囑內(nèi)容與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容完全抵觸，因此無效。