通道不暢通，老人延誤搶救，責任誰擔？

楊學友

老人突發(fā)心臟病，救護車因通道受阻而延誤對老人的搶救。事后，物業(yè)管理以老人系舊病復(fù)發(fā)，且通道受阻與物業(yè)管理無關(guān)為由拒絕擔責，法律支持嗎？

［案情回放］69歲的金老伯與老伴于6年前入住吉祥小區(qū)，成為該小區(qū)的業(yè)主。2016年4月26日上午11時40分左右，金老伯在家中突發(fā)心臟病，老伴曹鳳芹立即撥打120急救。為不耽誤時間，曹鳳芹還請鄰居老劉到小區(qū)門口接應(yīng)。醫(yī)院救護車進入小區(qū)后，立即開往小區(qū)地下停車場，以便從地下乘坐電梯直接到11層金老伯家。可當救護車駛?cè)氲叵峦＼噹烊肟跁r卻發(fā)現(xiàn)車庫限高，救護車無法進入，不得不退回，準備從小區(qū)的正北門（消防通道）進入，同樣發(fā)現(xiàn)門口有車輛停放，致使救護車仍然無法進入。最終，救護人員只能下車抬著醫(yī)療設(shè)備步行至金老伯所在的三單元乘電梯到其家中，對金老伯進行救治。12時35分，金老伯經(jīng)救治無效死亡。醫(yī)院出具的死亡通知書記載：金老伯致死疾病診斷為呼吸心跳驟停，心源性心肌梗死。

事后，曹鳳芹與兒子金宇找到小區(qū)物業(yè)管理公司，要求承擔一定的過錯賠償責任。小區(qū)物業(yè)公司以無任何過錯為由拒絕承擔責任。

曹鳳芹、金宇遂以物業(yè)公司為被告訴至法院，請求判決被告按50%過錯責任賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計23萬余元。

法院審理查明，吉祥小區(qū)地下停車庫入口高度為2.1m，內(nèi)部高度為2m。物業(yè)公司在地下車庫入口安裝了固定限高裝置。

法院開庭審理時，被告物業(yè)公司提出兩點答辯意見：1.公司對地下車庫裝置限高與通用保護裝置，意在保護地下車庫，且安裝的“固定限高裝置”高于車輛實際使用高度，對業(yè)主有效利用車庫不存在不利影響；2.為防止車輛隨意停放阻塞北門入口，被告特意在門口左右區(qū)域張貼了“消防通道嚴禁占用”的提示，在入口處設(shè)置了防護欄，阻止車輛亂停堵塞消防通道。至于有車輛停靠在小區(qū)門口外兩側(cè)馬路邊或直接停放在道路斑馬線上，影響小區(qū)車輛進入，但上述區(qū)域并非物業(yè)管理區(qū)域，被告不應(yīng)對此承擔責任。

法院審理認為：金某某死亡的直接原因是其自身疾病所致，故金某某死亡的相應(yīng)損失主要應(yīng)由其自行承擔。被告管理的小區(qū)地下停車庫入口高度為2.1m，內(nèi)部高度為2m，其車庫入口高度低于庫內(nèi)車道凈高，對業(yè)主有效使用車庫存在一定的影響，并且被告在車庫入口加裝固定限高裝置未經(jīng)業(yè)主大會討論決定，違反了《物權(quán)法》關(guān)于改建建筑物及其附屬設(shè)施需由業(yè)主共同決定的相關(guān)規(guī)定。被告對小區(qū)的消防通道未能做好日常維護，確保道路暢通，妨礙了救護、消防等特種車輛出入，存在一定安全隱患；當救護車抵達小區(qū)北門時遇到有車輛停放在門口及消防通道，妨礙了救護車的進入，被告未盡到有效的管理義務(wù)。被告存在一定過錯，本院結(jié)合本案實際情況，酌情認定被告對原告的損失承擔10%的連帶賠償責任。遂判決被告某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后7日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計45610.2元。

［評析］建設(shè)部《住宅建筑規(guī)范》第5.4.2規(guī)定“住宅地下機動車庫應(yīng)符合下列規(guī)定：庫內(nèi)車道凈高不應(yīng)低于2.20m。車位凈高不應(yīng)低于2.00m”。本案物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)主體，應(yīng)當對消防通道等作好日常維護，采取張貼警示標志、設(shè)置圍擋等方式保障緊急通道通暢，因未盡到安全保障義務(wù)，未確保消防通道通暢，導(dǎo)致在金老伯出現(xiàn)需要急救的緊急狀況時產(chǎn)生救護遲延的情況。因物業(yè)公司未盡到相應(yīng)義務(wù)，客觀上延緩或遲滯了對金老伯的醫(yī)療救治時間，對金老伯損害后果的發(fā)生具有一定原因力，兩者具有法律上的因果關(guān)系。正是因為考慮到金老伯自身疾病、物業(yè)公司的不當行為對金老伯死亡的不同原因力及相應(yīng)因果關(guān)系，法院酌情判決其承擔10%的賠償責任是正確的，體現(xiàn)了公平原則。