重寫電影史視野下的早期中國電影史寫作
——評《走出上海：早期電影的另類景觀》

沈 魯 魏 琦

(南昌大學 新聞與傳播學院，江西 南昌 330031)

自20世紀80年代末以來，伴隨文學批評領域對“重寫文學史”的學術熱情的一度高漲，國內對于人文社會科學，尤其是人文藝術領域的曾經既定的某種“藝術史”研究與表述方式提出了種種質疑。加之西方后結構主義、解構主義以及新歷史主義等當代理論思潮的沖擊與影響，“重寫”在近三十年的人文社科研究領域漸成為一種影響波及面頗大的學術理路。而關于“電影史”的“重寫”，由于受到電影學術研究客觀環境與學術積淀的影響，雖然較之于“重寫文學史”晚了不少，但也在2005年中國電影迎來百年誕辰之際，國內電影史研究領域迎來一波頗具影響的“重寫電影史”學術浪潮。

通過對以往的中國電影史著述中若干問題的再發現再闡釋，以及對電影史料的再發掘再甄別再解讀，當前中國電影史研究在史學觀念與史述立場等方面的“再建構”與“再傳播”已經發生了多樣化與交叉性的新特征，為電影史的寫作提供了新的無限可能性。而在此領域，對于1949年之前的早期中國電影的歷史書寫，則更能體現出對于“重寫”的自覺學術擔當與強烈的話語沖動。因此，目前對于“重寫電影史”這個研究命題，在學科認識和理論判斷上表現最到位的就是將早期中國電影的歷史發展納入到相應的史學研究范疇中，早期中國電影的歷史寫作也由于史料空間的拓展與史料價值的重估，而展現出電影史書寫的可能存在的諸多“理論思辨點”和“學術生長點”，這無疑是建構新的關于早期中國電影歷史話語空間的新契機。香港浸會大學電影學院葉月瑜教授聯合內地與香港兩地學者在香港研究資助局“優配研究金”的資助下展開“跨出上海的電影工業：1900—1950”的項目研究工作，作為此項研究主要成果的《走出上海：早期電影的另類景觀》一書正是捕捉到了未來早期中國電影史寫作的新契機，另辟視角，另尋早期中國電影的隱秘芳蹤，論題新穎，史料扎實。本書的出版為早期中國電影的史論研究提供了新方法和新史料，是近來重寫早期中國電影史的新收獲。

一、早期中國電影史研究：“上海”的中心化與“地方”的遮蔽化

“重寫”早期中國電影歷史文本的一個重要面向，就是直面以往傳統的早期中國電影史研究所長期固守的“上海電影中心論”。必須承認，這種以“上海電影”的產業發展與創作變遷為中心視點的研究模式是具有科學性與合理性的。因為“上海電影”的確以其非凡的創作業績與影響，以其得天獨厚的資本與產業優勢，以其美譽度與忠誠度并存的電影品牌效應，構成了早期中國電影歷史寫作過程中最具“合法性”的存在。近年來，一系列早期中國電影史的研究成果在有關“上海電影”的歷史寫作方面成效最為顯著，諸如有關“上海電影傳統”“上海電影的現代性”“上海電影的消費文化”“上海影人影史專題”等題目都更加凸顯出電影歷史研究的細化與深化，這也進一步夯實了以“上海中心”為基本立場的對整個早期中國電影史展開歷史想象與歷史敘述的史觀架構。

一般就人文學術的研究范式而言，當某種研究邏輯與框架日趨完美的時候，也就是要對過往研究進行反思與顛覆的時候，電影學術亦不例外，而電影史研究恰恰是電影學最具有人文學術價值的領域。因此，早期中國電影史的“上海”中心化視野下，也必然產生了對于其他地域的早期中國電影活動、認識、觀念的形成、傳播的軌跡等方面一系列發生發展的有意無意的“遮蔽”與不應有的“忽視”，而這恰恰對于我們把“早期中國電影史”作為一個具體的歷史研究對象進行學術觀察與歷史言說的“原生價值”所在，有著十分重要的意義，這也是《走出上海：早期電影的另類景觀》一書的出發點。

這樣的出發點實際上從當前主流的中國電影史研究視角觀察，這本書試圖重繪早期中國電影在20世紀近現代歷史轉換期的某種“原生態”，而在學術意義上，本書的挑戰對象依舊是以權威本《中國電影發展史》和《中國無聲電影》為代表的史料系統與史述方略。“走出上海”，選擇了香港、廣州、杭州和天津四個城市，“希望跳脫以上海為圓心，睥睨天下的典型中央和邊陲的史論框架”。這四個城市除了香港曾經在早期中國電影史的經典歷史描述中有過涉及之外，廣州、杭州與天津在“經典史述”中幾近沒有任何存在感。就廣州而言，它實際上在很長時間里是整個嶺南文化的重鎮，也是珠三角的經濟中心，更是“省港”交流互動的前哨，即便是在“上海電影”的歷史考察與描述中，“廣東人”在早期電影以上海為核心的產業格局里一直數量不少而且更有諸如鄭正秋、阮玲玉、蔡楚生等赫赫有名的電影人物貢獻良多，影響深遠；就杭州而言，京滬杭皆為民國時期國民黨中央政權統治腹地，杭州毗鄰上海，同屬江南文化重地；就天津而言，它緊鄰曾經的王朝帝都，又作為近代以來中國北方最重要的通商港口城市之一，飽受歐風美雨的侵襲，也是北方中國深受西方文化影響的外向型城市。可是，長期以來，在“上海電影中心論”的遮蔽下，廣州、杭州與天津作為20世紀早期中國內地最有區域影響的三大都市的早期電影經濟與電影文化狀況究竟如何？它們與“上海電影”之間究竟存有怎樣的內在聯系與細微差別？諸如此類的問題，還并沒有進入到早期中國電影歷史寫作的視野之中。

因此，以“上海之外”的這樣四個城市為研究樣本，《走出上海》一書至少在“重新發現”的意義上，嘗試把以往電影史“多是影人心跡、藝術流變、政治影響等剝離的文本”再度剝離出來，以圖重新敘述出一種具有“技術變革、市場框架、商業策略、地域分布、觀眾接受等真實的歷史因素”的“作為一套社會、文化與經濟制度的結構與運作，甚至具有國別和民族意義上的電影史”。

二、解構與新歷史理論影響下的“重寫電影史”

如果把“上海中心”的早期電影史寫作視為一個占據著當前中國電影史研究“中心”的已經在某種意義上被賦予“經典化”意義的“權力文本”的話，那么在其“經典化”的過程中就必然或偶然地出現“被解構”的可能。“文本以有限的、封閉的形式顯示出無限的、開放的世界；文本的結構不是鎖鏈，而是傳達無限性、開放性的有限手段和功能；文本符號，可以置換；評論家可以多次介入文本，與文本反復交流，可以重新書寫文本，不斷消解結構和符號，將無限性、開放性不斷延伸下去；可以對文本采取‘對立’‘分裂’‘拆散’‘批判’‘干預’等方法，重新建構文本。”《走出上海》一書所收錄的六篇研究論文以都市報刊登載的早期電影新史料為基本素材，以香港、廣州、杭州為基本考察對象，有意識地將民國時期的城市報章所關涉到的整個體制的、經濟的、社會的、文化的、階級的、現代性轉換的“歷史文本”與早期中國電影的史述文本之間構成一種“互文性”關系。“互文性既包括文本之間空間上的組合關系(syntagmatic relationship)，又包括此時的文本與彼時的文本在時間上的聚合關系(association relationship)，它體現空間與時間、歷時與共時的統一。”《走出上海》的研究論文關于大眾傳播、電影制作、電影消費、制度影響、媒介文化和社會形態轉型等核心議題與早期中國電影歷史寫作的基本分期與邏輯框架之間構成了線性時間與橫向空間的互文關系，于是“歷史與地理”“電影與出版”“生產與消費”“意識形態與媒介文化”等話題，都以某種“重新審視”的學術批評立場為我們多元化地描繪了早期中國電影發展在歷史敘述層面的豐富性與特殊性。

而這樣一種描繪實際上已經關系到是否可以把早期中國電影史書寫看作是一個開放又動態的“話語生產”過程的焦點問題。以往包括早期電影在內的電影史常常有意無意構建起某種頗為權威的文本姿態，勾勒出絕對線性的在某個時間軸上有序展開的電影演進軌跡，對歷史分期中的電影人物和電影作品似乎具有不可質疑的結論與判斷。可是，我們對電影史的任何描述，必須意識到我們都不是歷史的“在場者”，電影的歷史變遷過程充滿不確定性，充滿多維性，充滿變動不居的“能指與所指”。“敘述要求真實，也不可避免地需要虛構和想象。歷史敘述和文學史敘述不可能完全真實；沒有虛構和想象幫助，很難完成敘述。”實際上，電影和電影史中本就存在著大量的未知點和闡釋空白，任何一種電影史從某種意義上說正是這種“想象的產物”。在新歷史主義理論影響下，電影史寫作具有某種意識形態意圖，對電影歷史現象的敘述就是某種意識形態敘述，包括電影藝術本身，也涵括了更廣泛的社會、時代、消費者、電影生產、大眾傳播等因素，這些因素反復交集、糾纏、斗爭、妥協，電影史實際上就是這些因素的化合產物。因此，《走出上海》以報章史料所提供的各種歷史細節，甚至是非主流的細節，完成了一次對權威電影歷史敘述的挑戰。

三、“走出上海”之后的困惑與深化

如果說“走出上海”是一個企圖以新銳度與深廣度，接續講好早期中國電影發展歷史“故事”的良好開端，那么最關鍵的問題就是“走出之后”的電影史書寫，如何不僅僅只是對歷史生動細節的考據與描摹，而是能夠進一步打破學科壁壘，聚合多元化的理論話語，構建起可持續開拓與寫作的新的學理空間。

然而這卻是不容易做到的。誠如《走出上海》一書自己所言：“這個以女性、城市和現代性為內涵的‘上海電影’，使上海中心的史觀再度登臺。”近十幾年來，在以“上海電影”為核心的早期中國電影史述的研究與寫作邏輯架構之所以成果迭出，影響巨大，一個重要原因是西方理論與中國(上海)經驗的高度黏合，一系列“重讀與誤讀”并置的批評策略使得早期中國電影的歷史豐富性讓位于基于理論話語本身而生成的關于“早期電影”的若干觀念。這其中，尤其是“現代性”的提出，一度使得“上海電影”幾乎等同于所有對于早期中國電影的歷史描述，影響可謂深遠。“對中國電影研究而言，西方的這種后現代史學方法和觀念比較具有吸引力。因為對整體性敘事的懷疑可以使人的思想跳出既定的框架，以陌生的或顛覆性的角度重新審視歷史，由此帶來學術生產的解放，這不言而喻。”《走出上海 》書中所收錄論文，在“觀影經驗”“廣告媒介”“都市文化”“電影與民眾”“電影消費”等問題的討論上，雖有新史料提供新的歷史細節，但就整體立論的思路與闡釋邏輯而言，基本也還是“現代性”的再解讀范疇。“走出上海”之后，如何獲得新的獨立的觀察與研究參照系，如何捕捉到蘊藏在早期中國電影歷史經驗中的主體變革的可能性以及早期中國電影“民族性”“地方性”與“現代性”之間的內在邏輯。《走出上海》給出了嘗試的可能，特別是嘗試對早期中國的現代歷史進程的整體把握，并以整理報章史料的系統工程為后來的研究提供了堅實的基礎，但《走出上海》還沒有以一種自我生成的獨立氣質，把早期中國電影發展的歷史書寫，從“起源”與“中心”的桎梏中解放出來，重新理解現代中國，也重新認識“世界”視野中的早期中國電影。這也許是《走出上海》的不足，但也毋寧說是本書埋藏下的更大的學術抱負。