論我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度

張小雨 河南大學(xué)法學(xué)院 475001

一、我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度現(xiàn)狀

在我國(guó)，現(xiàn)行的法律中雖然有一些對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的違反的明文規(guī)定，但也存在不足:

1. 缺少對(duì)離職人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)限制的條款。根據(jù)我國(guó)《公司法》第148條第5款的規(guī)定，“董事、高級(jí)管理人員不得未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)的同意，利用自己職務(wù)上的便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。”通過(guò)這條規(guī)定，可以明確競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)是一種法定的義務(wù)，同時(shí)也可知道該規(guī)定旨在防止公司的高管利用自己在公司特殊的地位來(lái)與公司爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)，侵犯公司的商業(yè)秘密，損害公司和股東的權(quán)益，以謀取自身的利益。但是，該規(guī)定主要是對(duì)在職人員的限制，對(duì)于離職后的人員則缺少有效的限制。高管可能會(huì)在原單位辭職后，到其他單位工作的方式，來(lái)?yè)p害公司的利益。因此，若只通過(guò)公司法來(lái)對(duì)高管進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止的限制，會(huì)很難避免離職后的公司管理層人員通過(guò)利用在職時(shí)所掌握的資源，從事與其原所在公司業(yè)務(wù)相同或者有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，進(jìn)而對(duì)公司的利益造成損害。

2.缺乏限制用人單位利用自身優(yōu)勢(shì)，損害勞動(dòng)者正當(dāng)利益的條文。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23、24條的規(guī)定，法律賦予了公司有是否選擇適用競(jìng)業(yè)禁止的權(quán)利，因此公司可以通過(guò)訂立競(jìng)業(yè)禁止合同或者協(xié)議來(lái)對(duì)公司的員工進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止的限制，以此來(lái)更好的保護(hù)公司的合法的利益，防止在職或者離職的員工侵犯公司利益。對(duì)于有機(jī)會(huì)接觸到公司商業(yè)秘密的或者知悉公司商業(yè)秘密的高管，也進(jìn)行了限制。公司也可根據(jù)這兩條來(lái)規(guī)定高管違反該義務(wù)的法律后果，如此一來(lái)高管作為理性人，為避免承擔(dān)責(zé)任會(huì)選擇遵守合同，進(jìn)而保護(hù)公司利益的效果會(huì)顯著增強(qiáng)。除此之外，這兩條規(guī)定對(duì)于平衡公司、社會(huì)和有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議在身的員工的利益發(fā)揮了很大的作用，在保護(hù)公司利益、確保工作人員遵守競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的同時(shí)，不至于過(guò)分侵害員工的自由擇業(yè)等權(quán)利，也對(duì)于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定有著不可替代的作用。因此，公司在處理和員工的關(guān)系時(shí)多采用簽訂勞動(dòng)合同，并在合同中加上競(jìng)業(yè)禁止的條款事務(wù)方式，保護(hù)公司的利益。但是用人單位和勞動(dòng)者相比，處于優(yōu)勢(shì)地位，很可能會(huì)訂立“格式條款”來(lái)侵害勞動(dòng)者的利益，這一點(diǎn)還是需要被注意到的。

3.競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體范圍比較寬泛，缺少限制該范圍的條款。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條的規(guī)定，法律明確規(guī)定保護(hù)擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人。所以，無(wú)論是在職的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員還有普通員工，還是離職后的員工，只要是與商業(yè)秘密的權(quán)利人有過(guò)保守商業(yè)秘密的約定的，都應(yīng)該嚴(yán)格保守權(quán)利人的商業(yè)秘密，不得為了自己或者其他非權(quán)利人的利益而泄露該秘密，侵害權(quán)利人的合法權(quán)益。單從法律層面講，該條規(guī)定比較全面，將所有有可能侵害商業(yè)秘密的人員都包括在內(nèi)，但也正因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)點(diǎn)—限制的是所有有義務(wù)保守秘密的人員，范圍較大，在司法實(shí)踐中法官操作難度大，對(duì)于認(rèn)定是否侵犯權(quán)利人的權(quán)利不易準(zhǔn)確確定，不能很好平衡勞動(dòng)者、社會(huì)和用人單位之間的利益。

我國(guó)目前就競(jìng)業(yè)禁止方面還沒(méi)有作出專(zhuān)門(mén)的立法，有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定多散于各種法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章及地方性法規(guī)和規(guī)范性文件[ 鄧恒：《德國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止制度與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示-兼論〈勞動(dòng)合同法〉第23、24條的修改》，載《法學(xué)雜志》2017年第3期。]，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定不夠體系化。因此應(yīng)加快補(bǔ)充有關(guān)法律，讓理論和實(shí)踐能更好的結(jié)合起來(lái)。在后面，筆者也會(huì)給出一些建議。

二、公司高管違反競(jìng)業(yè)禁止制度的認(rèn)定情形

對(duì)于認(rèn)定公司高管是否違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，不同地區(qū)、法系有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)當(dāng)積極借鑒。在認(rèn)定是否違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)，一方面應(yīng)以法律、法規(guī)和公司章程等的規(guī)定為依據(jù)，另一方面要通過(guò)司法實(shí)踐中的相關(guān)案例來(lái)認(rèn)定。[ 王軍：《淺析高管損害公司權(quán)益的賠償責(zé)任認(rèn)定》，載《湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第11期。]通過(guò)查閱我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定公司高管是否違反競(jìng)業(yè)禁止有以下三種情形:

1.高管為了自身或者他人利益，從事侵犯公司和股東的利益的行為，違反了法律的明文規(guī)定，此時(shí)高管應(yīng)負(fù)的責(zé)任屬于違法責(zé)任。當(dāng)遇到這種情形時(shí)，主要是依靠法律來(lái)保護(hù)利益相關(guān)人的。合法權(quán)益受到侵害的公司可以根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益、填補(bǔ)損失，避免遭受更大的損失。因此，完善我國(guó)關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)法律規(guī)定是十分必要的。

2.高管與公司簽訂有競(jìng)業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密的協(xié)議或者合同，但是卻違反該協(xié)議或者合同，這種情況高管應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。當(dāng)發(fā)生這種情形時(shí)，主要是依靠當(dāng)事人之間簽訂的競(jìng)業(yè)禁止合同來(lái)維護(hù)利益相關(guān)人的權(quán)益的。利益相關(guān)人可以依據(jù)合同的具體條款，來(lái)限制公司高管，避免其實(shí)施或者繼續(xù)實(shí)施違約行為，進(jìn)而保護(hù)公司的權(quán)益。因此，在簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能將協(xié)議規(guī)定的更全面、更具體。

3.高管不僅違反法律的明文規(guī)定，還違反其簽訂的競(jìng)業(yè)禁止合同，此時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)違法責(zé)任和違約責(zé)任，即發(fā)生責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。當(dāng)出現(xiàn)這種情形時(shí)，需要比較，是法律的相關(guān)規(guī)定對(duì)權(quán)益受到侵害的一方當(dāng)事人更為有利，還是簽訂的競(jìng)業(yè)禁止合同的違約責(zé)任對(duì)其更為有利。受到侵害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)行使“選擇權(quán)”，選擇對(duì)自己最為有利的責(zé)任形式，進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

在現(xiàn)實(shí)中，最常見(jiàn)的公司高管違反競(jìng)業(yè)禁止制度的情形是兩種責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情況。就如在引言中所舉的例子，從萬(wàn)達(dá)集團(tuán)“跳槽”到華誼兄弟的高管，必然知悉萬(wàn)達(dá)集團(tuán)的商業(yè)秘密、擁有借助在萬(wàn)達(dá)集團(tuán)這個(gè)平臺(tái)上所獲得的大量資源，并且本身也與萬(wàn)達(dá)集團(tuán)簽訂有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，所以其“跳槽”行為必然是違反了競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果。

三、公司高管違反競(jìng)業(yè)禁止制度的后果

公司高管在違反競(jìng)業(yè)禁止制度、義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果有行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。在這些責(zé)任中，民事責(zé)任是我國(guó)高管違反競(jìng)業(yè)禁止制度的主要責(zé)任形式。民事責(zé)任的承擔(dān)形式主要有以下四種:

1.停止侵害，是針對(duì)還沒(méi)有發(fā)生的損害而言的，是對(duì)尚未發(fā)生的損害而進(jìn)行的阻止，可以說(shuō)是為了防患于未然。其構(gòu)成要件有兩個(gè)：權(quán)利人的權(quán)利正在或者即將遭受損害和權(quán)利人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)起訴。停止侵害這種責(zé)任承擔(dān)方式的特點(diǎn)有兩點(diǎn):一是適用的范圍廣，在所有涉及競(jìng)業(yè)禁止的糾紛中，停止侵害這種民事責(zé)任承擔(dān)的形式往往都會(huì)被適用；二是效果及時(shí)，可以避免權(quán)利人受到更多的損害。因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止的客體往往與商業(yè)秘密聯(lián)系密切，公司高管等在不履行競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)時(shí)，很可能會(huì)對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密進(jìn)行披露，進(jìn)而侵犯權(quán)利人的利益。所以當(dāng)義務(wù)人違反競(jìng)業(yè)禁止的相關(guān)規(guī)定時(shí)，可以先請(qǐng)求不得繼續(xù)侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密，繼而避免權(quán)利人遭受更大的損失。這是最為常見(jiàn)的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式。

2.賠償損失，根據(jù)通說(shuō)損害賠償?shù)男再|(zhì)是兼具補(bǔ)償性質(zhì)和懲罰性質(zhì)的，其構(gòu)成要件有三個(gè):一是必須存在損害，二是行為人實(shí)施了損害的行為，三是該損害和該行為人的損害行為有因果關(guān)系。損害賠償?shù)闹饕绞接袃煞N:將已經(jīng)受到損害的事物恢復(fù)原狀與進(jìn)行金錢(qián)賠償。當(dāng)然也會(huì)存在既需要將事物恢復(fù)原狀，又需要賠償金錢(qián)的情形。但是，競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)往往是與商業(yè)秘密息息相關(guān)的，但是商業(yè)秘密是無(wú)形的，所以對(duì)于侵犯商業(yè)秘密所造成的損害一般也只能以金錢(qián)來(lái)進(jìn)行賠償。此外對(duì)于這種損失的認(rèn)定也有特殊性，應(yīng)當(dāng)既包括當(dāng)時(shí)已經(jīng)造成的損失，也針對(duì)將來(lái)可能造成的直接損失。所以在公司高管違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面的進(jìn)行考慮。

3.實(shí)際履行，這種民事責(zé)任承擔(dān)方式是針對(duì)當(dāng)事人雙方存在競(jìng)業(yè)禁止合同或者條款的情況下而發(fā)生的。因此其構(gòu)成要件有兩個(gè):一是公司和高管等工作人員存在競(jìng)業(yè)禁止合同或條款；二是公司員工從事禁止的事項(xiàng)或行為，即違約。實(shí)際履行也有兩種形式，一種是給付金錢(qián)的實(shí)際履行，另一種是非金錢(qián)的實(shí)際履行，這兩種形式是由合同的性質(zhì)來(lái)決定的。對(duì)于給付金錢(qián)的實(shí)際履行，違約方對(duì)另一方給付金錢(qián)即可。對(duì)于非金錢(qián)的給付，因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止合同或條款的人身依附性很強(qiáng)，所以出現(xiàn)違約的情況時(shí)，一般直接終止該合同或者條款的效力。但是，若高管等工作人員的違約情形不嚴(yán)重，并愿意繼續(xù)承擔(dān)合同或條款義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持合同或條款的效力。但是一旦高管等工作人員不愿意繼續(xù)承擔(dān)合同或條款義務(wù)，則應(yīng)該立即判決解除該合同或條款的效力并由工作人員承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

4.介入權(quán)，又可稱(chēng)為歸入權(quán)、奪取權(quán)，是指負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的高管等工作人員在違反該義務(wù)時(shí)，公司有權(quán)將工作人員因違反該義務(wù)所獲取的收入收為己有或者將工作人員因違反該義務(wù)所獲得的權(quán)利視為公司的權(quán)利。[ 馮瀟：《競(jìng)業(yè)禁止制度研究》，西南政法大學(xué)2013年碩士研究生學(xué)位論文。]這是兩種不同形式的介入權(quán)，第一種又可稱(chēng)為利潤(rùn)奪取型介入權(quán)；第二種可稱(chēng)為擬制信托型介入權(quán)。二者既存在相同點(diǎn)，又有不同。相同點(diǎn)是通過(guò)行使介入權(quán)，可以使違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的工作人員不能因進(jìn)行了所不允許的行為而獲利，同時(shí)也可彌補(bǔ)公司因此而受到的損失。不同點(diǎn)為，擬制信托型介入權(quán)還可將義務(wù)人所獲取的業(yè)務(wù)、機(jī)會(huì)等利益收歸公司所有。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，我國(guó)只規(guī)定了利潤(rùn)奪取型介入權(quán)。這種責(zé)任承擔(dān)形式是很重的，高管從事違法義務(wù)的行為是為了獲取更多利益，但是一旦行使該方式高管可能什么都得不到。

這四種責(zé)任承擔(dān)方式是違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)最為常見(jiàn)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。在現(xiàn)實(shí)生活中會(huì)出現(xiàn)兩種或兩種以上方式的發(fā)生競(jìng)合的問(wèn)題，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)公司最大利益為原則來(lái)進(jìn)行處理。

四、完善我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的立法建議

通過(guò)總結(jié)公司高管違反競(jìng)業(yè)禁止制度的認(rèn)定情形，一方面體現(xiàn)出在簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量全面、具體的必要性，另一方面也體現(xiàn)出完善競(jìng)業(yè)禁止制度的相關(guān)法律規(guī)定的重要性。而這兩方面可以歸為:完善關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止制度的相關(guān)法律規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，違反競(jìng)業(yè)禁止制度的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但是我國(guó)法律、法規(guī)中還存在一些規(guī)定的不足，需要不斷完善。因此，提出幾點(diǎn)建議:

（一）應(yīng)當(dāng)明確對(duì)離職人員競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定

在我國(guó)對(duì)于在職人員競(jìng)業(yè)禁止的限制還是比較完善的，但是對(duì)于離職人員的義務(wù)應(yīng)當(dāng)加以補(bǔ)充，予以明確。在中國(guó)的法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇員離職后承擔(dān)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)乃是一直后合同義務(wù)，屬于消極的、不作為的義務(wù)，[ 崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1996年版，第72頁(yè)。]即被競(jìng)業(yè)限制者在離職后也不得從事法律規(guī)定或當(dāng)事人約定所禁止的行為。因此，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)離職人員競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的限制。當(dāng)然，在對(duì)離職人員進(jìn)行限制時(shí)，也要考慮到其仍需維持生計(jì)等因素，設(shè)計(jì)較為合理的補(bǔ)償金、賠償金制度。

（二）嚴(yán)格限制競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體

依據(jù)我國(guó)的法律現(xiàn)狀，競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象有高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，范圍有些廣泛。建議嚴(yán)格限定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體，原則上只針對(duì)前者，刪除 “其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”或者明確適用該“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”必須以存在以接觸或者掌握了用人單位的商業(yè)秘密為前提，避免用人單位濫用競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議致使被限制的主體泛化。[鄧恒：《德國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止制度與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示-兼論〈勞動(dòng)合同法〉第23、24條的修改》，載《法學(xué)雜志》2017年第3期。]

（三）明確商業(yè)秘密的范疇和舉證責(zé)任

競(jìng)業(yè)禁止的前提是商業(yè)秘密，從《勞動(dòng)合同法》第23、24條來(lái)看，對(duì)于商業(yè)秘密并沒(méi)有很明確的認(rèn)定。用人單位可以輕易利用自身的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)制定單位的章程、規(guī)定等方式，將“商業(yè)秘密”無(wú)限的擴(kuò)大，以限制勞動(dòng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害勞動(dòng)者的正當(dāng)利益。此外，雇主大多泛泛而論地指控離職雇員披露和使用了自己的商業(yè)秘密，通常不做深入的舉證。甚至有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由離職雇員證明自己沒(méi)有披露或者使用前雇主的商業(yè)秘密。顯然，這種做法方便了一些雇主以侵犯商業(yè)秘密為借口，或者懲治離職員工，或者打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。[ 李明德：《美國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第3期。]因此應(yīng)當(dāng)明確商業(yè)秘密的范圍，并確定由用人單位承擔(dān)侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任。