先審后調(diào)：一種法官調(diào)解的實(shí)踐方式

張新武

無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院

法官組織下的調(diào)解是處理民間糾紛的一項(xiàng)重要制度，在審調(diào)合一的制度背景下，法官調(diào)解的場(chǎng)景多出現(xiàn)在立案和庭審時(shí)，但在案件庭審結(jié)束之后至判決宣判之前的期間內(nèi)，當(dāng)事人之間仍存在著和好的可能，因此實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)法官在庭后組織調(diào)解的現(xiàn)象。

一、先審后調(diào)的現(xiàn)象表現(xiàn)

民事訴訟法允許人民法院對(duì)法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的案件，在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上直接進(jìn)行調(diào)解，但在基層實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人受限于自身的法律素養(yǎng)往往會(huì)拒絕在庭前或庭審中調(diào)解。當(dāng)事人起訴至法院的主要目的在于獲得令人信服的說(shuō)法或是完全實(shí)現(xiàn)訴訟目的，而調(diào)解不過(guò)是 “和稀泥”。因此法官在消除當(dāng)事人的固執(zhí)印象之前進(jìn)行調(diào)解會(huì)事倍功半，有經(jīng)驗(yàn)的法官在面臨適宜調(diào)解結(jié)案的案件時(shí)，會(huì)先通過(guò)庭審程序向當(dāng)事人釋明法律規(guī)定及后果，消除當(dāng)事人內(nèi)心疑慮后，給出合理意見(jiàn)，當(dāng)事人自己衡量決定是否接受。該過(guò)程的顯著特征表現(xiàn)為當(dāng)事人由不同意調(diào)解到同意，反映出當(dāng)事人行使其處分權(quán)。

法官調(diào)解的對(duì)象是民事糾紛，法官在調(diào)解中需要處理關(guān)于事實(shí)和法律問(wèn)題的爭(zhēng)議。根據(jù)民訴法規(guī)定，“自愿”、“合法”、“查清事實(shí)”成為法官調(diào)解必須遵循的三大原則，其中“查清事實(shí)”原則要求法官對(duì)于案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，因此法官在進(jìn)行調(diào)解時(shí)會(huì)對(duì)證據(jù)和當(dāng)事人陳述做嚴(yán)格審查，法官在此基礎(chǔ)上提出的調(diào)解方案更加接近于判決結(jié)果，使當(dāng)事人更容易接受。棚瀨孝雄認(rèn)為，法官的調(diào)解即使不具有強(qiáng)制力，但只要以審判的強(qiáng)制性為后盾，在調(diào)解方案與審判結(jié)果近似的情況下，當(dāng)事人則有很大可能接受調(diào)解的結(jié)果。先審后調(diào)意味著法院在調(diào)解之前充分行使了自己的審判職權(quán)，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，幫助當(dāng)事人重新確定自己的利益底線，在審判結(jié)束后，給與當(dāng)事人再次選擇的權(quán)利，以最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。這一過(guò)程體現(xiàn)了法院調(diào)解制度中“審判”與“處分”相結(jié)合的“雙重屬性”。

二、先審后調(diào)的實(shí)踐效果

筆者隨機(jī)挑選了所在單位受理的2017年5月至2018年5月期間35件先審后調(diào)的案件。在這些案件中，從糾紛類(lèi)型看，主要集中在買(mǎi)賣(mài)、加工、承攬、租賃等一般合同糾紛、勞動(dòng)合同糾紛兩方面，剩余的則是婚姻、繼承等方面的糾紛；從審理時(shí)間看，既有耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)300天的復(fù)雜案件，也有結(jié)案不超過(guò)15天的簡(jiǎn)單糾紛；從接受調(diào)解原因看，主要表現(xiàn)為：①關(guān)鍵性證據(jù)帶來(lái)的不利后果迫使堅(jiān)持不調(diào)的一方或兩方接受調(diào)解，②法官對(duì)調(diào)解和訴訟時(shí)間成本的解釋幫助當(dāng)事人選擇調(diào)解結(jié)案，③當(dāng)事人在法官指引下消除了情緒化心理，回歸到理性判斷，④法官?gòu)墨@利難易程度上說(shuō)服當(dāng)事人接受調(diào)解；從調(diào)解結(jié)果看，雙方對(duì)案件糾紛的權(quán)利義務(wù)均已經(jīng)清結(jié)，在支付方式上采用一次性或分期付款為主，部分加入違約金制約條款，或者采用非金錢(qián)支付方式抵銷(xiāo)。

在法院調(diào)解場(chǎng)域中，法官始終以司法身份出現(xiàn)，在訴訟調(diào)解中扮演著核心角色，積極主動(dòng)的解決糾紛筆者以為可以從訴訟成本，當(dāng)事人獲益以及調(diào)解執(zhí)行難度上分別考察當(dāng)事人的訴訟利益的保障情況。

1、首先是訴訟成本，以勞動(dòng)合同糾紛為例。勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理比起一般的民事糾紛多出了仲裁前置程序，因而勞動(dòng)糾紛的處理時(shí)間跨度則更加的漫長(zhǎng)。進(jìn)入訴訟程序處理的勞動(dòng)糾紛會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人因?yàn)榈土脑V訟費(fèi)用而采用申請(qǐng)調(diào)查、提交新證據(jù)直至上訴等多種方式將另一方拖入漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中，而此時(shí)另一方在耗費(fèi)了大量時(shí)間和精力的情況下，面對(duì)遙遙無(wú)期的裁判結(jié)果會(huì)更加容易情緒化，由此給勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方及法院帶來(lái)更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。面臨這一情況，部分法官通常希望在事實(shí)查清的基礎(chǔ)上，憑借相關(guān)案件處理的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合案涉爭(zhēng)議可能的裁判結(jié)果，建議雙方做出適當(dāng)讓步，以適合的金額了結(jié)雙方的爭(zhēng)端。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方來(lái)說(shuō)，此舉可以避免陷入時(shí)間漫長(zhǎng)的程序拖延之中以及可能由此帶來(lái)的損失；對(duì)法官來(lái)說(shuō)，能夠?qū)?fù)雜的庭審程序以及復(fù)雜的數(shù)額計(jì)算簡(jiǎn)化為基礎(chǔ)事實(shí)上的金錢(qián)補(bǔ)償，可以極大提高司法效率，從而節(jié)約司法資源。因此從實(shí)踐效果上看，先審后調(diào)這一實(shí)踐方式在縮短訴訟程序耗費(fèi)的時(shí)間，提高司法效率方面對(duì)各方當(dāng)事人助益良多。

2、其次是當(dāng)事人在訴訟中的獲益，以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為例。買(mǎi)賣(mài)合同糾紛通常表現(xiàn)為貨款支付上的糾紛，在一方提起支付貨款的訴訟后，另一方通常會(huì)以產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題抗辯，乃至提起生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)損失的反訴。因此在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛審理過(guò)程中，隨著雙方業(yè)務(wù)往來(lái)細(xì)節(jié)的逐漸曝光，前后矛盾的銷(xiāo)售合同，復(fù)雜的價(jià)款結(jié)算方式，不能錢(qián)貨對(duì)應(yīng)的票據(jù)，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量異議的鑒定等諸多事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定方面的問(wèn)題會(huì)逐漸堆積在庭審現(xiàn)場(chǎng)，案件事實(shí)的走向也愈發(fā)復(fù)雜難明。因此在雙方當(dāng)事人均能確定的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系基礎(chǔ)上，由法官詢問(wèn)各方當(dāng)事人的底線，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬r(jià)款調(diào)整，能夠快速的促進(jìn)雙方解決分歧，實(shí)現(xiàn)各自的訴訟目的，所以在處理復(fù)雜事實(shí)或證據(jù)的案件中，才用先審查后調(diào)解的方式可以有效地使得復(fù)雜事實(shí)明朗化，方便各方當(dāng)事人迅速結(jié)束紛爭(zhēng)。

3、再次是調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行難度，以非金錢(qián)支付案件為例。在司法實(shí)務(wù)中，總會(huì)存在一方支付能力不足的問(wèn)題，因此勝訴方即便拿到想要的判決結(jié)果，在執(zhí)行中也會(huì)很難實(shí)現(xiàn)金錢(qián)上的給付。筆者所在單位審理的一起延期交房賠償糾紛的案件中，開(kāi)發(fā)商因資金困難已經(jīng)不能足額支付賠償，但其集團(tuán)公司愿意以酒店住宿券的方式抵扣現(xiàn)金，后經(jīng)法官審理后調(diào)解，起訴者接受了住宿券，因此采用調(diào)解方式靈活變通支付方式不失為一個(gè)解決糾紛的辦法。

三、對(duì)先審后調(diào)的理論反思

從法院角度看，法官調(diào)解屬于法院行使審判權(quán)的一種方式。但任何實(shí)踐方式都應(yīng)回歸到理論檢驗(yàn)之中。在現(xiàn)有制度框架下，并無(wú)細(xì)致規(guī)定來(lái)明確法官的調(diào)解應(yīng)在訴訟的哪個(gè)階段進(jìn)行，雖然先審后調(diào)在實(shí)踐中可以稱(chēng)之為一種比較好的調(diào)解方式，但其仍然缺乏更為具體細(xì)致的制度支持，其運(yùn)行機(jī)制的任意性和隨意性在某種程度上打破了庭審程序的連貫性。庭審結(jié)束意味著糾紛的解決將進(jìn)入了宣判階段，此種調(diào)解方式卻中斷這一進(jìn)程，盡管對(duì)個(gè)體而言，法官庭后調(diào)解的行為并不妨礙個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)，但從整體看，有破壞司法嚴(yán)肅性的嫌疑。

司法公正已被視為現(xiàn)代政治和法律制度的價(jià)值共識(shí)，對(duì)調(diào)解制度減損司法公正的擔(dān)憂也一直存在。先審后調(diào)的實(shí)踐方式在其本質(zhì)上仍未脫離以結(jié)果為導(dǎo)向的價(jià)值觀巢臼，還是一種利益衡量思維。現(xiàn)代司法的一個(gè)重要功能就是恢復(fù)社會(huì)秩序，以及重新平衡利益。先審后調(diào)的實(shí)踐方式在一定程度上無(wú)疑阻礙了司法系統(tǒng)重塑社會(huì)秩序功能的實(shí)現(xiàn)，長(zhǎng)此以往難免會(huì)傷害司法權(quán)威。

先審后調(diào)的實(shí)踐方式在當(dāng)下仍應(yīng)歸屬于有利于個(gè)體糾紛有效處理的案件審判經(jīng)驗(yàn)范疇，因?yàn)閭€(gè)案的局限性，作為法官個(gè)體摸索出的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)往往也只能在特定情形中適用。雖然審判經(jīng)驗(yàn)主要來(lái)自于基層司法實(shí)踐，往往能最直接的反應(yīng)出社會(huì)變化和制度規(guī)范的不足，但本文所述的實(shí)踐方式是否可以上升為經(jīng)驗(yàn)仍舊需要仔細(xì)考量和提煉。于此同時(shí)，法官的角色發(fā)生了兩重轉(zhuǎn)變，審理階段法官是裁判者，調(diào)解階段是說(shuō)合者，調(diào)解失敗則重新變成裁判者，在實(shí)際審判中，角色的劃分僅有理論意義，當(dāng)事人也根本不在乎法官身份的變化，但值得思考的是，這種轉(zhuǎn)換背后所折射出的審判強(qiáng)制性會(huì)不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的調(diào)解自愿帶來(lái)額外影響。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)民事訴訟中的審調(diào)合一制度存在著人民法院決定和當(dāng)事人自主決定的兩種選擇的可能。當(dāng)事人同意庭后調(diào)解的基礎(chǔ)在于其處分權(quán)的行使，因此在先審后調(diào)的實(shí)踐方式中，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，調(diào)解法官有必要適度分清審判和調(diào)解的界限，給與當(dāng)事人的調(diào)解建議應(yīng)該盡量貼合可能的裁判結(jié)果。在實(shí)踐先審后調(diào)的方法時(shí)應(yīng)始終秉持當(dāng)事人自愿的原則，對(duì)當(dāng)事人因同意調(diào)解而導(dǎo)致的訴權(quán)利益喪失，調(diào)解法官應(yīng)對(duì)其進(jìn)行充分的釋明。同時(shí)，法官在調(diào)解時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮案件本身帶來(lái)的社會(huì)價(jià)值傾向，對(duì)于不適宜調(diào)解的案件應(yīng)做到盡快的判決，以充分實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)對(duì)社會(huì)秩序的修復(fù)功能。