對法律規則的淺析

余永悅

安徽財經大學法學院

法律規則和法律概念、法律原則是構成法律三個基本要素。法律原則規定法律的基本性、原則性的指導思想；法律概念對法律適用的主體、客體、以及相關權利義務做出概念性的解釋。而法律規則是法律在現實生活中能夠直接規范法律主體的重要依據。對法律規則的分析，也是對法律實施的重要分析

一、法律規則的概念

20世紀哈特將法律要素從邊沁和奧斯丁的“命令說”改為“規則說”，并認為法律規則是同道德、宗教、禮儀規則等一樣，屬于社會規則的組成部分，該說法得到了普遍認可，即法律規則屬于社會規則。所謂社會規則，是指由權威部門頒布實施的，或者社會習俗中包括公民的行為準則、規定等內容。且在現在的法學研究中并沒有將法律規范同法律規則區分開來，故學者在下定義經常將兩個概念混用不做區分，這點從我國“法律是行為規范的總和”這一定義就可看出。

對于法律規則的概念，各個學者都有其見解。張文顯認為：法律規則是一種準則、標準，起指導作用。謝暉認為：法律規則是指有立法主體通過法律確定權力和義務的的一般性規定。鄭成良則以為:法律規則是將事實狀態法律化的一般性規定。從不同學者對于法律規則的定義看來，雖各不相同，但是基本都強調了“權利-義務”為中心的法律規則結構。

二、法律規則的邏輯結構

法律規則的要素即是指法律規則的內在構成部分和這些組成部分之間的邏輯關系。法律規則的“要素”也被叫做“邏輯結構”。法律規則的要素因其結構的不同，故被分成“邏輯結構”和“意義結構”兩種劃分方法。很多學者在對要素進行劃分時，只認為有“邏輯結構”這一說法，而忽略了“意義結構”的劃分方法。但是“意義結構”的研究也是存在的，例如馮·賴特的六要素說與約瑟夫·拉茲的四要素說的劃分。而本文則是從邏輯結構這一角度進行分析。下面從“三要素說”、“二要素說”、“新三要素說”來分析法我國法律規則的各種邏輯結構。

（一）三要素說

三要素說在被提出后，當時在學界占有主導地位。“三要素說”的法律規則分為假定、處理和制裁。假定是法律規則具體適用的情形、前提；處理是規則本身對行為所做出的允許、禁止的部分；制裁是當法律主體違反法律規則規定的行為后需要承擔的法律后果。

該學說雖占據過一定的主導地位，但是由于其內在缺陷而逐漸被舍棄。其主要被抨擊的缺陷有以下幾點：一是基于其國家本位和階級本位的立法思想，以“刑罰”為主，高壓和強制不符合法律對社會關系的調整；二是制裁只是針對法律后果中的否定性的法律后果，并不包括積極性法律后果。該要素也是體現了西方立法的“性本惡”的立法觀點，有以偏概全之嫌；三是處理和制裁有一定的包含關系，與處理一詞的本意不符。

（二）二要素說

在對三要素批判的基礎上法律規則的二要素說產生了。二要素說的產生和當時20世紀末我國學界中提倡的“權利本位說”密切相關，并以此確定了未來以“權利-義務”來劃分法律規則要素的重要依據。因為“處理”不能解釋授權性法律行為；“制裁”只是規定了消極的、懲罰性的法律后果，并沒有囊括積極性的法律后果。二要素說將法律規則的邏輯結構分為行為模式和法律后果兩個方面。

二要素說主要針對三要素說的兩個缺陷進行批判更改。首先，將三要素說中過分體現國家本位的色彩去掉。在三要素說中，法律是為權利服務的工具，法律體現為國家權利，并將國家權利的強制力體現在法律的執行中。“處理”這一詞過于強調了主體的義務——要求主體“應當做什么”、“禁止做什么”，過于體現國家本位的色彩，忽略了行為人的權利、國家的義務，即“允許”的情形。二要素說中將“處理”改為行為模式，使其內涵擴大。其次，將“制裁”擴展為“法律后果”。作為三要素說中被批評的最嚴重的一點，“制裁”不僅體現了國家強制力、忽略了大量積極性的法律后果，而且過于強調了不利法律的后果，影響了法律的運行和執行。二要素說中的“法律后果”，擴大了原來三要素說中“制裁”的內涵，將積極性的法律后果納入其中。

二要素說中的另一特別之處是少了三要素說中的“假定”這一獨立要素。該改變并不是簡單解釋為適用法律規則不需要區分情況、條件。而是二要素說認為“假定”已經存在于別的要素部分中，比如在法律總則中予以規定，或者在“處理”部分中已有假定情形；也有學者主張假定本身就是屬于行為模式的一部分，不是獨立的邏輯結構要素，不需單獨存在。但本文認為，二要素說的該說法太過片面。是有法律在總則中規定一些假定，比如《刑法》第七條規定：“……但是……三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”對于公民在本國領域外犯罪的假定雖作出了規定，但是“但書”中對于例外情形的規定也屬于假定的一種，但是該條件的適用又是有其假定條件。故在總則規定后也是仍然存在必須適用其他沒有在總則中規定到的假定條件，二要素說的這個修改仍存在問題。

（三）新三要素說

新三要素說在20世紀末被提出，現在為學界主流學說。其內容包括：假定、行為模式、法律后果。假定是法律規則適用情況的規定，包括兩個方面：一是行為主體的適用情況要求，包括主體身份、實施的特殊行為；二是行為的適用情況要求，即什么行為在什么情況下對何人發生效力。行為模式是法律規則中規定的行為人如何活動的部分。法律后果是指行為模式按照或者違反假定時所產生的后果。包括肯定的法律后果和否定的法律后果。

新三要素說直接繼承了二要素說的行為模式和法律后果的劃分標準，但是主張將假定作為獨立的構成要素。即新三要素說認為：無論假定是否在法律條文中規定，并不影響其存在的價值和邏輯關系。比如《婚姻法》第十八條之規定。該條文中并沒有表述出假定條件，但是從邏輯說條文本身就包括了假定條件——夫妻一方死亡并留有財產，如果沒有該假定條件，這個法律條款的存在就沒有意義了。其次，剛剛在二要素說中已經提到，二要素說中認為假定和行為模式密不可分，故認為假定不是獨立的邏輯結構要素。新三要素說說在肯定假定和行為模式之間密切聯系的同時，也強調了行為模式在假定的條件下才能發生特定法律后果。如果離開特定的假定條件，相同的行為模式很有可能就不會發生預期后果，所以主張假定是邏輯結構中的獨立要素。

新三要素說雖是現在學界主流觀點，但是這并不意味著新三要素說是完美的，它依然存在著問題仍待解決。

1.過分強調“行為”要素

從對新三要素說的三要素的分析來看，三個要素都是基于行為模式產生的——假定是基于行為模式的適用情況、條件；法律后果是基于行為模式的實施產生的。但是，新三要素說的法律規則并不能以“行為調整”涵蓋所有的法律規定。如合同法第九條、第四十八條的規定中，重點均為行為人的主體資格而不是行為模式。所以新三要素說的邏輯結構并不適用于全部的法律規則。

2.新三要素說的邏輯構成問題

在新三要素說中，三種要素之間是有一定的遞進關系的。比如已滿十八周歲（假定）故意殺人的（行為模式）應負刑事責任（法律后果）。三個部分少了任一環節下一環節都不能成立。但是現實法律規則分析時，有的法律規則在這個遞進中會無法銜接或斷裂。例如剛剛所說的合同法第九條的規定，當該條文用新三要素說的邏輯表述時，行為模式變成了資格條件“具有相應的民事權利能力、行為能力”。這時“邏輯鏈”就會斷裂。這種現象在刑法的條文中更為明顯。然而該問題也沒有明確解釋，如果解釋為假定中包括行為模式，這樣和三要素相互為獨立要素的說法相矛盾。

三、總結

法律規則作為一項基本的理論研究。法律規則的內涵也比我們想象的大的多，多個法律條文才能構成一個法律規則的現象非常常見，這也代表了我們對法律規則的研究還并不能一步到位。現行的新三要素說并不是完美的，它仍存在一些問題。在我國法律規則體系的演變過程中，哈特的“法律規則說”產生了很大的影響。那么從哈特的規則說的基本思路中，從生活出發是否能將新三要素說進一步完善或者如何完善是我們要思考的問題。