漢興“大收篇籍”之時間斷限考

耿戰超

【內容提要】西漢在秦火之后，“改秦之敗”，特別重視文獻搜集工作，史料中多有“大收篇籍”“求遺書”等記載?！稘h書·藝文志》對這一文化現象發生的歷史階段，僅以“漢興”二字概括。而后世對“漢興”廣收典籍的詳情，以及“漢興”的時間斷限，都存在不少異議。通過對史料的考辯，在理清漢初至于武帝朝的文獻收集校理狀況基礎上，可以見出漢代的文獻收集工作，在漢武帝元朔五年時，因政治形勢、武帝個人喜好、學術發展情況等影響，到達了一個亟需整理的節點。所以，對于“漢興”以來的“大收篇籍”，其時間斷限定在漢武帝元朔五年，應是符合歷史實際的。

西漢“天下定于一”，政治一統，文化事業也在秦火之后重新煥發生機，其中重要的措施即是對文獻典籍的搜集整理。而對于西漢一世的文獻搜集工作，如漢初是否有大舉搜集典籍之事？“獻書路廣”是否起于武帝之世？武帝朝聚書之功大還是整理之功大？研究者又往往持有不同觀點。

如清人周壽昌言：“漢求遺書始自武帝?！鳖檶嵮裕骸啊栋嘀尽吩唬骸笫掌瑥V開獻書之路。’未盡然也?！辩娬伫i言：“案‘大收篇籍，廣開獻書之路’二句乃承上‘改秦之敗’句，連類而及，此行文之便也。實則“改秦之敗”，指孝惠四年三月除挾書之律。而“大收篇籍”二句，指武帝時言?！币陨辖允欠裾J武帝前有大收篇籍之事。

又如逯耀東言：“雖然漢初就開始收集秦火剩余的圖籍，惠帝更下除挾書之令，但有計劃大規模搜集軼書，并建立典藏制度，卻在漢武帝時?！毙荑F基言：“前此（武帝）的‘大收篇籍’，是不系統、不定規的?！眲t是承認武帝之前有搜集文獻之事，卻又認為不值得大為表彰。

姚名達則認為“漢代校書七次”，西漢計有三次，“高帝令‘蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀’。此為第一次之大整理。”武帝、成帝繼之。鄧駿捷認為惠帝時除挾書律，“改秦之敗，大收篇籍，廣開獻書之路”，于是在“文帝之時，出現了漢朝求書的第一次高潮”，而“武帝之時，出現了漢朝求書的第二次高潮”。同樣，姚曉鷗也認為：“漢代立國之初就著手建立自己的藏書制度”“西漢收集整理圖書文獻之大舉共有三次：即漢興、武帝及成帝、哀帝之世。所述脈絡分明，事實不應混淆?！薄皾h代初年收集整理圖書文獻的規模和成效，和武帝時相比，稱為‘大收’‘廣開’并不為過?！彼麄兌伎隙ㄎ涞壑耙延小按笫掌敝?，且論證了其重要性。

本文立足于史料考辯，試圖理清漢初至于武帝朝的文獻校理狀況，并對上述諸問題作出回答。本文認為漢興以來的文獻收集工作是連貫的，在漢武帝元朔五年時，因政治形勢、武帝個人喜好、學術發展情況等影響，到達一個亟需整理的節點。所以，對于“漢興”以來的“大收篇籍”，其時間斷限定在漢武帝元朔五年，應是符合歷史實際的。以下詳論之。

一、論漢初之“大收篇籍”

漢之收藏圖籍，史載最早的應為蕭何，其于劉邦初入咸陽時（前206），在諸將爭先奔向“金帛財物之府”時，“獨先入收秦丞相御史律令圖書藏之”，故而“沛公具知天下阸塞，戶口多少強弱處，民所疾苦者，以何得秦國書也”。

蕭何在始開西漢“大收篇籍”的同時，更為之規?；I劃，大建藏書之所。高帝五年（前202），蕭何主持西漢京都長安的修建，大起宮室：

蕭何治未央宮，立東闕、北闕、前殿、武庫、大倉，上見其壯甚，怒，……。何曰：“……。且夫天子以四海為家，非令壯麗亡以重威，且亡令后世有以加也?！鄙险f。自櫟陽徙都長安。

蕭何所主持建造的未央宮，成于高帝九年（前198），是漢朝主要的藏書、校書之所?！度o黃圖》載：“未央宮有石渠閣，蕭何所造，其下礱石為渠，若今御溝，因為閣名，所藏入關所得秦之圖籍。”可見石渠閣建造伊始就成為漢朝重要的藏書之所。而后宣帝于此召集諸儒論定《五經》異同，“成帝又于此藏秘書焉”，可見其功能一直在延續。

此外，“未央宮有麒麟閣，藏秘書”，“天祿閣、麒麟閣，蕭何造，以藏秘書，處賢才也?！笨芍獫h初蕭何大收秦府所藏圖籍，且規劃建設石渠閣、天祿閣、麒麟閣等各式建筑，或為藏書之所，或處賢才以為校理之所，奠定了西漢藏書、校書的基礎。

而蕭何自漢初立就如此重視文化典籍，應與漢高帝有著密切的關系。漢高帝劉邦起于微末，然自登皇帝位后就重視文化典籍。其在給太子的敕書中言到：

吾遭亂世，當秦禁學，自喜謂讀書無益。洎踐阼以來，時方省書，乃使人知作者之意，追思昔所行，多不是。

劉邦自言其“踐阼以來”即重視書籍文獻，這一點對于西漢之文獻搜集整理工作有著極大的影響。其重視書籍文獻，著眼點更在于國家制度建設、文化建設的實際需要。

《漢書·高帝紀》云：

天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造《新語》。又與功臣剖符作誓，丹書鐵契，金匱石室，藏之宗廟，雖日不暇給，規摹弘遠矣。

漢朝初立，百廢待舉，在“規摹弘遠”的國家制度建設上，蕭何、韓信諸開國功臣亦各有專職。后世充分肯定諸臣的功績，如《通志·圖譜略》所言：

一旦干戈既定，文物悉張，故蕭何定律令而刑罰清，韓信申軍法而號令明，張蒼定章程而典故有倫，叔孫通制禮儀而名分有別。

但蕭何等人所作工作，客觀上則都應是建立在文獻整理基礎之上，故而同樣的史實，司馬遷將之描述為高祖一朝文獻校理的情形：

秦撥去古文。焚滅《詩》、《書》，故明堂石室，金匱玉版，圖籍散亂。于是漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學彬彬稍進，《詩》、《書》往往出矣。

對各人具體的文獻整理工作，史籍中亦屢有記述。如《漢書·刑法志》云：“相國蕭何，捃摭秦法，取其宜于時者，作律九章。”可見蕭何是以其所收秦“丞相御史律令圖書”為基礎，合于當時所用者編訂為漢律。

《漢志·兵書略》序云：“漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家?！鼻把皂n信“申軍法”，應是指其主持軍隊條例的編訂。而此處言張良、韓信“序次兵法”并刪取定著，則是指的整理兵書文獻的工作。以“家”稱之，正是其所搜集后要整理的諸家兵書文獻。也只有在此基礎上，才能如蕭何“捃摭秦法”一樣，編訂漢朝之“軍法”。

從張良、韓信所整理兵書數量而言，“百二十家”與所定著“三十五家”之間存在較大差別。由此，余嘉錫言：

韓信之死在高祖十一年。其與張良序次兵法，又在其前數年。當在六年貶淮陰侯以后。其時去秦亡未久，而得兵法乃至百八十二家之多，此豈老屋壞壁中所能得者哉？故余謂官校書籍自高祖時始，班《志》言之甚明。

他是從張良、韓信所校理文獻的數量上立言，肯定了自漢初高帝時官校書籍已經濫觴。

而再從張良、韓信所校理圖書種類來言，也可能并不僅僅限于“兵法”一類。張良、韓信所“序次”而“定著”的“兵法”，當時或已勒成目錄，藏于府庫。故而“諸呂用事而盜取之”。至于武帝時，又由“軍政楊仆捃摭遺逸，記奏兵錄”，重新進行整理增補工作。班固認為楊仆所作整理“猶未能備”，所以“至于孝成，命任宏論次兵書為四種”。蓋即至于任宏，仍是繼承張良、韓信所序次之成果，班固編訂《漢志》，又對這一底本進行了董理。

《漢志·兵書略》“兵權謀”類自注：“省伊尹、太公、管子、孫卿子、鹖冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王二百五十九種，出司馬法入禮也?！薄读嚶浴贰岸Y類”自注：“入司馬法一家，百五十五篇”，又《兵書略》自注：“省墨子重。”則班固所言從“兵書”中省出諸家，包括了伊尹、太公、管子、孫卿子、鹖冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王、司馬法、墨子等等。

以上諸家，在《漢志》分類中，被歸入“諸子”之儒、道、法、縱橫、墨、雜，以及“六藝”之“禮”類。正如姚小鷗所指出，“‘張良、韓信序次兵法’的內容，并不限于今天通常所說的‘兵法’書，而是包含了諸多圖書種類”。

至于張蒼，本傳云：“好書律歷，秦時為御史，主柱下方書?！庇衷疲骸吧n乃自秦時為柱下御史，明習天下圖書計籍，蒼又善用算律歷。”則其在秦朝為官之時，已經掌管圖書典籍。故而入漢之后，頗受高帝重用。張蒼為章程之事，史有明文，《漢書·任敖傳》云：“漢家言律歷者本張蒼，著書十八篇，言陰陽律歷事?！薄端囄闹尽贰瓣庩柤摇敝幸灿浻小啊稄埳n》十六篇”。而再考魏劉徽《九章算經序》所云：

漢北平侯張蒼、大司農中丞耿壽昌皆以善算命世。蒼等因舊文之遺殘，各稱刪補，故校其目，與古或異。

可知張蒼所做工作，亦是刪補舊文所來，故而余嘉錫言：“疑蒼之定章程，亦兼校定古籍?！?/p>

又，《叔孫通傳》云：

高帝悉去秦儀，法為簡易，群臣飲爭功，上患之。通說上曰：臣愿頗采禮，與秦儀雜就之。上曰：可試為之。

叔孫通不僅僅是負責“起朝儀”，他在高祖七年“為太（奉）?！?，負責一切禮儀之制定，故史載其“因秦樂人制宗廟樂”，又定著《漢儀》十二篇。叔孫通之制作，大抵亦是借鑒秦儀之舊制，但“頗采禮”一語卻應加以注意。叔孫通從學于魯中之儒子魚，“秦時以文學征，待詔博士”，歸漢后又拜為博士，號“稷嗣君”，儒生弟子從者百余人。叔孫通與諸弟子于天下征戰之際尚能講修學問，其也一定掌握有大量文獻，修訂禮儀所采之“禮”，應就是他們所有的典籍。

以上諸人，被高帝命為制度設定者，所作編訂工作都是以文獻整理為基礎。故姚名達先生言：“此其人皆熟悉古書，故堪任序次定著之選?！彼麄兯玫膱D籍，主要部分還是秦時的典藏，應即漢軍入咸陽之后所接收秦之“國書”，或也有其本人所掌握的文獻，如韓信之于兵書，叔孫通之于禮書。而他們各有專任，負責專業類目的文獻整理，可能已有專業目錄的編成，這一點關涉更為重要，容當后述。但諸人文獻整理之功，史實不誣，可知漢初已有大收篇籍并付諸官校之事。

二、“除挾書之律”與“廣開獻書之路”

按照秦律，“敢有挾書者族”，天下書籍之流通受到了極大的壓制。漢初之“大收篇籍”，主體部分在于接收秦朝所遺之書，然漢承秦制，高帝時“挾書之律未除，屋壁之藏不啟”，影響了書籍的搜集。

惠帝時對限制藏書政策的廢除，無疑是掃除了漢朝文獻搜集整理事業的一大障礙。四年（前191），“三月甲子，皇帝冠。赦天下。省法令妨吏民者；除挾書之律”。應劭注曰：“挾，藏也?！被莸垲C行這一政策，使得“殘門余士，祛箝解禁，排蓬蓽，振埃燼，掇拾斷爛而出焉”，“于是壁藏者紛紛出世，而口授者亦得書之于簡策矣”。

挾書律的廢除，一方面大大促使了民間私人藏書的合法流行，更促使私藏之書獻于朝廷。著名的如顏芝所藏《孝經》，就在此時由其子顏貞獻于朝廷。另一方面，則加快了先秦典籍由口傳向文字定著的轉變，書籍之盛由此始矣。

至漢文帝時，書籍搜集與整理更蔚為大觀。以眾所熟知的晁錯受《尚書》為例，晁錯當時“以文學（事）（為）太常掌故”，即太常屬官“掌故”。孝文時天下無治《尚書》者，此時聞齊有伏生治《尚書》，“乃詔太常，使人往受之。太常遣錯受《尚書》伏生所。還，因上便宜事，以《書》稱說”。由此流程，可見文帝朝文獻搜集整理工作的制度性安排。即以太?？偹酒涫?，太常屬官有太史、太樂、太廟令、太卜等，皆職掌典籍。而太常受皇帝命令搜集文獻，其會委派屬官如掌故之類的使者往受，或接受藏書，或將口授者寫定為文本。使者還朝之后，還要將所受書為之報告。

不但是《尚書》，其時“《詩》始萌牙”，《周官》也出世被獻上，“六國之君，魏文侯最為好古，孝文時得其樂人竇公，獻其書，乃《周官·大宗伯》之《大司樂》章也”。此時，“天下眾書往往頗出”，蔚為大觀。

文帝時施行的另一措施，則是加強博士在文獻搜集整理工作中的地位。博士自秦時就有，并掌通古今，負責秦府典籍的管理，在焚書之時唯有“博士官所職”不在禁毀之列。在漢朝，博士任選資格由太常負責，但嚴格來講，其并不能視為太常的屬官。博士為備皇帝顧問之職責，西漢一世，博士職掌與地位不斷上升，有學者總結為議政、制禮、藏書、教授、試策、出使六項職能。這諸項職能中，大部分都與文獻典籍有著密切關系，議政、制禮如前述之叔孫通，都不免征用文獻。而藏書、教授職能，確立博士在漢朝文化教育事業中的地位，使之直接掌管文獻圖籍。

文帝時，不但對“諸子傳說，猶廣立于學官，為置博士”，且“始置一經博士”。趙岐《孟子題辭》言，“孝文欲廣游學之路，《論語》、《孝經》、《孟子》、《爾雅》皆置博士”?？梢娫跐h文帝時，既立有諸子博士，又立有經學博士。

文帝曾“使博士諸生刺六經中作《王制》，謀議巡狩封禪事”，刺者，采取、選用之意。巡狩封禪為國家大典，博士官既然備以顧問，此時必然要為之議論。而刺“經”作制，正和高帝時蕭何、張蒼諸人捃摭圖書舊文而作制相同，亦是文獻整理的工作。

我們再以博士賈誼為例，來從側面了解下當時博士官職掌文獻的情況。劉歆曾站在儒家立場上言，文帝時“在漢朝之儒，唯賈生而已”。賈誼于文帝前元元年（前179），被征為博士，至前元十二年（前168）卒于梁，這期間對文帝朝政治留下深刻影響，稱為一代文宗。賈誼甫就博士，就建議朝廷改正朔，易服色，定官民，興禮樂，充分發揮其職能?，F存《新書》之中，大量征引禮經，多與現存《大戴禮》互見，可見出賈誼對于當時禮書的熟習。

劉躍進先生曾以賈誼為對象，詳細考察其所見之書，認為賈誼讀書的范圍，基本涵蓋了《漢書·藝文志》“六略”，舉凡法家、名家著作，儒家經典傳記，還包括“街談巷語、道聽途說”之小說家言，都廣采博收。由賈誼所見書至少可以推知，當時博士所職掌的文獻已經極為豐富。

景帝朝，更有“大收篇籍”之舉。孔安國言：

孝景皇帝末年，募求天下遺書，于時博士大夫皆送官，得呂氏之所傳《孔子家語》，而與諸國事及七十二子辭妄相錯雜不可得知，以付掌書，與《曲禮》眾篇亂簡，合而藏之于秘府。

當時“募求天下遺書”，博士、大夫皆發揮一定職責；所求書的種類，包括了《孔子家語》這樣的孔門私學文獻，“七十二子辭”之類的儒家文獻，而“諸國事”則或指漢之前的各國史記，還包括《曲禮》這樣的禮樂文獻。“以付掌書”則透露出有專任官員負責所收書籍的管理；“藏之于秘府”，點出了有固定的藏書之所。景帝朝收書，雖然缺乏校理，但也應有著制度性的安排。

景帝朝所收書之數量，后世莫得而知，但史料仍給后世留下蛛絲馬跡。景帝前元二年（前155），立劉德為河間王。本傳言：

修學好古，實事求是。從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。由是四方道術之人，不遠千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻王者，故得書多，與漢朝等。

此處所言“得書多，與漢朝等”，相比較的正應是景帝之時。因為獻王“修禮樂，被服儒術，造次必于儒者，山東諸儒，多從而游”，引起了武帝的猜忌。史載武帝元光五年（前130）：

河間獻王經術通明，積德累行，天下雄俊眾儒皆歸之。孝武帝時，獻王朝，被服造次必于仁義。問以五策，獻王輒對無窮。孝武帝艴然難之，謂獻王曰：“湯以七十里、文王以百里，王其勉之。”王知其意，歸即縱酒聽樂，因以終。

獻王招聚天下雄俊儒生，引起武帝的猜忌，并不必等到本年來朝時，武帝因其對策無窮方才怫然不悅。故而可以推知，獻王大肆招攬雄俊儒生，匯集文獻圖籍之舉，應該主要發生在景帝之時。

而由現存史料來看，獻王入武帝之世的十年間，最多見的，則是其“獻書”于漢朝的記錄。本傳言其來朝武帝，“獻雅樂”，而《漢書·藝文志》載：

武帝時，河間獻王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》，獻八佾之舞，與制氏不相遠。

此是記其獻“樂”。而《周官》之書，亦由其獻上，唐賈公彥言：“《周官》，孝武之時出，秘而不傳?！倍端鍟そ浖尽费裕?/p>

漢時有李氏得《周官》，……上于河間獻王，獨闕《冬官》一篇，獻王購以千金不得，遂取《考工記》以補其處，合成六篇奏之。

則可知《周官》一書，獻王得自民間，整理之后獻于武帝。又，獻王還向武帝進有古“禮”經記之類的文獻?！稘h書·藝文志》言：“《禮古經》者，出于魯淹中。”《隋書·經籍志》言：

漢初，河間獻王又得仲尼弟子及后學者所記一百三十一篇獻之。

又有古經，出于淹中，而河間獻王好古愛學，收集余燼，得而獻之，合五十六篇，并威儀之事。

河間獻王于武帝時大量獻書，一方面是如上所分析，其獻書之舉，大概或與“縱酒聽樂”的行為出于同樣的目的，即消除武帝疑忌之心以自保；另一方面，武帝需要用文學來潤色鴻業，《后漢書》言：“武帝大合天下之書?！薄短接[》引雜史《漢武故事》亦載：

上少好學，招求天下遺書，上親自省校，使莊助、司馬相如等以類分別之。

可見武帝時也特別重視文獻典籍的搜集整理。

在武帝時，除了河間獻王大量獻書之外，還有淮南王獻所搜集整理之書，以及孔安國獻孔氏家藏書籍最為著名。

淮南王劉安與河間獻王一樣，喜歡招攬文士，搜集圖籍，史載：

淮南王安為人好書，鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁，亦欲以行陰德拊循百姓，流名譽。招致賓客方術之士數千人，作為《內書》二十一篇，《外書》甚眾，又有《中篇》八卷，言神仙黃白之術，亦二十余萬言?！?。初，安入朝，獻所作《內篇》，新出，上愛秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時上。又獻《頌德》及《長安都國頌》。

劉安入朝，在武帝建元二年（前139）。劉安所獻的多是自己延攬賓客所撰集之書，包括言“神仙黃白之術”的術數類文獻，還包括《離騷傳》《頌德》《長安都國頌》等學術類、頌美類篇章。

孔安國所獻之書，是魯恭王壞孔子舊宅所得之壁藏本。魯恭王本傳言：

恭王初好治宮室，壞孔子舊宅以廣其宮，聞鐘馨琴瑟之聲，遂不敢復壞，于其壁中得古文經傳。

對于孔壁出書之事，自康有為以來，多有懷疑其為偽事者，如崔適、陳夢家、呂思勉、劉起釪等，而唐蘭、李學勤、黃懷信諸人則力主其為史實，特別是近年的出土竹簡書籍等材料，證明其并不是偽托之事。有推斷孔壁出書在景帝前元三年（前154）者，也有考證在武帝建元二年（前139）至元朔元年（前128）之間者。而對于孔安國獻書時間，則都承認其在武帝之時?！稘h志》載：

孔安國者，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之。遭巫蠱事，未列學官。

白新良曾通過考證本次“巫蠱事”發生時間，指出安國獻書在武帝初年，劉躍進采取其說，將安國獻書時間定在武帝元光五年（前130）。

以上所敘，為武帝朝所著名的獻書之舉，都很有代表性。從所有者來看，兩者為王國，一者為孔氏私門；從書之種類來看，則河間獻王與孔氏之書多為儒家經傳，淮南王之書則甚為博雜。自漢初“大收篇籍”以至于武帝時，隨著文獻搜集整理事業的發展，不僅是王國苦心搜集之大宗，民間私藏之大宗都已經匯聚到中央，并且中央藏書也逐漸集合先秦學術之流別，在書籍種類上匯合諸家文獻。而這一切發展到武帝元朔五年時，就出現了做一番大規模整理的需要。

三、論漢興“大收篇籍”斷限應至元朔五年

《漢書·藝文志》載：

漢興，改秦之敗，大收篇籍，廣開獻書之路。迄孝武世，書缺簡脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：“朕甚閔焉！”于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。

班固于此處點出“大收篇籍，廣開獻書之路”始于“漢興”，則是言自高祖時已開始文獻搜集之事。

對于班固所論，歷來有不同聲音。如前引清人周壽昌、鐘肇鵬等言，皆否認武帝前有大收篇籍之事。結合我們前兩節所論，此種認識之失已不足再辯。

而清人齊召南以為：

此二句既敘在孝武之前，則指高祖時蕭何的收秦圖籍，楚元王學《詩》，惠帝時除挾書令，文帝使晁錯受《尚書》，使博士作《王制》。又置《論語》、《孝經》、《爾雅》、《孟子》博士，即其事也。

這里就觸及到了對于“漢興，改秦之敗，大收篇籍，廣開獻書之路”這一史實的斷限問題。齊召南是將“漢興”以來“大收篇籍，廣開獻書之路”劃定在高祖至于文帝之時，肯定了在此期間累朝而有文獻的搜集整理活動。

而姚小鷗以為：

“漢興”是漢代人習用的歷史政治術語，特指高祖立國、漢朝興起到文帝這段時期。所以，討論《漢書·藝文志》“漢興，改秦之敗，大收篇籍，廣開獻書之路”一語的時間范圍，應以此為準。但針對長久以來人們只注意漢武帝收書之功，本文將相關論述范圍稍延至景帝時期。

其承認“漢興”至于文帝，但又意圖將西漢收集整理圖書文獻的舉動劃分出“漢興”-武帝-成、哀之世這樣的三個階段，所以最終是將“漢興，改秦之敗，大收篇籍，廣開獻書之路”這一史實的斷限稍延于景帝，但絕不入武帝時。

但我們若細繹班固之文意，“漢興”而大收篇籍，其開啟的文獻搜集整理之業，“迄”點應在于孝武之世。而更明確的時間點即是元朔五年（前124），即入武帝朝十數年后，漢武帝喟然而嘆、“建藏書之策，置寫書之官”之時。

《史記·儒林傳》《漢書·儒林傳》《漢書·武帝本紀》并皆載有元朔五年（前124）夏六月漢武帝詔書。茲引《本紀》之文如下：

夏六月，詔曰：“蓋聞導民以禮，風之以樂，今禮壞樂崩，朕甚閔焉。故詳延天下方聞之士，咸薦諸朝。其令禮官勸學，講議洽聞，舉遺興禮，以為天下先。太常其議予博士弟子，崇鄉黨之化，以厲賢材焉?！必┫嗪胝垶椴┦恐玫茏訂T，學者益廣。

兩《儒林傳》引文與《本紀》相同。《漢志》中所言“禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：‘朕甚閔焉！’”云云，正是編選詔書“今禮壞樂崩，朕甚閔焉”之語。余嘉錫即言：“蓋置博士弟子與藏書寫書皆一時之事，紀、志、傳分紀之。”故可知本年配合于朝廷大攬天下之士，為博士增置弟子員等舉措，而同時有“建藏書之策，置寫書之官”的行為。

且劉歆《移讓太常博士書》亦言：

漢興，去圣帝明王遐遠，仲尼之道又絕，法度無所因襲。時獨有一叔孫通略定禮儀，天下唯有《易》卜，未有它書。至孝惠之世，乃除挾書之律，然公卿大臣絳、灌之屬咸介胄武夫，莫以為意。至孝文皇帝，始使掌故朝錯從伏生受《尚書》?！渡袝烦醭鲇谖荼?，朽折散絕，今其書見在，時師傳讀而已?！对姟肥济妊?。天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立于學官，為置博士。在漢朝之儒，唯賈生而已。至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。當此之時，一人不能獨盡其經，或為《雅》，或為《頌》，相合而成?！短┦摹泛蟮?，博士集而讀之。故詔書稱曰：“禮壞樂崩，書缺簡脫，朕甚閔焉?！睍r漢興已七八十年，離于全經，固已遠矣。

劉歆梳理漢朝自高祖至于漢武帝布詔之年搜集整理文獻的史實，既言“漢興已七八十年”，可見其也是將漢初至于元朔五年視為完整的一個階段。

再如后人所言：

漢興，改秦之弊，敦尚儒術，建藏書之策，置校書之官，屋壁山巖，往往間出。外有太常、太史之藏，內有延閣、秘書之府。

言西漢之搜集藏書時間，也是將“漢興”延至元朔年間。

所以我們認為班固與劉歆之所載言，講明了自漢初（前206）至于漢武帝元朔五年（前124）這八十余年的史實，“大收篇籍，廣開獻書之路”應是一貫的。斷言這一時間段應視為一個完整階段，依據上述史料爬梳，可歸納如下幾點原因：

第一，是因為這八十余年的時間內，對于文獻圖籍的搜集整理，從未斷絕。以上爬梳史料已可為證，正如余嘉錫所言：“校書之事，在西漢時幾于累朝舉行，以為常典，雖其所?；騼H談兵，或只議禮，偏而不全，規模未廓，然大輅椎輪，不可誣也?！彪m是言整個西漢，但“累朝舉行，以為常典”也正涵括了本文所言之“漢興”階段。

第二，到元朔五年，西漢的圖書事業方始達到了一個節點。只看武帝朝之大規模獻書者，河間獻王卒于元光五年（前130），孔安國獻書亦于本年，而淮南王謀反被誅，在元狩元年（前122），下元朔五年（前124）不過兩年。而漢武帝之向學，也不過在建元、元狩之間。如北宋楊時所言：

自秦焚詩書，坑術士，六藝殘缺。漢儒收拾補綴，至建元之間，文辭粲如也。

《漢書》載：

時武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報書及賜，常召司馬相如等視草乃遣。

此時的武帝“方好藝文”，故而河間獻王屢屢獻書。

再有前引《漢武故事》：

上少好學，招求天下遺書，上親自省校，使莊助、司馬相如等以類分別之。

既然“少好學”而求天下遺書，則知武帝時搜集書籍與其個人喜好相關聯。而助其整理書籍的莊（嚴）助，卒于元狩元年（前122），司馬相如則卒于元狩末年（前117），可知“建元、元狩之間，文辭粲如”，武帝喜好藝文之事，多有收書之舉也只在此間。

研究者一般言漢武帝之時方才有大規模收書之舉，依據就是元朔五年武帝“建藏書之策，置寫書之官”，方始有了系統的、定規的行為。而筆者以為，“建藏書之策，置寫書之官”，恰恰是漢武帝為了配合崇禮學、興庠序等行為而對漢初以來累次搜集的文獻，下了整理的決心，這兩句話講的正是書籍校理之后典藏制度的設立。這一記載，正可成為本文的佐證，筆者已有專文辯之。且元朔五年后之史料，再不見武帝朝有大規模收書、獻書之事。

第三，符合西漢學術發展的實際。文獻整理事業與漢代學術的發展，往往息息相關，互為印證。錢穆先生嘗言：

景武之間，有河間獻王德，盛招經術士，多得古文舊書。蓋河間偏重于古官書之學，而淮南則慕百家言，南北兩王國，正分得先秦學統之兩系。

許結先生描述武帝建元之后的文化發展態勢，亦言：

以宮廷文化為中心的大文化圈的形成，意味著先秦南北文化、眾家學術思潮和漢初藩國思想的三重意義的組合。

顧實先生言元朔五年武帝之舉：

學校甫興，而書藏山積，讀者猶寡，文質升降之會，此其時也。

武帝朝之大收諸侯國、民間私藏之書，其實質更是此期學術發展的內在要求。而我們從劉歆、班固所言也可以看出，他們均是從學術角度來談文獻事業。正是到了元朔五年，學官所傳“離于全經”，導致“禮壞樂崩”的局面，此時正應該對以前歷朝所匯聚的文獻做一番全面的清理，因為西漢學術的發展、文化事業的發展亟需文獻整理事業的支撐。

由上可知，對于西漢前期的文獻搜集整理事業，不能簡單以帝王之世為斷。確定了這一點，我們就既應承認武帝之前歷朝收書的功績，又要看到其順延入武帝之世，至于元朔五年方是一個節點。元朔五年“建藏書之策，置寫書之官”的制度設定，其意圖，正是要為“漢興”以來所搜集的文獻圖籍作一番總校理?！敖ú貢撸脤憰佟钡恼咄菩?，對此前的文獻工作進行了階段性總結，將奠定西漢文獻“內、外”兩分的格局，這是兩漢文獻觀念發展的基礎，也是兩漢學術得以開展的基本面。此后漢代之今古經學分歧、政治權力與學術發展糾葛、內府校書與新王官學建立等諸多問題，都要在這一基本面上展開。